Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Cz 1/19 AI generated

VI Cz 1/19 · Sąd powszechny

Case Number VI Cz 1/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wnioskodawczyni M. M. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Sąd Okręgowy stwierdził, że wskazane postanowienie Sądu Rejonowego, wydane na posiedzeniu niejawnym, zostało podpisane przez sędziego tylko pod uzasadnieniem, natomiast jego sentencja nie została odrębnie podpisana. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, oznacza to, że postanowienie z dnia 3 grudnia 2018 r. nie istnieje w znaczeniu procesowym. W postanowieniu SN z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZP 84/02 (OSNC 2003, nr 10, poz. 140 z glosą S. Dalki, PES 2004, nr 1–2, s.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 k.p.c; VI Cz 1/19 · Sąd powszechny: oraz postanowieniu SN z dnia 7 lutego 2003 r., III CZP 94/02 (IC 2003, nr 10, s. 42), przyjęto, że postanowienie o charakterze formalnym, podlegające zaskarżeniu, wydane na posiedzeniu niejawnym – skonstruowane w ten sposób, że jego sentencja wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument – nie istnieje w znaczeniu procesowym w sytuacji, w której skład sądu podpisał tylko uzasadnienie, natomiast nie podpisał sentencji. Podzielając stanowisko Sądu Najwyższego oraz argumenty przedstawione w powyższych orzeczeniach, Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni jest niedopuszczalne, jako wniesione od nieistniejącego orzeczenia. W związku z powyższym, zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 par.2 k.p.c.

Keywords

AI generated
lack of signature payment of judicial security evidentiary orders false unsworn testimony credible documentation affixing of seals

Cited Legislation

AI generated
art. 373 k.p.c
W związku z powyższym, zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 84/02
Postanowienie z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZP 84/02 Postanowienie o charakterze formalnym, podlegające zaskarżeniu, wydane na posiedzeniu niejawnym – skonstruowane w ten sposób, że jego sentencja wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument – nie istnieje w znaczeniu procesowym w sytuacji, w której skład sądu podpisał tylko uzasadnienie, natomiast nie podpisał sentencji. Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Jan Górowski Sędzia SN Marek Sychowicz Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Wiesławy J. przeciwko Józefowi J. o separację, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 21 stycznia 2003 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 21 października 2002 r.: "Czy przysługuje zażalenie na postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od apelacji ?" odmówił podjęcia uchwały.
III CZP 94/02
oraz postanowieniu SN z dnia 7 lutego 2003 r., III CZP 94/02 (IC 2003, nr 10, s.
AI generated
III CZP 17/23
Przedstawione Sądowi Najwyższemu pytanie prawne wyłoniło się przy rozpatrywaniu przez Sąd Okręgowy w Katowicach zażalenia od postanowienia Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z 24 listopada 2022 r., umarzającego postępowanie w sprawie po otwarciu przyspieszonego postępowania układowego dłużnika – G. sp. z o.o. sp.k. w S., w związku ‎z niewpłaceniem przez dłużnika zaliczki na pokrycie wynagrodzenia nadzorcy sądowego. Postanowienie to wydane zostało, stosownie do art. 197 ust. 1a ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2022 poz. 2309, dalej - pr.restr.), w systemie teleinformatycznym z wykorzystaniem wzorca umieszczonego w tym systemie oraz opatrzone zostało jednym kwalifikowanym podpisem elektronicznym sędziego orzekającego, obejmującym zarówno sentencję orzeczenia, jak i jego uzasadnienie.W ocenie Sądu pytającego trudności interpretacyjne występują przy określeniu relacji merytorycznej zachodzącej między wyrażonym w art. 197 ust. 1a pr.restr. nakazem utrwalania w systemie teleinformatycznym wszystkich orzeczeń wydawanych w postępowaniu restrukturyzacyjnym a zachowaniem wymogów dotyczących podpisów konstytuujących orzeczenie sądowe.
III CO 473/25
Postanowieniem z 4 kwietnia 2025 r.
II Ca 24/21
Wyrokiem z 28 października 2020 r.
II Cz 270/14
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Cz 1/19 POSTANOWIENIE Dnia 10.01.2019r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Halina Garus Sędziowie: SSO Jolanta Janas SSO Karol Kołodziejczyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10.01.2019r. sprawy z wniosku M. M. z udziałem B. W. o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej M. W. i ustalenie kontaktów B. W. z małoletnią M. W. na skutek zażalenia wnioskodawczyni M. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018r. sygn. akt V Nsm 1717/18 postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt VI Cz 1/19

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni M. M. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Sąd Okręgowy stwierdził, że wskazane postanowienie Sądu Rejonowego, wydane na posiedzeniu niejawnym, zostało podpisane przez sędziego tylko pod uzasadnieniem, natomiast jego sentencja nie została odrębnie podpisana. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, oznacza to, że postanowienie z dnia 3 grudnia 2018 r. nie istnieje w znaczeniu procesowym. W postanowieniu SN z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZP 84/02 (OSNC 2003, nr 10, poz. 140 z glosą S. Dalki, PES 2004, nr 1–2, s.

98) oraz postanowieniu SN z dnia 7 lutego 2003 r., III CZP 94/02 (IC 2003, nr 10, s. 42), przyjęto, że postanowienie o charakterze formalnym, podlegające zaskarżeniu, wydane na posiedzeniu niejawnym – skonstruowane w ten sposób, że jego sentencja wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument – nie istnieje w znaczeniu procesowym w sytuacji, w której skład sądu podpisał tylko uzasadnienie, natomiast nie podpisał sentencji. Podzielając stanowisko Sądu Najwyższego oraz argumenty przedstawione w powyższych orzeczeniach, Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni jest niedopuszczalne, jako wniesione od nieistniejącego orzeczenia. W związku z powyższym, zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 par.2 k.p.c.