Legislator Case Law & Legislation
II W 165/18 AI generated

II W 165/18 · Sąd powszechny

Case Number II W 165/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Oskarżyciel publiczny – Nadinspektor Pracy dr T. K. z Państwowej Inspekcji Pracy, Okręgowy Inspektorat Pracy w P., Oddział w O. W.. wniósł do Sądu Rejonowego w Jarocinie o ukaranie M. J., która obwiniona została o to, że będąc pracodawcą w firmie (...) z siedzibą (...)-(...) J. (...) prowadząc działalność w sklepach z artykułami spożywczo-przemysłowymi działającymi w sieci (...), wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele i święta powierzyła wykonywanie pracy w handlu pracownicom:

Legislator headnote

AI generated

art. 5 § 1 pkt 2 k.p, art. 59 § 2 k.p; II W 165/18 · Sąd powszechny: a) M. N., S. P. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy (...), (...)-(...) K., b) A. Z. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy ul. (...), (...)-(...) W. i zakwalifikował ten czyn jako wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni.

Keywords

AI generated
offence committed within a business Sunday work authorization night work prohibition of employment trade regulations commercial activity

Cited Legislation

AI generated
art. 5 § 1 pkt 2 k.p
o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni, na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.
art. 59 § 2 k.p
Na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. w zw. z art. 59 § 2 k.p.w. należało więc odmówić wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania służy zażalenie organowi, który wniósł wniosek o ukaranie. Sędzia (-)
AI generated
II W 2067/18
Z. ma 47 lat, jest mężatką, posiada na utrzymaniu jedno małoletnie dziecko. Od 1 marca 1996 r. prowadzi w B. działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...). Przedmiotem wskazanej działalności jest prowadzenie sklepu spożywczo – przemysłowego czynnego przez całą dobę, siedem dni w tygodniu. Obwiniona zatrudnia 15 osób, a asortymentem przez nią oferowanym jest żywność, a także napoje, w tym alkohol, jak również wyroby tytoniowe, chemia, art. przemysłowe, bilety komunikacji miejskiej i prasa. W ww. sklepie można także zawrzeć zakłady lotto, jak również kupić przygotowywane na miejscu „hot – dogi”.
II W 372/26
W oparciu o dowody przeprowadzone w toku rozprawy głównej, sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obwiniony E.
II W 3228/18
Ż. ma 26 lat, jest panną, posiada na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Wymieniona prowadzi działalność gospodarcza pod postacią Przedsiębiorstwa Handlowego (...) z siedzibą w M.. Jest franczyzobiorcą (...) S.A. z siedzibą w P. i prowadzi sklep w (...) w B.. W dniu 25 października 2017 r. pomiędzy D. Ż. prowadzącą dzielność gospodarcza pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) z siedzibą w M. jako franczyzobiorcą, a (...) S.A. z siedzibą w P. jako franczyzodawcą, a PointPack.pl S.A. z siedzibą w G. została zawarta umowa agencyjna na realizację nadawania i odbioru paczek kurierskich w systemie pointpack.pl. (...) tej umowy jest określenie zasad współpracy, praw i obowiązków stron w procesie świadczenia usługi nadawania i odbioru przesyłek kurierskich w systemie pointpack.pl w sklepie franczyzobiorcy działającym w ramach sieci handlowej prowadzonej przez franczyzodawcę. Umowa określała także, iż w ramach systemu pointpack.pl franczyzobiorca będzie świadczył w prowadzonych przez siebie sklepach usługi: nadawania przesyłki kurierskiej opłaconej w systemie pointpack.pl lub w systemie kuriera, nadawania przesyłki kurierskiej, odbiór przesyłki kurierskiej bez pobrania i z pobraniem, zwrot przesyłki kurierskiej od nadawcy, pobieranie opłaty za dodatkowe ubezpieczenie przesyłki kurierskiej, pobieranie opłaty za usługę pobrania, pobieranie opłat za zwiększenie rozmiary nadawanej przesyłki. Umowa to została zawarta na czas nieokreślony.
V KK 9/24
S. stanął pod zarzutami tego, że:1.działając jako Prezes Zarządu A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, P., ul. P., w P. w dniu 5.06.2022r. (niedziela), wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, powierzył wykonywanie pracy pracownikom E. M. , W. L. K. W. tj. o popełnienia wykroczenia z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2021 r. poz. 936) w związku z art. 10 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 165/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2018 r. Przewodniczący B. U. sędzia Sądu Rejonowego w Jarocinie Wydział II Karny, po rozpoznaniu sprawy M. J. obwinionej o to, że: będąc pracodawcą w firmie (...) z siedzibą (...)-(...) J. (...) prowadząc działalność w sklepach z artykułami spożywczo-przemysłowymi działającymi w sieci (...), wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele i święta powierzyła wykonywanie pracy w handlu pracownicom:

a) M. N., S. P. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy (...), (...)-(...) K.

b) A. Z. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy ul. (...), (...)-(...) W., to jest o wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni, na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. w zw. z art. 59 § 2 k.p.w. postanawia: odmówić wszczęcia postępowania

UZASADNIENIE

Oskarżyciel publiczny – Nadinspektor Pracy dr T. K. z Państwowej Inspekcji Pracy, Okręgowy Inspektorat Pracy w P., Oddział w O. W.. wniósł do Sądu Rejonowego w Jarocinie o ukaranie M. J., która obwiniona została o to, że będąc pracodawcą w firmie (...) z siedzibą (...)-(...) J. (...) prowadząc działalność w sklepach z artykułami spożywczo-przemysłowymi działającymi w sieci (...), wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele i święta powierzyła wykonywanie pracy w handlu pracownicom:

a) M. N., S. P. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy (...), (...)-(...) K., b) A. Z. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy ul. (...), (...)-(...) W. i zakwalifikował ten czyn jako wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni.

Sąd zważył co następuje:

Art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta stanowi; „Kto, wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele i święta, powierza wykonywanie pracy w handlu lub wykonywanie czynności związanych z handlem pracownikowi lub zatrudnionemu podlega karze grzywny w wysokości od 1000 zł do 100 000 zł”. Obwiniona M. J. nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu (czynów?) stwierdzając, że działa/działała zgodnie z ustawą korzystając z wyłączenia wskazanego w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ograniczeniu handlu.

W czasie kontroli przeprowadzonej 17 i 19 czerwca oraz 6 lipca 2018 r. przez Inspektorów Pracy PIP M. J. oświadczyła, że realizuje współpracę ze spółką (...).pl S.A. w zakresie usług nadawania i odbioru paczek kurierskich. Przedstawiła przy tym dokumenty w postaci Umowy Agencyjnej na realizację usługi nadawania i odbioru paczek kurierskich w systemie (...).PL z dnia 10.10.2017 r. a także dwa zaświadczenia z dnia 25.04.2018 r. wystawione przez spółkę (...) S.A. z/s w G., będącej operatorem pocztowym wpisanym do rejestru operatorów pocztowych prowadzonego przez Urząd Komunikacji Elektronicznej, że firma (...) jest agentem pocztowym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. prowadzącym placówkę agencyjną pod adresem (...), (...)-(...) K. oraz pod adresem ul. (...) lok.

U2, (...)-(...) W.. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta „W niedziele i święta w placówkach handlowych:

1) handel oraz wykonywanie czynności związanych z handlem, 2) powierzanie pracownikowi lub zatrudnionemu wykonywania pracy w handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem – są zakazane”. Jednocześnie zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta „ Zakaz, o którym mowa w art. 5, nie obowiązuje w placówkach pocztowych w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe”. Prawo pocztowe w art. 3 pkt 15 definiuje pojęcie placówki pocztowej stanowiąc, że jest to jednostka organizacyjna operatora pocztowego lub agenta pocztowego, w której można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub która doręcza adresatom przesyłki pocztowe lub kwoty pieniężne określone w przekazach pocztowych, albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym.

Skoro zatem zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta zakaz, o którym mowa w art. 5 ustawy, nie obowiązuje w placówkach handlowych spełniających jednocześnie rolę placówek pocztowych w rozumieniu art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, to zakaz ten nie obowiązuje również w jednostkach organizacyjnych agenta pocztowego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że jednostką organizacyjną agenta pocztowego może być konkretny obiekt, w którym jest prowadzony handel lub wykonywane są czynności związane z handlem, w szczególności sklep, stoisko czy stragan.

Jeśli wziąć pod uwagę, że wyłączenie spod zakazu przewidziane w art. 6 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta nie zawiera żadnych dodatkowych kryteriów czy warunków jego zastosowania, to należy przyjąć iż M. J. nie działała wbrew zakazowi powierzając wykonywanie pracy w handlu pracownicom M. N., S. P. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy ul. (...) w K. oraz A. Z. w dniu 17.06.2018 r. w sklepie przy ul. (...) we W.. Nie zostały wypełnione znamiona wykroczenia z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta.

Na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. w zw. z art. 59 § 2 k.p.w. należało więc odmówić wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania służy zażalenie organowi, który wniósł wniosek o ukaranie. Sędzia (-)