Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II W 339/18 AI generated

II W 339/18 · Sąd powszechny

Case Number II W 339/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Współwłaścicielem działki nr ew. 111/274 położonej w miejscowości J. gmina S. , woj. (...) jest w między innymi matka obwinionego M. M. (3) J. która udzieliła obwinionemu w dniu 29 lipca 2017 r. pełnomocnictwo do zarządzania tą nieruchomością w tym między innymi uzyskania stosowanych zezwoleń administracyjnych do wycięcia drzew znajdujących się na tej działce ( k. 28 ) . Natomiast działka nr ew. 165 położona w miejscowości J. gmina S. , woj. (...) stanowił część linii brzegowej Z.

Legislator headnote

AI generated

art. 119 § 1 k.p; II W 339/18 · Sąd powszechny: Obwiniony M. M. (1) staną pod zarzutem , iż w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. J. gm. S. naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działek o nr ew. 165 oraz 111/274 w obrębie nr 2 (...) to jest popełnienia czynu z art. 127 ust.1 lit. d ustawy o ochronie przyrody . Obwiniony M. M. (1) w postępowaniu wyjaśniającym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał do pełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 31 i k. 70 ). W postępowaniu wyjaśniającym obwiniony M. M. (1) wyjaśnił iż zgodę na wycinkę drzew na działce której współwłaścicielką jest jego mama uzyskał z Urzędu Miasta i Gminy w S. i nie wiedział że ten obszar znajduje w (...) O.

Keywords

AI generated
nature conservation permit exclusion zone order permit violation standing against building permit public-law restriction on property tree removal order

Cited Legislation

AI generated
art. 119 § 1 k.p
Na podstawie art. 119 § 1 k.p.w.
AI generated
II K 548/23
Sygn. akt II K 548/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2024 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 23 maja 2024 r., 16 września 2024 r. sprawy P. K. ur. (...) w G. syna W. i E. zd. A. oskarżonego o to, że: W bliżej nieokreślonym czasie nie później niż do 13 lipca 2023 roku w rejonie działki J. K. (nr geod (...)obręb K. gmina G.) na wysokości działki nr (...) obręb K. gmina G., objętej O. Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) wbrew obowiązującym na wskazanym obszarze zakazom, na skutek zasypania brzegów wskazanego J. zniszczył naturalnie występującą linię brzegową oraz grunty pokryte śródlądowymi wodami powierzchniowymi, na długości kilku metrów usunął występującą naturalnie roślinność wodną i trzcinowisko co doprowadziło do zniszczenia siedlisk i tarlisk, natomiast na oczyszczony z roślinności grunt ułożono włókninę, a następnie usypano z piasku nasyp w celu osiągnięcia wysokości terenu ponad poziom wody w J. tj. o czyn z art. 475 Ustawy Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 roku (Dz.U.2017 poz. 1566) 1. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, na podstawie art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2017 poz. 1566) w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 30 ( trzydzieści) złotych. 2. Na podstawie art. 47§2 kk orzeka od oskarżonego nawiązkę w wysokości 15.000 ( piętnaście tysięcy) złotych na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. 3. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 450 ( czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 730,81 ( siedemset trzydzieści 81/100) złotych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 548/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. P. K. I. W bliżej nieokreślonym czasie nie później niż do 13 lipca 2023 roku w rejonie działki J. K. (nr geod (...)obręb K. gmina G.) na wysokości działki nr (...) obręb K. gmina G., objętej O. Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) wbrew obowiązującym na wskazanym obszarze zakazom, na skutek zasypania brzegów wskazanego J. zniszczył naturalnie występującą linię brzegową oraz grunty pokryte śródlądowymi wodami powierzchniowymi, na długości kilku metrów usunął występującą naturalnie roślinność wodną i trzcinowisko co doprowadziło do zniszczenia siedlisk i tarlisk, natomiast na oczyszczony z roślinności grunt ułożono włókninę, a następnie usypano z piasku nasyp w celu osiągnięcia wysokości terenu ponad poziom wody w J. - art. 475 Ustawy Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 roku (Dz.U.2017 poz. 1566) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. Oskarżony w bliżej nieokreślonym czasie nie później niż do 13 lipca 2023 roku w rejonie działki J. K. (nr geod (...)obręb K. gmina G.) na wysokości działki nr (...) obręb K. gmina G., objętej O. Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) wbrew obowiązującym na wskazanym obszarze zakazom, zasypał brzeg wskazanego J.. 2. Na skutek działania oskarżonego doszło do zniszczenia naturalnie występującej linii brzegowej oraz gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi, na długości kilku metrów usunięcia występującej naturalnie roślinności wodnej i trzcinowiska, co doprowadziło do zniszczenia siedlisk i tarlisk, natomiast na oczyszczony z roślinności grunt ułożono włókninę, a następnie usypano z piasku nasyp w celu osiągnięcia wysokości terenu ponad poziom wody w J.. - zeznania A. D. - wypis z rejestru gruntów i informacja ze Starostwa Powiatowego - informacja - pisemna i ustna opinia biegłego M. P. - protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym - materiał poglądowy k. 117v-118v, 12-13 k. 9, 57 k. 10 k. 33-40,122-122v k. 27-28, 29-30 k. 47-51 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ----------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1. I. 2. - zeznania A. D. - wypis z rejestru gruntów i informacja ze Starostwa Powiatowego - informacja - pisemna i ustna opinia biegłego M. P. - protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym, materiał poglądowy - brak podstaw, by kwestionować wiarygodność świadka - zeznania korespondują z dokumentacją poglądową oraz treścią protokołu oględzin przedmiotowej działki - dokumenty wystawione przez uprawnione organy - dowody niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by kwestionować ich wiarygodność - informacja uzyskana od uprawnionego organu - niekwestionowana przez strony - treść nie budzi zastrzeżeń sądu - jasna, spójna, logiczna - uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy - uzupełnia pozostały materiał dowodowy i koresponduje z nim - sporządzona przez specjalistę w swojej dziedzinie - brak podstaw, by podważać ten dowód - korespondują z zeznaniami świadka - niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I 1,2 - wyjaśnienia oskarżonego - wyjaśnienia oskarżonego, w jakich nie przyznaje się do winy uznać należy za niezgodne z prawdą, mają służyć jedynie uniknięciu odpowiedzialności karnej - odosobnione w świetle dowodów, którym sąd nadał walor wiarygodności - okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że tylko oskarżony miał interes w tym, by dokonać określonych prac na przedmiotowej działce, w celu uzyskania swobodnego dostępu do brzegu jeziora 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. P. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej I. Oskarżony w bliżej nieokreślonym czasie nie później niż do 13 lipca 2023 roku w rejonie działki J. K. (nr geod (...)obręb K. gmina G.) na wysokości działki nr (...) obręb K. gmina G., objętej O. Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) wbrew obowiązującym na wskazanym obszarze zakazom, na skutek zasypania brzegów wskazanego J. zniszczył naturalnie występującą linię brzegową oraz grunty pokryte śródlądowymi wodami powierzchniowymi, na długości kilku metrów usunął występującą naturalnie roślinność wodną i trzcinowisko co doprowadziło do zniszczenia siedlisk i tarlisk, natomiast na oczyszczony z roślinności grunt ułożono włókninę, a następnie usypano z piasku nasyp w celu osiągnięcia wysokości terenu ponad poziom wody w J. - art. 475 Ustawy Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 roku (Dz.U.2017 poz. 1566). Wina umyślna oskarżonego nie budzi wątpliwości. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------ Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------- 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- 3.5. Uniewinnienie ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia --------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. K. ń 1. 2. I. - okoliczność łagodząca- dotychczasowa niekaralność -stopień społecznej szkodliwości czynu: stopień degradacji środowiska, rozmiar wyrządzonej szkody - powyższe uwzględnino przy określeniu ilości stawek dziennych grzywny - przy określeniu wysokości stawki uwzględniono sytuację majątkową i osobistą oskarżonego - przy ustalaniu wysokości nawiązki uwzględniono skutki dla środowiska spowodowane przestępczym działaniem oskarżonego 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności ----------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 3. Rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk. 8. PODPIS
II Ka 805/25
S. (1) został obwiniony o to, że: w dniu 27 września 2024 roku w miejscowości C., woj. (...), na działce o nr ewidencyjnym (...), (...) i (...) znajdującej się na obszarach chronionego krajobrazu zniszczył grunty pokryte śródlądową wodą powierzchniową, w ten sposób, że za pomocą ciężkiego sprzętu budowlanego dokonał prac ziemnych polegających na rozkopywaniu i wyrównaniu terenu przylegającego oraz nawiezieniu ziemi, trwale zniekształcając rzeźbę terenu, to jest o wykroczenie z art. 127 pkt 1 lit. D ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody Wyrokiem z dnia 7 października 2025 r. w sprawie II W 179/25 Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim uznał D.
I C 1349/11
Powódka A. K. wiosła o zobowiązanie pozwanej (...) R., T. S. Spółka Jawna w K. do zapłaty na jej rzecz kwoty 32.525,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za bezprawne wycięcie przez pozwaną dwóch topoli (...), stanowiących części składowe należącej do powódki nieruchomości położonej przy ul. (...) w K., oznaczonej numerem geodezyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), a także zobowiązanie pozwanej spółki do zapłaty na rzecz powódki kwoty 69.384,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za bezprawne wycięcie i zniszczenie przez pozwaną krzewów, stanowiących części składowe należącej do powódki nieruchomości położonej przy ul. (...) w K., oznaczonej numerem geodezyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Jednocześnie powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, w tym także kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz o zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości. W uzasadnieniu powódka podała, iż jest właścicielką nieruchomości położonej przy ul. (...) w K. oznaczonej numerami geodezyjnymi (...), która graniczy bezpośrednio z nieruchomością stanowiącą własność pozwanej, położoną w K. przy ul. (...). Podczas prac budowlanych prowadzonych na nieruchomości pozwanej na przełomie lat 2010/2011 zostały bezprawnie wycięte znajdujące się na gruncie powódki dwa drzewa gatunku topola (...)oraz zostały zniszczone krzewy na obszarze około 300 m
II K 502/22
Sygn. akt II K 502/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2024 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 25.10.2023 r., 01.02.2024 r. sprawy K. R. ur. (...) w O. syna J. i A. zd. D. oskarżonego o to, że: W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego tj. o czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk 1. Oskarżonego K. R. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, na podstawie art. 475 ustawy z dnia 20.07.2017 r. Prawo wodne (DZ.U z 2017 r. poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 188 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 600,0 (sześćset) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi koszami sądowymi w wysokości 1.425,90 (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia pięć 90/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 502/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. K. R. I. W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego tj. czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. Oskarżony w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania K. S. - zeznania A. W. - protokół oględzin - materiał poglądowy - wypis z rejestru - opinia k. 184v, 143-145 k. 185-185v, 8 k. 73 k. 3-4 k. 9, k. 19 k. 122-129 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania K. S. - zeznania A. W. - protokół oględzin, - materiał poglądowy - wypis z rejestru - opinia - mimo, że nie przyznał się do winy, potwierdza zlecenie wykonania prac na działkach- są to okoliczności niesporne, - wyjaśnienia korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym - brak podstaw, by podważać złożone w tym zakresie przez oskarżonego wyjaśnienia - korespondują z pozostałym zebranym materiałem dowodowym - nie miał powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca - brak podstaw, by podważać zeznania świadka - korespondują z zeznaniami w/w świadka i wyjaśnieniami oskarżonego co do prac wykonywanych na działkach - dokumenty niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony, potwierdza okoliczności niepsorne - pełna, jasna, rzetelna - uwzględnia całoształt sprawy - wykonania przez biegłego - specjalistę w dziedzinie inżynierii i ochrony środowiska - wnioski niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by podważać wiarygodność opinii 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------- 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. K. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej I. W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego - art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) i art. 188 kk. art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu, z uwagi na brak wówczas obligatoryjnej nawiązki, która misiałaby by być orzeczona w sprawie( art. 47§2 kk) oraz treść art. 33 kk. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------- 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania ---------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- 3.5. Uniewinnienie ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. R. 1. I. - okoliczność łagodząca- niekaralność za przestępstwa - stopień społecznej szkodliwości czynu: stopień degradacji środowiska, rozmiar wyrządzonej szkody - powyższe uwzględnino przy określeniu ilości stawek dziennych grzywny - przy określeniu wysokości stawki uwzględniono sytuację majątkową i osobistą oskarżonego (k. 184) 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności -------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Brak podstaw do zastosowania art. 17§1 pkt. 7 kpk, na który to powoływał się obrońca oskarżonego. Nie zachodzi powaga rzeczy osądzonej w sytuacji, gdy czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona wykroczenia ( za które był już skazany) i przestępstwa, co miało miejsca w przedmiotowej sprawie. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 2. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk. 8. PODPIS

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 339/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński Protokolant: Bożena Oblińska w obecności oskarżyciela : ---- po rozpoznaniu dnia 09 listopada 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy : M. M. (1) , s. J. i M. z d. W. , ur. (...) w R. obwinionego o to, że : w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. J. gm. S. naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działek o nr ew. 165 oraz 111/274 w obrębie nr 2 (...) , tj. o czyn z art. 127 ust.1 lit. d ustawy o ochronie przyrody 1.

Obwinionego M. M. (1) w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. J. gm. S. naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2 (...) to jest popełnienia czynu z art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) i za to na podstawie z art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) wymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 ( jeden tysiąc ) złotych ;

2. Na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 100 ( sto ) złotych tytułem opłaty. Sygn. akt II W 339/18

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Współwłaścicielem działki nr ew. 111/274 położonej w miejscowości J. gmina S. , woj. (...) jest w między innymi matka obwinionego M. M. (3) J. która udzieliła obwinionemu w dniu 29 lipca 2017 r. pełnomocnictwo do zarządzania tą nieruchomością w tym między innymi uzyskania stosowanych zezwoleń administracyjnych do wycięcia drzew znajdujących się na tej działce ( k. 28 ) . Natomiast działka nr ew. 165 położona w miejscowości J. gmina S. , woj. (...) stanowił część linii brzegowej Z.

Z. jest własnością Skarbu Państwa w zarządzie Państwowego Gospodarstwa (...) w D. ( k. 21 ) . Działki nr ew. 111/274 i nr ew. 165 graniczą ze sobą i są położone w obrębie nr 2 (...). W dniu 10 sierpnia 2017 r. do Państwowego Gospodarstwa (...) w D. wpłynęło pismo M. J. o wyrażenie zgody na wykonania prac konserwacyjnych w obrębie strefy brzegowej Z. Z. na wysokości jej działki nr ew. 111/274 . W piśmie tym M. J. określiła iż wykona pracę w zakresie usunięcia z dna zbiornika w strefie brzegowej graniczącej z jej działka ( na działce nr ew. 165 ) wypłaceń i namułów .

Wniosek ten M. J. motywowała tym że chce wykonać pomost do celów rekreacyjnych. Ponadto zobowiązała się ona do wywiezienia urobku poza obszar brzegu Jeziora Z. . W piśmie tym M. J. nie wspomniała o wycince drzew z działki nr ew. 165 ( k. 19 ) . W piśmie z dnia 21 sierpnia 2017 r. M. J. otrzymała zgodę Państwowego Gospodarstwa (...) w D. na wykonanie tych prac konserwacyjnych i udrażniających na jej koszt pod bezpośrednim nadzorem pracowników tutejszego Zarządu Zlewni – termin rozpoczęcia prac należy zgłosić z minimum 7 dniowy wyprzedzeniem z zastrzeżeniem że urobek nie może być składowany w granicach Jeziora Z. oraz na innych gruntach będących własnością Skarbu Państwa w administracji (...) ( k. 18 ) .

We wrześniu 2017 r. obwiniony M. M. (1) zgłosił do Urzędu Miasta i Gminy S. zamiar wycięcia 29 drzew znajdujących się na działce nr ew. 111/274 w oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo ( k. 28 ) . W dniu 21 września 2017 r. pracownicy Urzędu Miasta i Gminy w S. przeprowadzili oględziny na terenie działki nr ew. 111/274 w związku ze sprawą zgłoszenia zamiaru wycięcia 29 drzew z tej działki . Z oględzin tych został sporządzony protokół wskazujący drzewa do usunięcia z działki nr ew. 111/274 ( k. 33-34 ) . W terminie 2 tygodni od czasu sporządzenia tego protokołu właściwy organ administracyjny nie zgłosił sprzeciwu odnośnie usunięcia tych drzew z działki nr ew. 111/ 274 .

Sprawami związanymi z wycięciem drzew z działki nr ew. 111/124 zajmował się na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez M. J. ( k. 28 ) obwiniony M. M. (1) który nadzorował zleconą przez siebie a wykonywaną w grudniu 2017 r. wycinkę drzew na działce nr ew. 111/274 oraz pracę konserwacyjne i udrażniające na działce nr ew. 165 . Podczas prac na działce nr ew. 165 firma wynajęta do wykonania tych prac przez obwinionego M. M. (1) , który nadzorował te prace, dokonała również wycinki i usunięcia nieustalonej liczby drzew znajdujących się na działce nr ew. 165 .

Obwiniony M. M. (1) nie zgłosił jednak w 7 dniowym wyprzedzeniem zamiaru podjęcia prac na działce nr ew. 165 Państwowemu Gospodarstwu (...) w D. mimo iż z w/w pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) wynikał taki obowiązek . Prace te prowadzone były bez nadzoru pracowników Państwowego Gospodarstwa (...) w D. mimo iż z w/w pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) wynikał obowiązek prowadzenia tych prac pod nadzorem pracowników Państwowego Gospodarstwa (...) w D.. W dniu 05 marca 2018 r. L. W. pracownik Państwowego Gospodarstwa (...) w D. oraz pracownicy Urzędu Miasta i Gminy w S. dokonali oględzin działki nr ew. 165 i stwierdzili iż zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień wynikających z pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r.

Państwowego Gospodarstwa (...) w D. ( k. 18 ) oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 . Został również przekroczony zakres prac ziemnych na działce nr ew. 165 wykonano bowiem podjazd najprawdopodobniej do wodowania łodzi . Drzewa które zostały wycięte z działki nr ew. 165 i z działki nr ew. 111/274 zostało pocięte i poukładane na działce nr ew. 165 , która graniczy z działką nr ew. 111/274. Nie usunięto również z działki nr ew. 165 urobku pochodzącego z prac konserwacyjnych i udrażniających ( k. 9-11 , k. 13-17 , k. 20-22 , k. 23-24 i k. 25-27 ) .

Obwiniony M. M. (1) jako pełnomocnik współwłaściciela działki nr ew. 111/274 na podstawie tego pełnomocnictwa nadzorował prace wykonywaną zarówno na działce (...) i nr ew. 165 ,podczas których z działki nr ew. 165 wynajęta przez niego firma dokonała usunięcia roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165. Obwiniony M. M. (1) ma ukończone 34 lat , żonaty , jest radcą prawnym i prowadzi własną działalność gospodarczą z której uzyskuje dochód w wysokości 15000 zł ,żonaty posiada na utrzymaniu 2 dzieci , nie był karany , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie .

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień obwinionego M. M. (1) ( k. 31 , k. 70 i k. 71 ) , zeznań świadków : L. W. ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) i A. K. ( k. 71 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. ( k. 18 ) , pisma M. J. ( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma Państwowego Gospodarstwa (...) ( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego z załącznikami ( k. 50-54 ) i pisma Urzędu Miasta i Gminy w S. ( k. 58 ) .

Obwiniony M. M. (1) staną pod zarzutem , iż w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. J. gm. S. naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działek o nr ew. 165 oraz 111/274 w obrębie nr 2 (...) to jest popełnienia czynu z art. 127 ust.1 lit. d ustawy o ochronie przyrody . Obwiniony M. M. (1) w postępowaniu wyjaśniającym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał do pełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 31 i k. 70 ). W postępowaniu wyjaśniającym obwiniony M. M. (1) wyjaśnił iż zgodę na wycinkę drzew na działce której współwłaścicielką jest jego mama uzyskał z Urzędu Miasta i Gminy w S. i nie wiedział że ten obszar znajduje w (...) O.

Chronionego Krajobrazu . Wycinkę realizował na tych działkach w listopadzie i grudniu 2017 r. , jednak według niego pracę na obu tych działkach zostały wykonane zgodnie z pozwoleniami ( k. 31 ). Natomiast na rozprawie przed Sądem obwiniony M. M. (1) wyjaśnił iż działka nr ew. 111/274 jest współwłasnością między innymi jego matki M. J. i miał przez nią udzielone pełnomocnictwo . Obwiniony wskazał iż to on zlecił wykonanie wycinki drzew na działce (...) zgodnie z protokołem oględzin sporządzonego podczas wizji wykonanej przez pracowników Urzędu Miasta i Gminy w S. na przełomie sierpnia i września 2017 r. .

Drzewa na tej działce zostały wycięte na jego zlecenie w grudniu 2017 r. . Obwiniony M. M. (1) początkowo wskazał iż nie prowadził wycinki drzew na działce nr (...) która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki ( k. 31 i k. 70 ) . Następnie jednak przyznał iż na jego zlecenie prowadzone były również pracę na linii brzegowej na działce nr (...) . O zgodę na prace na tej działce występowała jego mama ( k. 71 ) . Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom obwinionego M. M. (1) oprócz fragmentu w którym stwierdził iż nie prowadził wycinki drzew na działce nr (...) która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki .

W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego M. M. (4) są dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z zeznanymi świadków : A. K. ( k. 71 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci : pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. ( k. 18 ) , pisma M. J. ( k. 19 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) . Na wiarę nie zasługuje natomiast pozostała część wyjaśnień obwinionego M. M. (1) w której stwierdził iż nie prowadził wycinki drzew na działce nr (...) która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki .

W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego są wewnętrznie sprzeczne , niejasne i nielogiczne . Należy zauważyć iż obwiniony w swoich wyjaśnieniach następnie przyznał iż na jego zlecenie prowadzone były również pracę na linii brzegowej na działce nr (...) . O zgodę na prace na tej działce występowała jego mama ( k. 71) . Należy wskazać iż z zeznań świadka L. W. pracownika Państwowego Gospodarstwa (...) w D. wynika iż stwierdzili na działce nr ew. 165 że zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) .

Fakt ten potwierdzają dokumenty w postaci : pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. ( k. 18 ) , pisma M. J. ( k. 19 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33- 34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) . Należy wskazać iż obwiniony M. M. (1) twierdził że nic nie wie o wycince drzew z działki nr ew. 165 mimo iż nadzorował też prace na tej działce co przyznał w swoich wyjaśnieniach ( k. 71 ). Należy wskazać iż z dokumentów w postaci protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. ( k. 18 ) , pisma M.

J. ( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma Państwowego Gospodarstwa (...) ( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) i pisma Urzędu Miasta i Gminy w S. ( k. 58 ) wynika w jakim stanie znajdował się działka nr ew. 165 na obszarze w którym graniczy z działka nr ew. 111/274 . Należy wskazać iż na działce (...) zgromadzone były wycięte drzewa pochodzące zarówno z działki nr ew. 111/274 i nr ew. 165 mimo iż M. J. – której pełnomocnikiem jest obwiniony nie uzyskała na to stosownego zezwolenia od Państwowego Gospodarstwa (...) w D. .

Należy ponadto wskazać iż M. J. występowała do Państwowego Gospodarstwa (...) w D. o zgodę na podjęcie prac konserwacyjnych na działce nr ew. 165 ( k. 19 ) . Tym samym obwiniony M. M. (1) – jej pełnomocnik w zakresie zarządu działką nr ew. 111/274 ( k. 28 ) musiał wiedzieć gdzie znajduje się granica pomiędzy tymi dwoma działkami i jakie prace może wykonać zgodnie z pismem Państwowego Gospodarstwa (...) w D. z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) i pod jakimi warunkami może wykonać te prace na działce nr ew. 165 . Wyżej wskazane fakty podważają prawdziwość wyjaśnień obwinionego M.

M. (1) w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary . Sąd dał wiarę zeznaniom świadków : L. W. i A. K. jako jasnym , dokładnym i precyzyjnym. Z zeznań świadka L. W. – pracownika Państwowego Gospodarstwa (...) w D. wynika iż działka nr ew. 165 należy do Państwowego Gospodarstwa (...) w D.. W dniu 10 sierpnia 2017 r. do Państwowego Gospodarstwa (...) w D. wpłynęło pismo M. J. o wyrażenie zgody o wykonie prac konserwacyjnych w obrębie strefy brzegowej Jeziora Z. na wysokości jej działki . W piśmie tym M. J. określiła iż wykona pracę w zakresie usunięcia z dna zbiornika w strefie brzegowej ( działka nr ew. 165 ) wypłaceń i namułów co motywowała tym że chce wykonać pomost do celów rekreacyjnych.

Ponadto zobowiązała się ona do wywiezienia urobku poza obszar brzegu Jeziora Z. . W piśmie tym M. J. nie wspomniała o wycince drzew z działki nr ew. 165 . W dniu 21 sierpnia 2017 r. M. J. otrzymała zgodę Państwowego Gospodarstwa (...) w D. na wykonanie tych prac udrażniających . Z dalszych zeznań świadka L. W. wynika iż M. J. nie wywiązała się ze swojego obowiązku i nie poinformowała Państwowego Gospodarstwa (...) w D. o rozpoczęciu tych prac. W dniu 05 marca 2018 r. on oraz przedstawiciele Urzędu Miasta i Gminy w S. dokonali oględzin działki nr ew. 165 i stwierdzili iż zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 .

Został również przekroczony zakres prac ziemnych na tej działce wykonano bowiem podjazd najprawdopodobniej do wodowania łodzi . Świadek L. W. stwierdził iż nie jest w stanie stwierdzić ile drzew zostało usuniętych z działki nr ew. 165 , gdyż usunięte zostały też pnie drzew. Drzewa które zostały wycięte z działki nr ew. 165 i najprawdopodobniej z działki nr ew. 111/274 zostało pocięte i poukładane na działce nr ew. 165 , która graniczy z działką nr ew. 111/274 ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ). Natomiast z zeznań świadka A. K.

– pracownika Urzędu Miasta i Gminy w S. wynika iż uczestniczył w oględzinach działki nr ew. 165 wobec sygnałów iż na tej działce dokonaniu wycinki drzew oraz wcześniej uczestniczył w oględzinach działki nr ew. 111/274 w celu sporządzenia protokołu oględzin tej działki w dniu 21 sierpnia 2017 r. ( k. 33-34 ) . Z zeznań tego świadka wynika iż według przepisów obowiązujących na dzień sporządzenia protokołu właściciele działki nr ew. 111/274 mieli prawo wyciąć drzewa wskazane w tym protokole po upływie 14 dni od sporządzenia tego protokołu jeżeli stosowny organ nie zgłosi sprzeciwu przepływem 14 dni .

W tym przypadku nie było takiego sprzeciwu i nie było żadnych obostrzeń związanych z wycinką drzew na (...) ( k. 71 ). Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom.

Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Obwiniony M. M. (1) w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. J. gm. S. naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2 (...) to jest popełnienia czynu z art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) . Zgodnie z art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) Kto umyślnie narusza zakazy obowiązujące w obszarach chronionego krajobrazu podlega karze aresztu albo grzywny Działanie obwinionego M.

M. (1) niewątpliwie wypełniło wszystkie znamiona wykroczeń art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) w albowiem że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. J. gm. S. naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2 (...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień obwinionego M. M. (1) ( k. 31 , k. 70. 71 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę zeznań świadków L. W. ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) i A. K. ( k. 71 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. ( k. 18 ) , pisma M.

J. ( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma Państwowego Gospodarstwa (...) ( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) , i pisma Urzędu Miasta i Gminy w S. ( k. 58 ) . Obwiniony M. M. (1) dokonał natomiast usunięcia drzew z działki nr ew. 111/274 w obrębie nr 2 (...) zgodnie z obowiązującymi w tym czasie przepisami . We wrześniu 2017 r. obwiniony M. M. (1) zgłosił do Urzędu Miasta i Gminy S. zamiar wycięcia 29 drzew znajdujących się na działce nr ew. 111/274 w oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo ( k. 28 ) .

W dniu 21 września 2017 r. pracownicy Urzędu Miasta i Gminy w S. przeprowadzili oględziny na terenie działki nr ew. 111/274 w związku ze sprawą zgłoszenia zamiaru wycięcia 29 drzew z tej działki . Z oględzin tych został sporządzony protokół wskazujący drzewa do usunięcia z działki nr ew. 111/274 ( k. 33 -34 ) . W terminie 2 tygodni od czasu sporządzenia tego protokołu właściwy organ administracyjny nie zgłosił sprzeciwu odnośnie usunięcia tych drzew z działki nr ew. 111/274 . Dopiero po tym terminie 29 drzew z działki nr ew. 111/274 zostało usuniętych .Tym samym w tym zakresie obwiniony M.

M. (1) nie popełnił on czynu z art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ). Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionego M. M. (1) nie budzą wątpliwości. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące. W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec obwinionego M. M. (5) żadnych okoliczności łagodzących . W powyższej sprawie Sąd na podstawie na podstawie art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( t.j.

Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) wymierzył obwinionemu M. M. (1) karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Sąd uznał , iż grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego M. M. (1) . Wymierzenie obwinionemu M. M. (1) kary grzywny w wysokości 1000 zł spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do ukaranego . Na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. Sąd zasądził od obwinionego M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 100 ( sto ) złotych tytułem opłaty.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji .