II Cz 773/13 · Sąd powszechny

POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak SO Marzenna Ernest SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 października 2013 r. w S. sprawy z wniosku Gminy M. S. z udziałem M. S. o przepadek pojazdu na skutek zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt I Ns 230/12 postanawia:

1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od M. S. na rzecz Gminy M. S. tytułem zwrotów kosztów postępowania zażaleniowego kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie odrzucił apelację uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 13 listopada 2012 r. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji stwierdził, że uczestnik - pomimo wezwania – nie przedłożył odpisu apelacji, drugiego jej załącznika a także nie uiścił opłaty sądowej. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik, domagając się jego uchylenia w całości. Skarżący zarzucił, iż przepadek pojazdu nie powinien być orzekany.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W wywiedzionym środku zaskarżenia, uczestnik postępowania w ogóle nie odnosi się do kwestii, leżących u podstaw decyzji Sądu o odrzuceniu jego apelacji. Formułuje natomiast merytoryczne zarzuty przeciwko orzeczeniu co do istoty sprawy. Ustosunkowywanie się zaś do tego rodzaju zarzutów w toku niniejszego postępowania zażaleniowego nie jest możliwe. Przedmiotem oceny Sądu Odwoławczego jest bowiem prawidłowość decyzji o odrzuceniu apelacji uczestnika z przyczyn formalnych i takowe rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji, Sąd Okręgowy uznaje za prawidłowe.

Uczestnik postępowania nie uiścił opłaty od apelacji ani też nie przełożył jej odpisu. Pismem z dnia 13 grudnia 2012 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych w tym zakresie, Pismo doręczone zostało mu w dniu 18 grudnia 2012 r. W wyznaczonym terminie braki nie zostały uzupełnione, czego skarżący nawet w wywiedzionym środku zaskarżenia nie kwestionuje, co samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przezeń środek zaskarżenia. Uczestnik uiszcza opłatę od apelacji dopiero w dniu 13 lutego 2013 r., a zatem po upływnie przypisanego terminu.

Z tych względów, po myśli art. 385 w zw. z art. 397 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak sentencji. Zgodnie z regułą odpowiedzialności stron za wynik postępowania uznając, iż interesy uczestnika i wnioskodawczy w postępowaniu zażaleniowym są sprzeczne, w oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.c., w związku z przepisami § 12 ust 2 pkt 1 w zw. § 10 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1349 ze zm.), zasądzono od uczestnika na rzecz wnioskodawczy kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)