Legislator Case Law & Legislation
VIII GC 225/17 AI generated

VIII GC 225/17 · Sąd powszechny

Case Number VIII GC 225/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 22 marca 2018 r. (k. 361), uzupełnionym postanowieniem z 25 kwietnia 2018 r. (k. 363) Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego M. T. zakreślając na jej opracowanie termin 2 miesięcy. Odpis postanowienia dowodowego wraz ze zleceniem sporządzenia opinii doręczono 11 maja 2018 r. (k. 368). Do 11 września 2018 r. opinia nie została przedłożona. Dnia 11 września 2018 r. (k. 370, 371) zobowiązano biegłego sądowego do udzielenia informacji o stanie wykonania opinii lub wyjaśnienia, z jakich przyczyn jej opracowanie nie jest możliwe, w terminie tygodniowym, pod rygorem przyjęcia, że takich przeszkód nie ma i że biegła uchybiła zobowiązaniu Sądu. Po wymierzeniu biegłej grzywny postanowieniem z dnia 2 października 2018 r. i zakreśleniu jej dodatkowego dwutygodniowego terminu na złożenie opinii biegła zobowiązania nie wykonała i nie udzieliła żadnych wyjaśnień. Zobowiązanie doręczono biegłej 19 października 2018 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 287 k.p.c, art. 163 § 1 k.p.c; VIII GC 225/17 · Sąd powszechny: Sygnatura akt VIII GC 225/17 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Rafał Lila po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę postanawia: wymierzyć biegłemu sądowemu M. T. grzywnę w kwocie 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych) w związku z niesporządzeniem w dodatkowo zakreślonym terminie opinii w sprawie.

Keywords

AI generated
procedural delays untimely request for extension inactivity after procedural stay missed deadline time limits for seeking redress extension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 287 k.p.c
Stosownie do art. 287 k.p.c.
art. 163 § 1 k.p.c
Grzywnę, stosownie do art. 163 § 1 k.p.c., wymierza się w kwocie do 3.000 zł.
AI generated
VIII Pz 44/18
Postanowieniem z 6 kwietnia 2018r., sygn.
III S 226/18
P. i D. P. wnieśli 9 sierpnia 2018 r. skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Domagali się stwierdzenia, że w postępowaniu sądowym o sygn. akt I C 592/16 prowadzonym przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach nastąpiła przewlekłość, wydania temu Sądowi zlecenia przeprowadzenia dowodu z pisemnej opinii uzupełniającej zgodnie z wnioskiem zawartym w piśmie procesowym ich pełnomocnika z 8 marca 2018 r., a także przyznania od Skarbu Państwa na rzecz skarżących solidarnie 4000 zł i zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu wskazali, że przewlekłość nastąpiła od 15 września 2016 r. do połowy grudnia 2016 r. wskutek bezczynności Sądu Rejonowego, a także po skierowaniu akt sprawy do biegłego celem wydania opinii, bowiem została ona opracowana i przesłana do sądu dopiero 11 stycznia 2018 r. Skarżący zaznaczyli też, że bezczynność Sądu Rejonowego nastąpiła dodatkowo od 8 marca 2018 r. i trwa nadal. Długi okres postępowania wpływa negatywnie na finanse skarżących, bowiem są oni zmuszeni do regularnego opłacania składek OC za wrak samochodu, a on traci na wartości i niszczeje pod wpływem warunków atmosferycznych, zaś przebywanie w jego pobliżu grozi ukąszeniem owadów, które założyły gniazdo pod maską pojazdu.
III Cz 676/15
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie, albowiem od czasu zawieszenia postępowania - w dniu 7 stycznia 2014 roku na zgodny wniosek stron - upłynął rok, a nie złożono wniosku o jego podjęcie (został on zwrócony zarządzeniem z 27 lutego 2015 roku na podstawie art. 132 § 1 k.p.c.). Orzeczenie zapadło na podstawie art. 182 § 1 k.p.c.
I ACz 606/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nałożył na biegłego Z.
I NSP 140/23
J.N. i D.N. (dalej: „skarżąca” i „skarżący”) reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika, w skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki z 12 maja 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 20 czerwca 2023 r.) wnieśli o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania sądowego przed Sądem Apelacyjnym w […], V ACa …/21;2.zlecenie Sądowi Apelacyjnemu w […] bezzwłocznie podjęcie czynności zmierzających do nadania sprawie dalszego biegu oraz podjęcia dalszych czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy, tj. wyznaczenia terminu rozprawy w terminie 30 dni od rozpoznania skargi; 3.przyznanie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w […] na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej w wysokości po 3000 zł;4.zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w […] zwrotu kosztów niniejszego postępowania na rzecz każdego ze skarżących, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Pełnomocnik skarżącego w uzasadnieniu wskazał, że sprawa została zarejestrowana w Sądzie Apelacyjnym w […] 10 listopada 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VIII GC 225/17 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Rafał Lila po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę postanawia: wymierzyć biegłemu sądowemu M. T. grzywnę w kwocie 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych) w związku z niesporządzeniem w dodatkowo zakreślonym terminie opinii w sprawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 22 marca 2018 r. (k. 361), uzupełnionym postanowieniem z 25 kwietnia 2018 r. (k. 363) Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego M. T. zakreślając na jej opracowanie termin 2 miesięcy. Odpis postanowienia dowodowego wraz ze zleceniem sporządzenia opinii doręczono 11 maja 2018 r. (k. 368). Do 11 września 2018 r. opinia nie została przedłożona. Dnia 11 września 2018 r. (k. 370, 371) zobowiązano biegłego sądowego do udzielenia informacji o stanie wykonania opinii lub wyjaśnienia, z jakich przyczyn jej opracowanie nie jest możliwe, w terminie tygodniowym, pod rygorem przyjęcia, że takich przeszkód nie ma i że biegła uchybiła zobowiązaniu Sądu. Po wymierzeniu biegłej grzywny postanowieniem z dnia 2 października 2018 r. i zakreśleniu jej dodatkowego dwutygodniowego terminu na złożenie opinii biegła zobowiązania nie wykonała i nie udzieliła żadnych wyjaśnień. Zobowiązanie doręczono biegłej 19 października 2018 r.

Sąd zważył, co następuje:

Biegłego sądowego M. T. należało skazać na grzywnę. Stosownie do art. 287 k.p.c. za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę. Grzywnę, stosownie do art. 163 § 1 k.p.c., wymierza się w kwocie do 3.000 zł. W niniejszej sprawie dodatkowy termin na złożenie opinii upłynął bezskutecznie 2 listopada 2018 r. Biegły sądowy nie udzielił żadnych wyjaśnień co do przyczyn niewykonania zobowiązania. Okoliczności te skutkują wnioskiem, że zachodzi nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii, skutkujące skazaniem na grzywnę. W tych okolicznościach należało postanowić jak w sentencji. Sygnatura akt VIII GC 225/17 ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...) 6. (...) (...) KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) ………………………………………………………………………………