I AGz 191/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt I AGz 191/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek (spr.) Sędziowie: SA Rafał Dzyr SA Paweł Rygiel po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko A. F. (1) o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2017 r., sygn. akt IX GNc 655/12 P o s t a n a w i a Uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek pozwanego o stwierdzenie upadku zabezpieczenia przekazać Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. SSA Rafał Dzyr SSA Grzegorz Krężołek SSA Paweł Rygiel Sygn. akt I AGz 191/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził upadek zabezpieczenia wynikającego z nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 lipca 2012 r., sygn. akt IX GNc 655/12. W uzasadnieniu wskazał , że nakaz zapłaty z dnia 13 lipca 2012 roku z mocy art. 492 §1 k.p.c. był tytułem zabezpieczenia. Orzeczenie uprawomocniło się w dniu 10 lipca 2013r Odwołując się następnie do treści art 754 1§ 1 i 3 k.p.c., argumentował , że zostały spełnione przesłanki od których zależy stwierdzenie upadku zabezpieczenia Uprawniona M. - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. , w zażaleniu wniesionym od tego rozstrzygnięcia zaskarżyła je w całości, zarzucając naruszenie art. 754 1 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie jego niewłaściwej wykładni, w szczególności w kontekście wydanego przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 28 października 2016 r., sygn. akt SK 71/13, w którym stwierdzono, że art. 754 1 § 1 k.p.c. jest niezgodny z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji.

We wniosku środka odwoławczego polutowała jego zmianę poprzez oddalenie wniosku obowiązanego i zasądzenie od niego na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego. Rozpoznając zażalenie , Sąd Apelacyjny rozważył: Postanowienie objęte kontrolą instancyjną zapadło przedwcześnie, a jego motywy uzasadniają ocenę , że przed jego wydaniem Sąd I instancji nie poddał w jakimkolwiek zakresie ocenie , tego czy w okolicznościach sprawy żądanie stwierdzenia upadku zabezpieczenia jest rzeczywiście usprawiedliwione. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę , że niespornym pomiędzy stronami jest , iż na podstawie nakazu z 13 lipca 2012r , stanowiącego tytuł zabezpieczenia, spółka (...) , jako uprawniona, uzyskała wpis hipoteki przymusowej na nieruchomościach obowiązanego A.

F. (1). Zatem przed wydaniem postanowienia Sąd I instancji powinien był rozważyć argumenty , które zdecydowały o tym , iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 28 października 2016r , sygn.. SK 71/13 (...) Z. U. 2016 poz. 81 , uznał przepis art. 754 1§1 kpc do którego odwołał się wnioskodawca, w części w jakiej odnosi się do zabezpieczenia w postaci , którą zrealizowała uprawniona jest niezgodny z przepisami art. 64 i 45 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Nie podjął oceny żądania obowiązanego przez pryzmat tych argumentów , którymi posłużył się Sąd Najwyższy w motywach orzeczenia z dnia 24 listopada 2016 r , w sprawie o sygnaturze V CZ 86/16 , które podzielane przez skład Sądu Apelacyjnego rozstrzygającego zażalenie wskazują , że w sytuacji ukształtowanej przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego , wiążący w sferze judykacyjnej , Sąd orzekający o takim żądaniu , które sformułował A.

F. (2) zobowiązany był , wobec potrzeby osiągniecia skutku , w postaci efektywności zabezpieczenia , rozważyć , czy termin określony w przepisie art. 754 1§1 kpc ,. nie powinien zostać oznaczony inaczej , do czego uprawnia Sąd treść zdania pierwszego tej normy , czy też początek jego biegu zostać uzależniony od warunku, realizacja którego zależna byłaby np. od aktywności uprawnionego. Na jedną z jej przejawów , nota bene , upewniona spółka wskazuje w zażaleniu twierdząc , że wszczęła postępowanie egzekucyjne zmierzające do przymusowej realizacji tytułu w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nakazu z 13 lipca 2012r.

Dopiero taka ocena pozwoli na prawidłową weryfikację wniosku obowiązanego. Jej brak zdecydował o wydaniu przez Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcia kasatoryjnego, dla którego podstawą był przepis art. 386 §4 kpc w zw z art. 397 §2 kpc. SSA Rafał Dzyr SSA Grzegorz Krężołek SSA Paweł Rygiel