Legislator Case Law & Legislation
III S 208/18 AI generated

III S 208/18 · Sąd powszechny

Case Number III S 208/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Skarżący M. G. i T. G. wnieśli skargę na naruszenie ich prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach dotyczącej nadzoru nad egzekucją z nieruchomości zarejestrowanej pod sygnaturą akt II Co 988/16, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania im od Skarbu Państwa kwoty 10.000 zł.

Legislator headnote

AI generated

III S 208/18 · Sąd powszechny: Nastąpiło to w dniu 5 07 2018r. (dowód doręczenia k – 163 akt). Ich skarga na naruszenie ich prawa do rozpoznania wskazanej powyżej sprawy cywilnej została wniesiona najwcześniej w dniu jej sporządzenia, tj. 6 07 2018r. W chwili jej wniesienia skarżący nie posiadali już zatem statusu uczestników przedmiotowego postępowania egzekucyjnego, co powoduje, że skarga została wniesiona przez osoby nieuprawnione w rozumieniu art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpo-znania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzo-rowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r., nr 179 poz. 1843 ze zm.), a to z mocy zawartej w nim regulacji obligowało Sąd do jej odrzucenia.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration prosecutorial delay timeliness of filing time limits for seeking redress untimely restitution petition default of statutory deadline
AI generated
II S 136/16
W skardze złożonej w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
II S 9/23
G. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w P. o sygn. akt (...), domagając się stwierdzenia przewlekłości tego postępowania, jak również wnosząc o zasądzenie na jego rzecz z tego tytułu 10.000 zł. Skarga nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu. Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 j.t.), skargę o stwierdzenie, iż w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wynika stąd, iż zainicjowanej wniesieniem skargi ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania, nie zaś postępowania, które zostało już prawomocnie zakończone.
XXIII S 95/19
K. w dniu 22 lipca 2019 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy pod sygnaturą XIX GUp 732/19 (dawniej: X GUp 1046/18), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania.
XV S 59/14
Pismem złożonym w dniu 21.03.2014r.
II S 80/19
Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w Krakowie do sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 208/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Tomasz Pawlik SO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. i T. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w G. pod sygn. akt II Co 988/16 postanawia:

1. odrzucić skargę;

2. zwrócić skarżącym M. G. i T. G. opłatę od skargi w kwocie 200 zł (dwieście złotych). SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III S 208/18

UZASADNIENIE

Skarżący M. G. i T. G. wnieśli skargę na naruszenie ich prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach dotyczącej nadzoru nad egzekucją z nieruchomości zarejestrowanej pod sygnaturą akt II Co 988/16, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania im od Skarbu Państwa kwoty 10.000 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Z akt sprawy Sądu Rejonowego Gliwicach zarejestrowanej pod sygna-turą akt II Co 988/16 wynika, że skarżący uzyskali status uczestników postępowania egzekucyjnego w następstwie wzięcia udziału przez skarżącą M. G. w przeprowadzonej w dniu 13 03 2017r. licytacji prawa własności nieruchomości lokalowe, a następnie udzielenia im w wydanym w tym dniu postanowieniu przybicia tego prawa. Ich udział w tym postanowieniu zakończył się najpóźniej z chwilą doręczenia im odpisu postanowienia z klauzulą wykonalności wydanego w dniu 24 08 2017r. w którym przysądzono na ich rzecz powyższe prawo własności.

Nastąpiło to w dniu 5 07 2018r. (dowód doręczenia k – 163 akt). Ich skarga na naruszenie ich prawa do rozpoznania wskazanej powyżej sprawy cywilnej została wniesiona najwcześniej w dniu jej sporządzenia, tj. 6 07 2018r. W chwili jej wniesienia skarżący nie posiadali już zatem statusu uczestników przedmiotowego postępowania egzekucyjnego, co powoduje, że skarga została wniesiona przez osoby nieuprawnione w rozumieniu art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpo-znania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzo-rowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r., nr 179 poz. 1843 ze zm.), a to z mocy zawartej w nim regulacji obligowało Sąd do jej odrzucenia.

Reasumując z podanych względów na mocy regulacji art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nie-uzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r., nr 179 poz. 1843 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.