Legislator Case Law & Legislation
I C 753/17 AI generated

I C 753/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 753/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

W. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) Zakładu (...) na (...) S.A. w W. kwoty 3.000 zł tytułem świadczenia z umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P- (...) (polisa nr (...)) za uszczerbek na zdrowiu powstały u powódki w wyniku zdarzenia z dnia 28.02.2016 r., z odsetkami ustawowymi od dnia 9.06.2016r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego żądania powódka podała, że uległa wypadkowi, w którym doznała urazu skrętnego stawu skokowego lewego, który – zgodnie z załączoną opinią lekarską – spowodował powstanie 5% uszczerbku na zdrowiu.

Legislator headnote

AI generated

art. 817 § 1 k.c, art. 805 k.c; I C 753/17 · Sąd powszechny: Pomiędzy tym zdarzeniem a zaistniałą szkodą zachodzi też normalny związek przyczynowy. Zatem pozwany zobowiązany był do zapłaty świadczenia na rzecz strony powodowej. Powódka na skutek wypadku doznała 5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu, zatem powództwo jest zasadne w całości - do kwoty 3.000 zł (5% x 600 zł). Powódka zgłosiła szkodę w dniu 7.06.2016 r., zatem – zgodnie z art. 817 § 1 k.c., tj. przy uwzględnieniu 30-dniowego terminu płatności, odsetki należne są od 8.07.2016 r. Wobec powyższego, na podstawie art. 805 k.c. oraz przepisu powołanego powyżej, orzeczono jak w punkcie 1 i 2 wyroku.

Keywords

AI generated
claim for insurance benefits workers compensation staggering of health insurance premiums professional liability insurance health impairment in military insurance concept of occupational disease

Cited Legislation

AI generated
art. 817 § 1 k.c
Powódka zgłosiła szkodę w dniu 7.06.2016 r., zatem – zgodnie z art. 817 § 1 k.c., tj.
art. 805 k.c
Wobec powyższego, na podstawie art. 805 k.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I C 753/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 09-10-2018 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska Protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Marek po rozpoznaniu w dniu 09-10-2018 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa K. W. przeciwko (...) na (...) S.A. w W. o zapłatę 3 000,00 zł I. zasądza od pozwanego (...) na (...) S.A. w W. na rzecz powódki K. W. kwotę 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 08.07.2016 r. do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałym zakresie, III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 400,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, IV. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sadu Rejonowego w Kaliszu kwotę 539,10 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. SSR Katarzyna Porada - Łaska Sygn. akt I C 753/17

UZASADNIENIE

K. W. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) Zakładu (...) na (...) S.A. w W. kwoty 3.000 zł tytułem świadczenia z umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P- (...) (polisa nr (...)) za uszczerbek na zdrowiu powstały u powódki w wyniku zdarzenia z dnia 28.02.2016 r., z odsetkami ustawowymi od dnia 9.06.2016r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego żądania powódka podała, że uległa wypadkowi, w którym doznała urazu skrętnego stawu skokowego lewego, który – zgodnie z załączoną opinią lekarską – spowodował powstanie 5% uszczerbku na zdrowiu.

Pozwany (...) S.A. w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany nie kwestionował zajścia wypadku ubezpieczeniowego, a jedynie podnosił, że wg lekarza orzecznika pozwanego, powódka nie doznała uszczerbku na zdrowiu. Z ostrożności wywiedziono, iż powódka zgłosiła szkodę 7.06.2016 r., zatem nie odsetki nie należą się zgodnie żądaniem pozwu. Sąd ustalił, co następuje W dniu 28.02.2016 r. powódka spadła ze schodów. (okoliczność niesporna) W wyniku tego doszło do skręcenia stawu sokowego lewego z uszkodzeniem więzadeł.

Przebyty uraz spowodował powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 % wg tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, stanowiącej integralną cześć ogólnych warunków ubezpieczeń. (dowód: OWU k 41-42, tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu k. 35-40 i 94-99, opinie biegłych sądowych P. N. (1) k. 60-63 i 82-85 oraz k. 110-113, opinie biegłego sądowego M. G. (1) k. 159-161) Powódka przystąpiła do grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P (...) wraz z dodatkowym grupowym ubezpieczeniem na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem – umowy zawartej przez ubezpieczonego Sąd Rejonowy w Ostrowie W., z ustaleniem sumy ubezpieczenia 12.000 zł za 100% trwałego uszczerbku na zdrowiu, przy przyjęciu, że za 1% trwałego uszczerbku, przysługuje 600 zł, odpowiadające 5% sumy ubezpieczenia.

Powódka zgłosiła szkodę w dniu 7.06.2016 r. (okoliczności niesporne) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przytoczonych wyżej dowodów, których prawdziwość i wiarygodność nie budzi wątpliwości. Strona pozwana ostatecznie nie kwestionowała opinii biegłego sądowego. Złożyła zastrzeżenia do opinii P. N., w związku z tym wykonano opinie uzupełniające i uwzględniono wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego. Do opinii drugiego biegłego – M. G. - pozwany nie zgłosił żadnych uwag.

Sąd zważył, co następuje:

Powódka przystąpiła do grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P (...) wraz z dodatkowym grupowym ubezpieczeniem na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem – umowy zawartej przez ubezpieczonego tj. Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. W umowie ubezpieczenia ustalono sumę ubezpieczenia na 12.000 zł za 100% trwałego uszczerbku na zdrowiu, przy przyjęciu, że za 1% trwałego uszczerbku, przysługuje 600 zł, odpowiadające 5% sumy ubezpieczenia. Przedmiotowe zdarzenie było nieszczęśliwym wypadkiem i doszło do powstania trwałego uszczerbku na zdrowiu.

Pomiędzy tym zdarzeniem a zaistniałą szkodą zachodzi też normalny związek przyczynowy. Zatem pozwany zobowiązany był do zapłaty świadczenia na rzecz strony powodowej. Powódka na skutek wypadku doznała 5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu, zatem powództwo jest zasadne w całości - do kwoty 3.000 zł (5% x 600 zł). Powódka zgłosiła szkodę w dniu 7.06.2016 r., zatem – zgodnie z art. 817 § 1 k.c., tj. przy uwzględnieniu 30-dniowego terminu płatności, odsetki należne są od 8.07.2016 r. Wobec powyższego, na podstawie art. 805 k.c. oraz przepisu powołanego powyżej, orzeczono jak w punkcie 1 i 2 wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 3 na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c., przyjmując, że powódka przegrała proces w nieznacznym zakresie. Powódka poniósł wydatki w wysokości 100 zł opłaty od pozwu i 300 zł zaliczki na poczet kosztów opinii biegłego , łącznie 400 zł. Zatem kwota ta podlega zasądzeniu w całości na rzecz powódki. Pozwany poniósł wydatki na koszty opinii biegłego sądowego 500 zł. Na koszty procesu złożyły się koszty opinii biegłych sądowych w łącznej kwocie 1.339,10 zł, pokryte ze środków Skarbu Państwa w zakresie 539,10 zł.

W związku z tym, punkcie 4 wyroku, nakazano, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.), pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 539,10 zł. SSR Katarzyna Porada-Łaska