Legislator Case Law & Legislation
II Ca 707/18 AI generated

II Ca 707/18 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 707/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Niniejsza sprawa była rozpoznana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Również Sąd Okręgowy jako Sąd II instancji rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym. Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na zasadzie art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c, art. 98 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; II Ca 707/18 · Sąd powszechny: Również Sąd Okręgowy jako Sąd II instancji rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym. Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na zasadzie art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.

Keywords

AI generated
provisional enforceability extension of probation period extraordinary plea of nullity simplified procedure withdrawal of civil claim principle of expeditious proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 707/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jarosław Tyrpa po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. przeciwko A. P. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 26 stycznia 2018 roku, sygn. akt XII C 3189/17/P 1. oddala apelację;

2. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. SSO Jarosław Tyrpa Sygn. akt II Ca 707/18

UZASADNIENIE

Niniejsza sprawa była rozpoznana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Również Sąd Okręgowy jako Sąd II instancji rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym. Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na zasadzie art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie, zarzuty naruszenia prawa materialnego w zasadzie stanowią powielenie zarzutów podniesionych przez pozwanego w sprzeciwie, do których odniósł się już Sąd Rejonowy, a tut. Sąd stanowisko to w całości podziela. Nie można podzielić sposobu wykładni art. 4 ust. 6 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych dokonanej przez pozwanego, według którego treść tego przepisu należy rozumieć w ten sposób, że odpowiada on za opłaty jedynie do faktycznie zajmowanej powierzchni lokalu. Ustawa wyróżnia dwie kategorie osób, które nie są członkami spółdzielni ani uprawnionymi z tytułu praw spółdzielczych lub odrębnej własności lokalu:

1. osoby pełnoletnie stale zamieszkujące w lokalu - w tej kategorii nie ponoszą odpowiedzialności małoletni, niezależnie od ich relacji prawnorodzinnej do członka (uprawnionego do lokalu), a także pełnoletni zstępni tej osoby, jeżeli pozostają na ich utrzymaniu, 2. osoby faktycznie korzystające z lokalu, które to jednak korzystanie nie może polegać na stałym zamieszkiwaniu (np. najemca lokalu z przeznaczeniem na warsztat pracy) i w tej grupie nie ma włączeń odpowiedzialności. Z art. 4 ust. 6 1 ustawy wynika ograniczenie odpowiedzialności osób wywodzących swoje prawo do zajmowania lokalu od innych osób uprawnionych i odpowiadających z tymi ostatnimi solidarnie za opłaty należne za okres faktycznego korzystania z lokalu, a nie za korzystanie z określonej części lokalu.

Sam zaś sposób i zakres korzystania z lokalu, jak również ustalenia dotyczące regulowania opłat należą do kwestii, które strony stosunku prawnego dotyczącego korzystania z lokalu mieszkalnego regulują między sobą, w sposób niezależny od Spółdzielni. Ustalenia takie nie są wiążące dla Spółdzielni, albowiem podstawę prawną solidarnego zobowiązania do wnoszenia opłat w należnej wysokości zarówno przez osoby uprawnione do lokalu z tytułu posiadanego prawa własności czy praw spółdzielczych, jak i osoby uprawnione tylko do jego używania w oparciu o umowę cywilnoprawną stanowi art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, kwestie dotyczące ustaleń co do podziału płatności za lokal mogą mieć znaczenie dla rozliczeń między pozwanym a M. P. i B. P., jednak nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu, a Sąd ten korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 148 1 k.p.c., władny był rozpoznać niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, skoro strony przedstawiły swoje stanowiska w pismach procesowych i nie złożyły wniosków o przeprowadzenie rozprawy.

Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Na poniesione przez stronę powodową koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 450 zł ustalone zgodnie z § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. SSO Jarosław Tyrpa