Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 125/18 AI generated

I C 125/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 125/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REGULATION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

wyroku z dnia 23 sierpnia 2018 roku Powód (...) Bank Polska S.A. we W. wnosił o zasądzenie od I. i G. T. solidarnie kwoty 20.1800,93 zł. z umownymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2017 roku od kwoty 16.634,69 zł niespłaconej pożyczki gotówkowej. Pozwana nie kwestionowała zobowiązania, jednocześnie deklarowała gotowość spłaty w odpowiednich ratach, zwłaszcza, że posiada nieprawomocnie zasądzoną wierzytelność w kwocie ponad 50.000 zł ale termin rozprawy apelacyjnej wyznaczono dopiero na przyszły rok. Jednocześnie podała, że pozwany, jej mąż który był poręczycielem kredytu odpowiada wraz z nią majątkiem wspólnym i aktualnie pracuje zagranicą.

Legislator headnote

AI generated

I C 125/18 · Sąd powszechny: we W. wnosił o zasądzenie od I. i G. T. solidarnie kwoty 20.1800,93 zł. z umownymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2017 roku od kwoty 16.634,69 zł niespłaconej pożyczki gotówkowej. Pozwana nie kwestionowała zobowiązania, jednocześnie deklarowała gotowość spłaty w odpowiednich ratach, zwłaszcza, że posiada nieprawomocnie zasądzoną wierzytelność w kwocie ponad 50.000 zł ale termin rozprawy apelacyjnej wyznaczono dopiero na przyszły rok. Jednocześnie podała, że pozwany, jej mąż który był poręczycielem kredytu odpowiada wraz z nią majątkiem wspólnym i aktualnie pracuje zagranicą.

Keywords

AI generated
bank credit balance bank charges proof of payment outstanding balance promise of payment bank deposit contract
AI generated
I C 742/17
Powód Bank (...) S.A. w W. wystąpił przeciwko pozwanemu A. H. o zapłatę kwoty 10 155,56 zł oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał ,iż przysługuje mu względem pozwanego wierzytelność pieniężna wynikająca z zawartej w dniu 23.01.2017r. umowy. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się : 10 000 zł tytułem niespłaconej należności głównej ( data wymagalności roszczenia 30.05.2016r.), 155,56 zł tytułem odsetek umownych liczonych od kwoty należności głównej, co do której dłużnik nie opóźnił się ze spełnieniem świadczenia.
VIII C 1830/14
R. w pozwie z dnia 16 maja 2014 r. skierowanym przeciwko L. M. wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 8.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lutego 2014 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż dochodzona należność stanowi pożyczkę udzieloną pozwanej, której L. M. nie zwróciła.
I ACa 1878/22
art. 361 §2 k.c. w zw. z art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 359 § 1 i 2 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że strona powodowa nie wykazała skuteczności wypowiedzenia umowy nr (...) nr (...), w tym nie wykazała, iż wezwanie do zapłaty z dnia 16 grudnia 2020 r. było prawidłowe oraz, że podpisany na wypowiedzeniu umowy z dnia 12 lutego 2021 r. P. B. jest umocowany do działania w imieniu powodowego Banku;
I C 201/16
Powód (...) Bank S.A. we W. domagał się zasądzenia od pozwanego A. B. kwoty 114.661,70 zł. z umownymi odsetkami od kwoty 90.548,55 zł. w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 125/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23 sierpnia 2018 roku Powód (...) Bank Polska S.A. we W. wnosił o zasądzenie od I. i G. T. solidarnie kwoty 20.1800,93 zł. z umownymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2017 roku od kwoty 16.634,69 zł niespłaconej pożyczki gotówkowej. Pozwana nie kwestionowała zobowiązania, jednocześnie deklarowała gotowość spłaty w odpowiednich ratach, zwłaszcza, że posiada nieprawomocnie zasądzoną wierzytelność w kwocie ponad 50.000 zł ale termin rozprawy apelacyjnej wyznaczono dopiero na przyszły rok. Jednocześnie podała, że pozwany, jej mąż który był poręczycielem kredytu odpowiada wraz z nią majątkiem wspólnym i aktualnie pracuje zagranicą.

Zważywszy że zobowiązanie dotyczyło majątku wspólnego sąd odstąpił od wydania wyroku zaocznego wobec pozwanego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Bank (...) S.A. we W. zawarł z pozwanymi w dniu 1 grudnia.2014 r. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 25.290,22 zł, z której pozwani się nie wywiązali. Oświadczeniem z dnia 16.03.2017 r, bank wypowiedział dłużnikom umowę. Na dzień 9.03.2018 roku dług pozwanych wynosił w sumie kwotę 20.180,93 zł. (dowód: umowa kredytu k. 20-26, wypowiedzenie umowy k. 27, wyciąg z ksiąg banku k. 18-19 ).

Przeprowadzone w sprawie dowody nie budząc wątpliwości co do stwierdzania rzeczywistego stanu rzeczy, pozostawały wiarygodne i pozwoliły na ustalenie oczywistego oraz bezspornego stanu faktycznego.

Sąd zważył co następuje:

Jak stanowi art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bakowe (Dz.U. 2012.1376 tj.), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zgodnie z art.78 prawa bankowego , Do umów pożyczek pieniężnych zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu. Wobec niewywiązania się pozwanych pożyczkobiorców z umowy, Sąd zasądził na rzecz powoda należność dochodzoną pozwem.. Ponieważ pozwani przegrali proces w całości, o kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc. ZARZĄDZENIE (...) (...)