III K 154/17 · Sąd powszechny

Barbarę T. o to, że pełniąc funkcję głównego księgowego w Przed- siębiorstwie Budownictwa Rolniczego w W., wspólnie z dyrektorem tego przedsiębiorstwa Mieczysławem Z., dopuściła do naruszenia przepisów podatkowych przy prowadzeniu urządzeń księgowych poprzez podanie nieprawdy o wysokości uzyskanego dochodu, w ten sposób, że zaniżyła dochód w złożonym w Urzędzie Skarbowym w P. w dniu 10 stycznia 2001 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu za rok podatkowy (druk CIT8), co skutkowało narażeniem podatku dochodowego od osób praw- nych za 2000 r., należnego od wymienionego przedsiębiorstwa, na uszczuplenie w wysokości 628 718 zł, – tj. o przestępstwo określone w art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 i 3 k.k.s.;

S. F.: - za czyn z pkt II (art. 258 § 1 k.k.) na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn z pkt III (art. 65 § 1 k.k.s. w zb. z art. 91 § 3 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. i art. 60 § 2 pkt 2 k.k., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość dziennej stawki na kwotę 20 złotych; 4 2. A. N.: - za czyn z pkt II (art. 258 § 1 k.k.) na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn z pkt II (art. 65 § 1 k.k.s. w zb. z art. 91 § 3 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.) uznając, że osiągnięta przez niego korzyść majątkowa wyniosła 4.000 zł oraz przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. i art. 60 § 2 pkt 2 k.k., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, określając wysokość dziennej stawki na kwotę 20 złotych;

Wbrew przepisowi art. 99 ust. 1 i art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004, nr 54, poz. 535 ze zm.), pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) NIP (...) z/s w T., ul. (...) uchylała się od opodatkowania przez niezłożenie w terminie, tj. do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. Naczelnikowi (...)Urzędu Skarbowego w T. wymaganej dla ujawnienia przedmiotu i podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług deklaracji VAT-7 (...) sp. z o.o. NIP (...) z/s w T., ul. (...) za maj

Sygn. akt II K 163/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lipca 2024 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- w obecności oskarżyciela publicznego z (...)- (...) S.w O. – Beaty Opanowskiej po rozpoznaniu w dniach: 22.02.2023 r., 07.06.2023 r., 06.11.2024 r., 06.03.2024 r.,05.07.2024 r. sprawy A. G. (1) ur. (...) w O. syna M. i A. B. oskarżonego o to, że: Będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) podał nieprawdę w złożonej w dniu 30.03.2015 r. deklaracji od podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. przez to, że z naruszeniem art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) zaniżył podatek należny poprzez zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia w kwocie 38.726,00 zł wynikającego z faktury (...) z 14-11-2014 wystawionej przez (...) sp. z o.o. NIP (...), ul. (...), (...)-(...) W., która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych oraz będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) w złożonym, w dniu 01.04.2015 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. CIT-8, podał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G., w ten sposób, że z naruszeniem art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm.) zaniżył przychód o kwotę 752.600,00 zł i z naruszeniem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nieprawidłowo wykazał koszty uzyskania przychodów o kwotę 168.373,98 zł wynikającą z faktury (...) z 14-11-2014, która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych wystawionej przez (...) sp. z o.o. NIP (...), ul. (...), (...)-(...) W., czym narażono na uszczuplenie podatek od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie 38.726,00 zł oraz podatek dochodowy od osób prawnych za 2014 r. w 90.220,70 zł tj. o czyn z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 9§3 kks 1. Oskarżonego A. G. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to, kwalifikując ten czyn z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks, na podstawie z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks w zw. z art. 23§1 i 3 kks skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej grzywny równa jest kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 160 (sto sześćdziesiąt) złotych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 163/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. A. G. (2) I. Będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) podał nieprawdę w złożonej w dniu 30.03.2015 r. deklaracji od podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. przez to, że z naruszeniem art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) zaniżył podatek należny poprzez zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia w kwocie 38.726,00 zł wynikającego z faktury (...) z 14-11-2014 wystawionej przez (...) sp. z o.o. NIP (...), ul. (...), (...)-(...) W., która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych oraz będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) w złożonym, w dniu 01.04.2015 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. CIT-8, podał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G., w ten sposób, że z naruszeniem art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm.) zaniżył przychód o kwotę 752.600,00 zł i z naruszeniem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nieprawidłowo wykazał koszty uzyskania przychodów o kwotę 168.373,98 zł wynikającą z faktury (...) z 14-11-2014, która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych wystawionej przez (...) sp. z o.o. NIP (...), ul. (...), (...)-(...) W., czym narażono na uszczuplenie podatek od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie 38.726,00 zł oraz podatek dochodowy od osób prawnych za 2014 r. w 90.220,70 zł - czyn z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I.1. Oskarżony b ędąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) podał nieprawdę w złożonej w dniu 30.03.2015 r. deklaracji od podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. przez to, że z naruszeniem art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) zaniżył podatek należny poprzez zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia w kwocie 38.726,00 zł wynikającego z faktury (...) z 14-11-2014 wystawionej przez (...) sp. z o.o. NIP (...), ul. (...), (...)-(...) W., która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych oraz będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) w złożonym, w dniu 01.04.2015 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. CIT-8, podał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G., w ten sposób, że z naruszeniem art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm.) zaniżył przychód o kwotę 752.600,00 zł i z naruszeniem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nieprawidłowo wykazał koszty uzyskania przychodów o kwotę 168.373,98 zł wynikającą z faktury (...) z 14-11-2014, która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych wystawionej przez (...) sp. z o.o. NIP (...), ul. (...), (...)-(...) W., czym narażono na uszczuplenie podatek od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie 38.726,00 zł oraz podatek dochodowy od osób prawnych za 2014 r. w 90.220,70 zł. - częściowo zeznania J. S. (1) - faktura - wyciąg z KRS -deklaracje - wydruk ze strony KRS - zestawienie danych k. 489v k.186 k. 63-64 k. 31-36, 221,222, 225 k. 39, 63-64 k. 329, 330 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ----------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------ 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I.1 - częściowo zeznania J. S. (1) - faktura - wyciąg z KRS, deklaracje, wydruk ze strony KRS, zestawienie danych - w części w jakiej potwierdza, że wystawił w ramach swojej spółki (...) fakturę na rzecz spółki (...) należącą do oskarżonego, za wykonanie usług marketingowych i reklamowych - korespondują z treścią faktury - brak podstaw, by kwestionować fakt wystawienia faktury - koresponduje z zeznanimi w/w świadka - dokumenty niekwestionowane przez strony - pochodzące od uprawnionych organów - brak podstaw, by podważać zawarte w nich dane 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I.1. - wyjaśnienia oskarżonego - częściowo zeznania J. S. (1) - zeznania T. O., W. B., T. R., J. W. - oskarżony nie przyznał się do winy, przy czym jego wyjaśnienia należy uznać za niewiarygodne, stanowiące jedynie przyjętą linię obrony służącą uniknięciu odpowiedzialności karnej - wyjaśnienia oskarżonego pozostają odosobnione w świetle obiektywnych okoliczności sprawy - w części, w jakiej twierdzi, że wykonał na rzecz Farmy G. A. G. (3) kwestionowane w sprawie uslugi reklamowe i marketingowe w ramach swojej firmy (...)- nie mogą zyskać akceptacji Sądu - w świetle okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności- zeznania te są nielogiczne, gołosłowne, przy czym należy mieć na uwadze, że świadek miał interes w tym, by przedstawiać określone okoliczności, utrzymując, że są one zgodne z prawdą -dokonując określonej oceny w/w dowodów należy wskazać na następujące fakty: - w/w mieli interes w tym, by twierdzić, że doszło do wykonania przez strony usługi reklamowej, która to była podstawą zakwestionownej faktury wystawionej przez J. S. (2)- właściciela spółki (...)- a następnie dokonanego przez oskarżonego odliczenia podatku - powiązania towarzyskie i biznesowe między w/w - oskarżony był prezesem zarządu spółki (...) G., a J. S. (1), który od wielu lat bardzo dobrze znał oskarżonego - posiadał w w/w spółce 1 udział ( dane z KRS) - ani oskarżony, ani w/w świadek nie przedstawili dokumentów, czy to w postępowaniu skarbowym, czy przed Sądem, potwierdzających zawarcie umowy na usługi marketingowe i reklamowe, ani na wykonanie takich usług np. wstępne kalkulacje, kosztorysy, ulotki, zdjęcia banerów, plakatów, potwierdzenia, ża na targach korzystano z usług hostess- brak informacji o sposobie rozliczenia takiej usługi, nadto brak informacji kto drukował ulotki, plakaty, przygotowywał banery - jako potwierdzenie wykonania usługi przedstawiono jedynie wydruk ze strony internetowej, przy czym nie sposób uznać, że usługa ta kosztowała - według faktury- 207,100 zł - podkreślić należy, że J. S. (1)- jedyny udziałowiec i Prezes spółki (...), jako wspólnik Farmy G. w zasadzie świadczyć miał usługi, czyli wykonywać umowę - m.in. na własną rzecz - z zeznań świadka wynika, iż świadczyć miał on w/w usługi od maja 2014 r., bo taka była umowa z oskarżonym, tymczasem oskarżony nabył Farmę G. dopiero w połowie czerwca 2014 r. ( informacje z KRS) - zauważyć należy, iż oskarżony umowę na zakup jachtów, które miały być czarterowane, a czerter reklamowany przez świadka - zawarł dopiero w dniu 01.08.2014r., zakup nastąpił w dniu 06.08.2014 r., przy czym zarejestrował te jachty dopiero w lutym 2015 r. - zważywszy na czas trwania okresu żeglarskiego należy podnieść, że z dowodów zebranych przez organ finansowy wynika, iż (...) G. w deklaracjach od I kwartału 2015 r. do IV kwartału 2016 r nie wykazała dostaw, ani nabyć towarów i usług, w ramach czarteru jachtów - według zeznań J. S. (1) usługi reklamowe i marketingowe miały być przez niego świadczone do września 2024 r., natomiast fakturę wystawiono dopiero 10 listopada 2014 r. - w świetle tych okoliczności przyjąć należało, że zakwestionowana faktura stwierdza czynności niedokonane i jest tzw. fakturą pustą. - zeznania w/w świadków w żadnej mierze nie podważają ustaleń Sądu i dokonanej oceny wyjaśnień oskarżonego i zeznań J. S. (1) - nie można pominąć faktu, że świadkowie to znajomi w/w, związani ze środwiskiem żeglarskim, podobnie jak w/w, przy czym ich zeznania nie mogą stanowić wystarczającego i przekonywującego dowodu w sprawie, iż usługa świadczona przez J. S. (1) na rzecz oskarżonego została faktycznie wykonana i w jakim nastąpiło to zakresie 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ----------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1. A. G. (2) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe (...) Sp. z o.o., podał nieprawdę w złożonej w dniu 30.03.2015 r. deklaracji od podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. przez to, że z naruszeniem art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) zaniżył podatek należny poprzez zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia w kwocie 38.726,00 zł wynikającego z faktury (...) z 14-11-2014 wystawionej przez (...) sp. z o.o., która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych oraz będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe Farmy G. Sp. z o.o w złożonym, w dniu 01.04.2015 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. CIT-8, podał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G., w ten sposób, że z naruszeniem art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm.) zaniżył przychód o kwotę 752.600,00 zł i z naruszeniem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nieprawidłowo wykazał koszty uzyskania przychodów o kwotę 168.373,98 zł wynikającą z faktury (...) z 14-11-2014, która nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych wystawionej przez (...) sp. z o.o., czym narażono na uszczuplenie podatek od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie 38.726,00 zł oraz podatek dochodowy od osób prawnych za 2014 r. w 90.220,70 zł - art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks. Wyeliminowano z kwalifikacji prawnej czynu art. 7§1 kks , zgodnie z którym - jeżeli ten sam czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach kodeksu, przypisuje się tylko jedno przestępstwo skarbowe lub tylko jedno wykroczenie skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów- albowiem zachowanie oskarżonego nie wyczerpało dwóch przepisów ustawy, tylko jeden - art. 56§2 kks. Wina umyślna oskarżonego nie budzi wątpliwości. Oskarżony musiał zdawać sobie sprawę, że wystawiona faktura stwierdza czynność niedokonaną. 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania ------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------------ 3.4. Umorzenie postępowania ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- 3.5. Uniewinnienie ---------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. G. (2) 1. I. - Sąd kierował się dyrektywami art. 23§1 i 3 kks, tj. sytuacją osobistą, rodzinną i majątkową oskarżonego, jak również ogólnymi dyrektywami wymiaru kary - uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy, sposób popełnienia przestępstwa, motywy i pobudki jakimi kierował się oskarżony - wysokość narażonej na uszczupelnienie należności publicznej - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność - Sąd uznał, że orzeczenie wobec oskarżonego kary w podanym rozmiarze jest w pełni uzasadnione i tylko taka kara spełni pokładane w niej cele. Nadto kara ta jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności ----------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Istotą sprawy było ustalenie, czy zasadnie zakwestionować należało oskarżonemu prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z określonej faktury. Zgodnie z art. 88 ust.3a pkt. 4 lit.a ustawy dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług - obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika faktur, faktur korygujących lub dokumentów celnych stwierdzająych czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności. Powyższe oznacza, że samo posiadanie faktury nie jest wystarczającą podstawą aby odliczyć podatek w niej naliczony, nie jest absolutnym dowodem zdarzenia gospodarczego, któremu nie można przeciwstawiać innych dowodów. Zatem obowiązkiem organu finansowego jest weryfikacja okoliczności, w których doszło do sprzedaży towaru i usługi, i w konsekwencji ustalenie czy faktura stwierdza fakt ich nabycia, czy doszło do rzeczywistej operacji gospodarczej. Tylko faktura rzetelna od strony podmiotowej i przedmiotowej tzn. dokumentująca rzeczywistą czynność podatkową, daje jej odbiorcy uprawnienie do odliczenia podatku ( wyrok NSA z 13.06.2014 r., sygn akt I FSK 647/14). Organy podatkowe są zobowiązane do badania nie tylko wysokości kwoty podatku naliczonego, ale także okoliczności, w których doszło do sprzedaży towarów i usług, czy doszło do rzeczywistej operacji gospodarczej (wyrok WSA w Krakowie z 28.02.2008 r., I SA/Kr 254/07). Faktura, która nie dokumentuje rzeczywistej sprzedaży jest bezkuteczna prawnie i nie może wywoływać żadnych skutków podatkowych ( wyrok NSA z 14.11.2007 r., I FSK 979/06). Usługi niematerialne - a z takimi mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie- z uwagi na ich charakter winny być udokumentowane w sposób, który pozwoli na niebudzącą wątpliwości identyfikację ich realizacji ( wyrok NSA z 13.12.2012 r., I FSK 188/12). W przypadku tego typu usług to podatnik musi zadbać o dowody materialne, które potwierdzą fakt ich wykonania. Na nim spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie ( wyrok WSA w Opolu z 04.03.2009 r., I SA/Op 326/08). Zebrane dowody i ich analiza jednoznacznie wskazują, że zakwestionowana faktura stwierdza czynności niedokonane i w konsekwencji oskarżony na jej podstawie nie mógł dokonać obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z tej faktury, a uczyniwszy to naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie 38.726,00 zł oraz podatek dochodowy od osób prawnych za 2014 r. w kwocie 90.220,70 zł. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 2. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk w zw. z art. 113§1 kks. 8. PODPIS

po rozpoznaniu w dniach: 06.05.2021 r., 16.09.2021r., 09.11.2021r., 26.11.2021r., 02.06.2022r.

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 315/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.