Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII GC 225/17 AI generated

VIII GC 225/17 · Sąd powszechny

Case Number VIII GC 225/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 22 marca 2018 r. (k. 361), uzupełnionym postanowieniem z 25 kwietnia 2018 r. (k. 363) Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego M. T. zakreślając na jej opracowanie termin 2 miesięcy. Odpis postanowienia dowodowego wraz ze zleceniem sporządzenia opinii doręczono 11 maja 2018 r. (k. 368). Do 11 września 2018 r. opinia nie została przedłożona. Dnia 11 września 2018 r. (k. 370, 371) zobowiązano biegłego sądowego do udzielenia informacji o stanie wykonania opinii lub wyjaśnienia, z jakich przyczyn jej opracowanie nie jest możliwe, w terminie tygodniowym, pod rygorem przyjęcia, że takich przeszkód nie ma i że biegła uchybiła zobowiązaniu Sądu.

Legislator headnote

AI generated

art. 287 k.p.c, art. 163 § 1 k.p.c; VIII GC 225/17 · Sąd powszechny: Sygnatura akt VIII GC 225/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Rafał Lila po rozpoznaniu w dniu 2 października 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę postanawia: wymierzyć biegłemu sądowemu M. T. grzywnę w kwocie 1.000 zł (tysiąc złotych) w związku z niesporządzeniem w zakreślonym terminie opinii w sprawie.

Keywords

AI generated
belatedly submitted evidence prosecutorial delay excessive procedural duration timeliness of filing postponement of trial extension of probation period

Cited Legislation

AI generated
art. 287 k.p.c
Stosownie do art. 287 k.p.c.
art. 163 § 1 k.p.c
Grzywnę, stosownie do art. 163 § 1 k.p.c., wymierza się w kwocie do 3.000 zł.
AI generated
III S 226/18
P. i D. P. wnieśli 9 sierpnia 2018 r. skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Domagali się stwierdzenia, że w postępowaniu sądowym o sygn. akt I C 592/16 prowadzonym przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach nastąpiła przewlekłość, wydania temu Sądowi zlecenia przeprowadzenia dowodu z pisemnej opinii uzupełniającej zgodnie z wnioskiem zawartym w piśmie procesowym ich pełnomocnika z 8 marca 2018 r., a także przyznania od Skarbu Państwa na rzecz skarżących solidarnie 4000 zł i zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu wskazali, że przewlekłość nastąpiła od 15 września 2016 r. do połowy grudnia 2016 r. wskutek bezczynności Sądu Rejonowego, a także po skierowaniu akt sprawy do biegłego celem wydania opinii, bowiem została ona opracowana i przesłana do sądu dopiero 11 stycznia 2018 r. Skarżący zaznaczyli też, że bezczynność Sądu Rejonowego nastąpiła dodatkowo od 8 marca 2018 r. i trwa nadal. Długi okres postępowania wpływa negatywnie na finanse skarżących, bowiem są oni zmuszeni do regularnego opłacania składek OC za wrak samochodu, a on traci na wartości i niszczeje pod wpływem warunków atmosferycznych, zaś przebywanie w jego pobliżu grozi ukąszeniem owadów, które założyły gniazdo pod maską pojazdu.
II S 247/13
P. pismem z dnia 3 grudnia 2013 r. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843).
II S 22/18
R. (1), skargą z dnia 29 marca 2018r. sformułował żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie PR 1 Ds. 1173.2018 (poprzednio 1Ds. 3547/15) i przyznania od Skarbu Państwa kwoty 20.000zł. Jednocześnie sformułował wnioski o wydanie prokuraturze prowadzącej postępowanie zaleceń podjęcia stosownych czynności, które winny być przeprowadzone bezzwłocznie, a zmierzających do oceny zebranego materiału dowodowego, przeprowadzenia czynności z udziałem podejrzanych, przedstawienia im zarzutów i merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego, w ustawowym terminie.
II S 18/24
19 lipca 2024r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga pokrzywdzonego - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na podstawie art 2 § 1 pkt 4 Kodeksu Postępowania Karnego oraz art. 2 ust. ł, la i 2, art. 3 pkt 4, art. 4 ust. 5, art. 5 ust. 4, art. 12 ust. 3 i 4 ustawy z 17.6.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725 na przewlekłość postępowania przygotowawczego nadzorowanego przez Prokuraturę (...)w Ś., sygn. (...).
II S 312/19
Skarżący A. B. i T. B. w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843), domagali się stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Rejonowym w Wadowicach pod sygn. akt I Ns 802/16, zobowiązania Sądu Rejonowego do rozpoznania sprawy w terminie 3 miesięcy od zakończenia postępowania skargowego oraz zasądzenia z tytułu zaistniałej przewlekłości od Skarbu Państwa kwot po 20.000 zł oraz kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VIII GC 225/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Rafał Lila po rozpoznaniu w dniu 2 października 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę postanawia: wymierzyć biegłemu sądowemu M. T. grzywnę w kwocie 1.000 zł (tysiąc złotych) w związku z niesporządzeniem w zakreślonym terminie opinii w sprawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 22 marca 2018 r. (k. 361), uzupełnionym postanowieniem z 25 kwietnia 2018 r. (k. 363) Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego M. T. zakreślając na jej opracowanie termin 2 miesięcy. Odpis postanowienia dowodowego wraz ze zleceniem sporządzenia opinii doręczono 11 maja 2018 r. (k. 368). Do 11 września 2018 r. opinia nie została przedłożona. Dnia 11 września 2018 r. (k. 370, 371) zobowiązano biegłego sądowego do udzielenia informacji o stanie wykonania opinii lub wyjaśnienia, z jakich przyczyn jej opracowanie nie jest możliwe, w terminie tygodniowym, pod rygorem przyjęcia, że takich przeszkód nie ma i że biegła uchybiła zobowiązaniu Sądu.

Sąd zważył, co następuje:

Biegłego sądowego M. T. należało skazać na grzywnę. Stosownie do art. 287 k.p.c. za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę. Grzywnę, stosownie do art. 163 § 1 k.p.c., wymierza się w kwocie do 3.000 zł. W niniejszej sprawie termin na złożenie opinii upłynął bezskutecznie 11 września 2018 r. Biegły sądowy, mimo zobowiązania z 11 września 2018 r., nie wyjaśnił przyczyn niezłożenia opinii pisemnej w terminie. Okoliczności te skutkują wnioskiem, że zachodzi nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii, skutkujące skazaniem na grzywnę. W tych okolicznościach należało postanowić, jak w sentencji. Sygnatura akt VIII GC 225/17 ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...) KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) ………………………………………………………………………………