II C 1366/17 · Sąd powszechny

II C 1366/17

UZASADNIENIE

7 lutego 2017 roku do Sądu Rejonowego w Kaliszu, wpłynęło pismo J. W. zakwalifikowane jako pozew zawierający żądanie zapłaty od A. V. na rzecz S. V. i G. V. po 150’000,00 zł. Postanowieniem z 28 lutego 2017 roku sprawa została przekazana według właściwości Sądowi Okręgowemu w Kaliszu. 28 lutego 2017 roku J. W. złożył do sprawy pismo zawierające żądanie zwrotu 162’000,00 zł „za okradanie S. V. przez A. B. i A. V. od 1 września 2010 roku”, żądanie odkupienia laptopa otrzymanego przez S. V. a „skradzionego przez A.

B.”, wypłacenia kwoty 100’000,00 zł za znęcanie się nad S. V. przez A. B. i A. V. oraz rozliczenia kwot otrzymywanych na S. V. i G. V. z Francji w wysokości 1’200,00 euro. Postanowieniem z 4 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił swoje postanowienie z 28 lutego 2017 roku i przekazał sprawę według właściwości Sadowi Okręgowemu w Łodzi. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 3 listopada 2017 roku powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu m.in. przez wskazanie jakich kwot żąda od każdego z pozwanych oraz jaka jest wartość przedmiotu sporu w zakresie żądania wydania laptopa.

Wykonując to zarządzenie J. W. złożył pismo z 21 listopada 2017 roku, w którym wskazał, że kwota roszczenia to 96’000,00 zł i żąda jej solidarnego zasądzenia od pozwanych, zaś wartość laptopa to 2’000,00 zł i żąda realizacji tego roszczenia solidarnie od pozwanych. Podczas rozprawy 3 września 2018 roku powód sprecyzował roszczenia wskazując, że domaga się zasądzenia kwot po 96’000,00 zł na rzecz S. V. i G. V. od pozwanych solidarnie oraz podtrzymuje żądanie wydania laptopa S. V.. W pozostałym zakresie powód cofnął pozew co do dalszych roszczeń zgłoszonych we wcześniejszych pismach.

Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów tego procesu oraz wyrazili zgodę na częściowe cofnięcie pozwu dokonane na rozprawie 3 września 2018 roku z tym zastrzeżeniem, że wnieśli o zasądzenie na swoją rzecz także kosztów procesu należnych od cofniętych roszczeń. Ponadto pozwani zgłosili zarzut przedawnienia roszczeń dochodzonych w tej sprawie. 16 sierpnia 2018 roku wpłynęło do sprawy pismo S. W., w którym złożyła ona oświadczenie o udzieleniu J. W. upoważnienia do reprezentowania S. W. w tej sprawie. (k 129) Stan faktyczny:

S. W. urodzona (...) oraz dwunastoletnia G. V. są córkami A. V., pozostającego obecnie w związku z A. B.. S. V. przebywała w domach dziecka od 2014 roku do czasu osiągnięcia pełnoletniości, natomiast G. zamieszkuje z pozwanymi. J. W. jest dziadkiem obu dziewczynek i ojcem pozwanego. / zaświadczenie – k 63, zeznania S. W. – k 150 / J. W. nigdy nie został ustanowiony opiekunem prawnym S. W. ani G. V.. / niesporne / Rozważania prawne: Powód wytoczył powództwo domagając się zasądzenia określonych ostatecznie kwot na rzecz wnuczek oraz wydania S. laptopa.

Powództwo to podlega oddaleniu wprost, ponieważ z ustaleń nie wynika, aby J. W. był uprawniony do występowania w imieniu S. i G. V., które w chwili wytoczenia powództwa były małoletnie. Zgodnie z art. 65 § 1 kpc zdolność procesową mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, a więc takie, które ukończyły lat osiemnaście – art. 11 w zw. z art. 10 § 1 kc. Zgodnie z art. 66 kpc osoba fizyczna nie mająca zdolności procesowej może podejmować czynności procesowe tylko przez swego przedstawiciela ustawowego, którym może być rodzic – art. 98 § 1 kro, a w pewnych sytuacjach opiekun zastępczy – art. 112 1 § 1 kro, przysposabiający – art. 121 § 1 kro oraz osoba ustanowiona opiekunem – art. 155 p 2 kro.

Powód nie wykazał, aby w chwili wytoczenia powództwa posiadał przymiot przedstawiciela ustawowego małoletnich wnuczek. Oświadczenie złożone do tej sprawy przez S. W. już po uzyskaniu pełnoletniości, będące w swej treści pełnomocnictwem do występowania w jej imieniu, nie mogło odnieść skutku ponieważ pełnomocnictwa do występowania w toczącej się już sprawie cywilnej może udzielić jedynie strona postępowania. S. W. nie była stroną w tym procesie. Złożenie takiego pełnomocnictwa po uzyskaniu pełnoletniości nie konwaliduje braku uprawnienia powoda do wystąpienia z powództwem, który to brak istniał w chwili wniesienia pozwu.

Z kolei oświadczenie to nie może być traktowane jako zgłoszenie swojego udziału w sprawie w charakterze strony w toczącym się procesie, ponieważ kodeks postępowania cywilnego nie zna takiej instytucji. Istnieje co prawda art. 196 kpc, ale wstąpienie do procesu w charakterze powoda innej osoby, niż ta, która wniosła pozew możliwe jest wyłącznie na wniosek osoby występującej już w takim charakterze w procesie, a taki wniosek nie został zgłoszony do czasu zamknięcia rozprawy. Wobec powyższego powództwo podlega oddaleniu w części sprecyzowanej ostatecznie przez J.

W. na rozprawie. W zakresie, w jakim powód skutecznie cofnął pozew, postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 kpc. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc uznając, że wiek oraz sytuacja majątkową powoda, który działał w tym procesie bez profesjonalnej pomocy prawnej, uzasadniają obciążenie J. W. jedynie częścią kosztów procesu strony pozwanej mimo oddalenia powództwa w całości.