Legislator Case Law & Legislation
I C 575/18 AI generated

I C 575/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 575/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód G. (...) w W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego B. K. kwoty 584,28 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany zawarł z wierzycielem pierwotnym (...) SA umowę pożyczki, na podstawie której uzyskał środki pieniężne i na podstawie której też był zobowiązany do ich zwrotu, czego wszakże nie uczynił. P. podniósł także, że w drodze umowy cesji nabył wierzytelność objętą pozwem. Pozwany B. K. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu pozwany potwierdził fakt zawarcia z (...) jednej jedynej umowy pożyczki i wskazał jednocześnie, że z tytułu tej umowy rozliczył się w całości z pożyczkodawcą.

Legislator headnote

AI generated

I C 575/18 · Sąd powszechny: Mając na uwadze, że dokumentów tych nie kwestionowała żadna ze stron, Sąd mógł oprzeć się na nich przy wydawaniu wyroku w sprawie i to tym bardziej, że w sposób bezpośredni korelują z zeznaniami pozwanego. Owa korelacja umożliwiła też Sądowi przyznanie przymiotu wiarygodności zeznaniom pozwanego. W takiej sytuacji, skoro pozwany wywiązał się z zobowiązania objętego treścią pozwu, należało, po myśli art. 720 § 1 kpc, orzec jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 § 1 kpc, biorąc wszakże pod uwagę, że pozwany nie wykazywał wysokości owych kosztów wygenerowanych po jego stronie.

Keywords

AI generated
late payment of fees outstanding balance promise of payment instalment payment agreement deferral of payment back payment
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 575/1 8

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński Protokolant: Katarzyna Kucharska po rozpoznaniu w dniu 20.09.2018 r. w Giżycku sprawy z powództwa G. (...)w W. przeciwko B. K. o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt. I C 575/18

UZASADNIENIE

Powód G. (...) w W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego B. K. kwoty 584,28 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany zawarł z wierzycielem pierwotnym (...) SA umowę pożyczki, na podstawie której uzyskał środki pieniężne i na podstawie której też był zobowiązany do ich zwrotu, czego wszakże nie uczynił. P. podniósł także, że w drodze umowy cesji nabył wierzytelność objętą pozwem. Pozwany B. K. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu pozwany potwierdził fakt zawarcia z (...) jednej jedynej umowy pożyczki i wskazał jednocześnie, że z tytułu tej umowy rozliczył się w całości z pożyczkodawcą.

Sąd ustalił, co następuje: W dniu 08.08.2016r. strony – (...) SA w O. oraz B. K. – zawarły umowę pożyczki nr (...), mocą której pożyczkodawca przekazał do dyspozycji pożyczkobiorcy kwotę 400 zł, zaś pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty przedmiotu pożyczki wraz z opłatami, prowizjami i odsetkami w łącznej wysokości 520,49 zł w terminie do dnia 01.09.2016r. dowód: umowa k 19-21 Pozwany B. K. dokonał spłaty kwoty 520,49 zł w dwóch ratach: w dniu 13.09.2016 wpłacił 119,09 zł, zaś w dniu 20.09.2016r. wpłacił kwoty 400 zł i 1,40 zł. dowód: dowód wpłaty k 67-69

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny ustalono na podstawie akt sprawy i jawi się on jako bezsporny, co wynika wprost z treści znajdujących się w tych aktach dokumentów. Przede wszystkim bezspornym jest zawarcie umowy pożyczki przez pozwanego oraz (...) SA w O., wysokość owej pożyczki i wysokość kwoty, jaką pozwany winien był zwrócić pożyczkodawcy. Bezspornym także jest treść dowodów wpłaty (3 szt.), które złożył pozwany, a z których jednoznacznie wynika, że pozwany przekazał pożyczkodawcy kwotę, wynikającą z łączącej ich umowy.

Mając na uwadze, że dokumentów tych nie kwestionowała żadna ze stron, Sąd mógł oprzeć się na nich przy wydawaniu wyroku w sprawie i to tym bardziej, że w sposób bezpośredni korelują z zeznaniami pozwanego. Owa korelacja umożliwiła też Sądowi przyznanie przymiotu wiarygodności zeznaniom pozwanego. W takiej sytuacji, skoro pozwany wywiązał się z zobowiązania objętego treścią pozwu, należało, po myśli art. 720 § 1 kpc, orzec jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 § 1 kpc, biorąc wszakże pod uwagę, że pozwany nie wykazywał wysokości owych kosztów wygenerowanych po jego stronie.