I C 122/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 122/17 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2018r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Wierzba-Golicka Protokolant: sekretarka Joanna Ogrodniczak po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018r. w Ostrzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa M. K. przeciwko T. K. o zapłatę 1. oddala powództwo;

2. zasądza od powódki M. K. na rzecz pozwanego T. K. kwotę 1033,74 ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote 74/100 ) tytułem zwrotu kosztów procesu. /-/ Małgorzata Wierzba-Golicka Sygn. akt I C 122/17

UZASADNIENIE

Powódka M. K. wniosła pozew przeciwko T. K. domagając się zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwoty 2690,41 złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podniosła, iż na mocy umowy zawartej z pozwanym miała pełnić funkcję tłumacza na targach rolniczych oraz przygotować transport, a także zakwaterowanie w miejscu odbywania się targów, jednakże pozwany zrezygnował z jej usług przed rozpoczęciem targów. Powódka domaga się zwrotu kosztów związanych z poczynionymi rezerwacjami oraz zwrotu utraconego zarobku, za zlecenie, z którego zrezygnowała z uwagi, na okoliczność, że czas wykonania tego zlecenia kolidował z czasem trwania targów.

Pozwany T. K. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany podniósł, iż powódka nie wykazała zaistnienia podstawy faktycznej powództwa, a ponadto wskazał, że powódka otrzymała zlecenie od spółki (...) spółka z o.o., a nie od pozwanego, który jest jedynie prokurentem i udziałowcem tejże spółki. Powódka wniosła o dopozwanie spółki (...) spółka z o.o., wniosek ten z uwagi na rozpoznawanie sprawy w postępowaniu uproszczonym został jednak na rozprawie w dniu 14 listopada 2017r. oddalony.

Sąd ustalił co następuje. W sprawie zlecenia przygotowania pobytu oraz wykonania tłumaczeń na targach rolniczych, które odbywały się w dniach 13-15.01.2015r. z powódką kontaktowała się M. L., która jest pracownikiem spółki (...) spółka z o.o.. Prokurentem oraz udziałowcem tejże spółki jest pozwany T. K.. Dowód: umowy o pracę k. 208-209, wydruki k. 186-192, informacja z KRS k. 216-218. Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. Sąd zważył co następuje. Dysponentami postępowania dowodowego są strony, na nich spoczywa ciężar dowodu ( art. 6 kc ) i są one obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne ( art. 232 zdanie pierwsze kpc ).

Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ). W niniejszej sprawie pozwana nie wykazała jakoby zawierała umowę z pozwanym T. K.. W sprawie zlecenia z powódką kontaktowała się pracownica spółki (...) spółka z o.o., jak również za uprzednio wykonywane usługi powódka wystawiała faktury nie na rzecz pozwanego, a na rzecz spółki (...) ( k. 173 ), ponadto numer NIP wskazany w pozwie również należy do wyżej wymienionej spółki.

Mając powyższe na względzie Sądu uznał, iż powódka nie wykazała podstawy faktycznej roszczenia i orzekł o oddaleniu powództwa. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 kpc mając na względzie wynik procesu. Na koszty te składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,- złotych, kwota 900,- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz koszty dojazdu w kwocie 116,74 złotych.

W związku z powyższym zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1033,74 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. /-/ Małgorzata Wierzba-Golicka