I ACz 670/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 670/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2018r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSA Mieczysław Brzdąk Sędziowie: SA Małgorzata Wołczańska SA Elżbieta Karpeta (spr) po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Banku Spółki Akcyjnej w W. przeciwko M. M. i K. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 17 kwietnia 2018r. sygn. akt I C 21/18 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie. SSA Elżbieta Karpeta SSA Mieczysław Brzdąk SSA Małgorzata Wołczańska

UZASADNIENIE

Po rozpoznaniu zażalenia pozwanych dotyczącego odrzucenia sprzeciwu od wyroku zaocznego z uwagi na nieuzupełnienie jego braków formalnych Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Pozwani terminowo złożyli na urzędowym druku sprzeciw od wyroku zaocznego wydanego w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach I C 21/18, po czym wezwani zostali do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych sprzeciwu przez: przytoczenie zarzutów odnośnie żądania pozwu, okoliczności faktycznych i dowodów na ich poparcie, podpisanie sprzeciwu, złożenie jednego odpisu sprzeciwu, uiszczenie opłaty od sprzeciwu i złożenia pisma uzupełniającego braki formalne sprzeciwu w dwóch egzemplarzach.

Pozwani zastosowali się do wezwania za wyjątkiem złożenia odpisu sprzeciwu, co stało się przyczyną wydania zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu. Mimo, że z czysto formalnego punktu widzenia pozwani nie złożyli odpisu sprzeciwu rozumianego jako wypełniony tą samą treścią druk urzędowy to jednak – zdaniem Sądu Apelacyjnego – wykonali w całości nałożone na nich zobowiązanie. Złożone przez nich pismo zatytułowane „Pismo przygotowawcze pozwanych” zawiera całą treść ujętą w złożonym druku urzędowym, jak również zawiera istotę sprzeciwu, czyli przedstawienie zarzutów przeciwko żądaniu pozwu oraz uzasadnienie.

Odrzucanie środka obrony jakim jest sprzeciw od wyroku zaocznego w tych okolicznościach jest nieuzasadnione bo właściwym „sprzeciwem” wniesionym przez pozwanych jest pismo z 3 kwietnia 2018r. Z tych względów zaskarżone postanowienie należało zmienić poprzez uchylenie na mocy art. 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Elżbieta Karpeta SSA Mieczysław Brzdąk SSA Małgorzata Wołczańska