I S 367/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt I S 367/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie : SA Teresa Rak SA Józef Wąsikpo rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 r. w Krakowiena posiedzeniu niejawnymsprawy ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiw sprawie z wniosku R. M. przeciwko M. Ć. o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu zagranicznego prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod sygn. akt. I Co 130/16 postanawia:

1. umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem o zwolnienie od opłaty od skargi;

2. odrzucić skargę. Sygn.. I S 367/17

UZASADNIENIE

M. Ć. w dniu 7 listopada 2017 r. wniosła skargę na przewlekłośćpostępowania z wniosku R. M. przeciwko M. Ć. i wniosła ozasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz uczestniczki kwoty 10 000 PLN. Podniosła że do tej pory nie zostało rozstrzygnięcie jej zażalenia na postanowienieSądu Okręgowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie wykonujący funkcję Prezesa tego Sąduwniósł o odrzucenie skargi. Sąd Apelacyjny ustalił, że sprawa w której skarżąca wniosła skargę na przewlekłośćpostępowania zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 5 lipca 2017 r. (IACz 1099/17). Skarżąca wniosła o zwolnienie od opłaty od skargi na przewlekłość postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Skarga uczestniczki podlega odrzuceniu z dwu przyczyn. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenieprawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lubnadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. nr 179, późn. (...) ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dlapisma procesowego. Ponadto powinna ona spełniać dodatkowe warunki przewidziane w art. 6ust. 2 ustawy, a mianowicie zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania wsprawie, której skarga dotyczy (art. 6 ust. 2 pkt 1) oraz przytoczenie okolicznościuzasadniających żądanie (art. 6 ust. 2 pkt 2).

Przepis art. 9 ust. 1 przedmiotowej ustawystanowi przy tym, że skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sądwłaściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Skarga wniesiona przez skarżącą nie zawierała żądania stwierdzenia przewlekłościpostępowania sądowego, prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt I Co130/16 Żądanie stwierdzenia przewlekłości w sprawie jest żądaniem procesowym, a więcpostulatywnym oświadczeniem woli strony. Postępowanie w sprawie o przewlekłość jestpostępowaniem skargowym, a więc znaczenie żądania wyraża się w inicjowaniupostępowania przed sądem stwierdzającym przewlekłość, ma charakter koniecznego impulsuprocesowego (por.

S. S., Funkcje zasady skargowości w polskim procesie karnym, P. 1975). Nie można więc uznać, że jest to jedynie formalny element skargi i stąd jegobrak skutkować musi uznaniem niedopuszczalności orzekania w sprawie przewlekłości. - por. P. G., S. S. (2), P. W., Komentarz do art. 6 ustawy o skardzena naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym beznieuzasadnionej zwłoki, System Informacji Prawnej Lex). Brak w skardze żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania lub okolicznościuzasadniających takie żądanie (art. 6 ust. 2 ww. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.) jestbrakiem nieusuwalnym i powoduje odrzucenie skargi (art. 9 ust. 1 tej ustawy).

Ponadto skarga sporządzona przez skarżącą gdyby zawierała nawet żądaniestwierdzenia przewlekłości postępowania podlegałaby odrzuceniu z uwagi na jejniedopuszczalność. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawastrony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lubnadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843) skargę wnosi się w toku postępowania w sprawie, copowiązane jest z funkcją skargi jako środka przywrócenia prawidłowego toku tegopostępowania (por. art. 6 ust. 3 i art. 12 ust. 3 cytowanej ustawy).

Skarga wniesiona do Sądupo prawomocnym zakończeniu sprawy jest niedopuszczalna, gdyż nie ma już przedmioturozpoznania (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 września 2015 r., WSP 3/15,LEX nr 1793721; z dnia 20 stycznia 2015 r., III SPP 234/14, LEX nr 1652401; z dnia 24września 2014 r., III SPP 205/14, LEX nr 1522080 i z dnia 25 lipca 2013 r., KSP 5/13, LEXnr 1341285). Z ustaleń Sądu Apelacyjnego wynika, że w sprawa prowadzona przez Sąd Okręgowyw K. została prawomocnie zakończona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 5 lipca 2017r. ( IACz 1099/17).

Okoliczność, że odpis tego postanowieniazostał uczestniczce doręczony po wniesieniu skargi nie ma znaczenia dla rozpoznania skargibowiem postanowienie Sądu Apelacyjnego stało się prawomocne z chwilą jego wydania. Zatem skarga jest niedopuszczalna. Konsekwencją niedopuszczalności skargi jest jej odrzucenie. W konsekwencji powyższego wniosek o zwolnienie z opłaty od skargi byłbezprzedmiotowy i w tym zakresie umorzono postępowanie Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny odrzucił skargę skarżącego na podstawieart. 9 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. oskardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniuprzygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniusądowym bez nieuzasadnionej zwłoki oraz art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.