XVII AmE 92/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII AmE 92/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 7 kwietnia 2016 r., znak (...) postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. zasądzić od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. kwotę 50 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Bogdan Gierzyński

UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 7 kwietnia 2016 r., znak (...) w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji ww. spółce. Odpis odwołania został doręczony pozwanemu w dniu 13 lipca 2016 r. (k. 16). Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie odwołania, oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarządzeniem z dnia 14 maja 2018 r. Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 3 września 2018 r. (k. 26).

Pismem z dnia 28 maja 2018 r. (wpływ do Sądu w dniu 4 czerwca 2018 r.) powód cofnął odwołanie, którego odpis doręczono pozwanemu. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na wskazane wyżej pismo, wniósł w związku z cofnięciem odwołania przez powoda, o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.

Zgodnie natomiast z treścią art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając na uwadze, że w sprawie zachodzą przedstawione wyżej okoliczności postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 355 k.p.c. Z uwagi na zgłoszenie przez pozwanego wniosku o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesowego oraz mając na uwadze wynik sporu (powód przegrał sprawę), powód zobowiązany jest na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804) do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1440 zł.

Ponadto stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 623) koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwoty 50 zł stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Bogdan Gierzyński