XVII AmE 27/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII AmE 27/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Anna Maria Kowalik po rozpoznaniu 5 lipca 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej w przedmiocie odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w R. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 29 grudnia 2015 r. postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Anna Maria Kowalik

UZASADNIENIE

Powód, składając odwołanie od Decyzji Prezesa URE z dnia 29 grudnia 2015 r. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w R. nie uiścił opłaty od odwołania w wysokości 100 zł, ponieważ wniósł o zwolnienie od tejże opłaty w całości. Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił wniosek powoda o zwolnienie od opłaty sądowej od odwołania w całości. Powód złożył zażalenie na przedmiotowe postanowienie. Sąd Apelacyjny w Warszawie Wydział VI Cywilny po rozpoznaniu ww. zażalenia, postanowieniem z dnia 24 października 2016 r. o sygn. VI ACz 1848/16 oddalił zażalenie. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi powoda będącemu adwokatem w dniu 28 października 2016 r. (k. 61 akt sąd.), jednak opłata sądowa nie została uiszczona przez stronę powodową (k. 66 akt sąd.).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony, przewodniczący wzywa stronę do opłacenia złożonego pisma, na podstawie art. 130 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego. Zasada ta podlega wyłączeniu w przypadku określonym w art. 112 ust. 3 powołanej ustawy, który stanowi, że przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego.

W takim przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym - od dnia jego ogłoszenia. Jeżeli jednak o zwolnieniu od kosztów sądowych orzekał sąd pierwszej instancji, a strona wniosła zażalenie w przepisanym terminie, termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia oddalającego zażalenie, a jeżeli postanowienie sądu drugiej instancji zostało wydane na posiedzeniu jawnym - od dnia jego ogłoszenia.

Natomiast w niniejszej sprawie powoda reprezentuje profesjonalny pełnomocnik- adwokat a opłata od odwołania w wysokości 100 zł jest opłatą stałą. Strona powodowa powinna więc była dokonać wpłaty opłaty sądowej od odwołania w terminie tygodniowym od dnia doręczenia pełnomocnikowi powoda będącemu adwokatem postanowienia o oddaleniu zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy zwolnienia powoda od opłaty sądowej od odwołania w całości, czego nie uczyniła w ogóle. Brak uiszczenia wskazanej wyżej opłaty należy traktować jako brak fiskalny odwołania, który skutkuje odrzuceniem odwołania w oparciu o treść art. 479 47 § 2 k.p.c., zgodnie z którym Sąd ochrony konkurencji i konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

SSO Anna Maria Kowalik (...) (...)