II K 139/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt IIK 139/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Rabuczewska w obecności prokuratora Prok. Rej. Ewy Nowickiej po rozpoznaniu dnia 26/06/2018 r. sprawy M. J. syna P. i W. z domu K., ur. (...) w Ś., oskarżonego o to, że: W okresie od 31 maja 2017 roku do dnia 13 kwietnia 2018 roku w P. gm. S., uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym – wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 09 lutego 2011 r. sygn. akt IIIRC 333/10, wobec syna H.

Z. (1), wskutek czego łączna wysokość powstałych zaległości przekracza równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, tj. o przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. O R Z E K A : I. Oskarżonego M. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 209 § 1 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech ) miesięcy ograniczenia wolności; II. Na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 k.k. , art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 k.k., art. 35 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, a nadto do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego syna H.

Z. (1); III. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił , co następuje: Oskarżony M. J. jest ojcem małoletniego H. Z. (1). Na oskarżonym ciążył obowiązek alimentacyjny wobec ww. wyżej małoletniego w wysokości alimentów płatnych miesięcznie w kwotach po 400 złotych, do rąk jego matki A. Z.. ( dowód : wyrok k 48-60) Oskarżony wobec małoletniego ma zadłużenie z tytułu niezapłaconych alimentów w wysokości, na koniec lipca 2017 roku, w kwocie 24.842,37 złotych ( dowód: k dokumentacja komornika k. 30-34) Oskarżony nie jest zarejestrowany jako bezrobotny, nie korzysta ze świadczeń pomocy społecznej .

A. Z. prowadzi działalność gospodarczą i z dniem 12 05 2012 roku jest wykreślona z rejestru osób bezrobotnych. ( dowód: k. 36 , 26) Oskarżony od 31 maja 2017 roku do 13 kwietnia 2018 roku nie wpłacił na rzecz pokrzywdzonego żadnej raty alimentacyjnej. ( dowód wyjaśnienia oskarżonego k 115, zeznanie A. Z. k 116 – 117) Oskarżony zatrudniony jest od 2, 5 roku w telewizji (...) w W. na podstawie umowy o dzieło. Średnie wynagrodzenie jakie osiąga ww. to kwota netto 3200 złotych . Wynagrodzenie obciążone jest zajęciem komornika Urzędu Skarbowego w K. w kwocie 1600 złotych.

Żona oskarżonego jest studentem studiów dziennych. Na utrzymaniu oskarżony ma 4 dzieci , tj. dwoje z małżeństwa , jedną córkę, na która płaci 400 złotych alimentów oraz pokrzywdzonego. Oskarżony jest obciążony jest spłatami długów. Oskarżony prócz pracy zawodowej podejmuje inne płatne zajęcia. W utrzymaniu rodziny oskarżonego wspierają ich rodzice małżonki i jego matka . Oskarżony kwestionuje swoje ojcostwo wobec małoletniego. ( dowód : wyjaśnienia oskarżonego k 115-116, dowody z k 93-105) Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że mnie jest ojcem małoletniego , faktycznie w okresie zarzutu nie zapłacił na rzecz małoletniego alimentów oraz zakwestionował swoje możliwości zapłaty zobowiązana .

Podniósł, że obciążony jest na rzecz ZUS z tytułu zobowiązań jego firmy za ubezpieczenia matki pokrzywdzonego- A. Z.. Wyjaśnił, że jego dochody czasami nie wystarczają na pokrycie zobowiązań . Wyjaśniał , że w okresie wakacyjnym wykonuje prace dodatkowe oraz wykonuje płatnie twz. ,,fuchy,,.( wyjaśnienia , odpowiedź na a/o k 115) Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie jakim nie przyznaje się do winy nie zasługują na danie im wiary. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów ujawnionych wyżej jak i zeznań matki pokrzywdzonego jest wiarygodny i wzajemnie się uzupełniający.

W tej części, co do faktów, a mianowicie braku zapłaty alimentów w okresie zarzutu oraz zadłużenia wskazanego w przepisuje art. 207 §1kk, znajduje również potwierdzenie w wyjaśnieniu oskarżonego z k 115. Sąd dał wiarę innym dowodom w tym zeznaniom matki oskarżonego w tej części, że wspomaga finansowo oskarżonego. W tej części brak jest przeciwdowodu wskazującego na to by odmówić wiary takim zeznaniom.

Sąd zważył, co następuje :

Strona przedmiotowa przestępstwa z niealimentacji z art. 207§1kk , po nowelizacji ustawodawcy ustawy kodeks karny z dnia 23 03 2017 roku, sprowadza się do ustalenia zobowiązania sprawcy , uchylenia się od zapłaty zobowiązania i spowodowania zaległości alimentacyjnych na określoną kwotę sumarycznie większą niż 3 miesięczne zobowiązanie. Oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie w sprawie III RC 333/10 został zobowiązany do zapłaty 400 złotych alimentów miesięcznie. Ten wyrok obowiązywał w okresie objętym zarzutem.

Wina oskarżonego, w ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości. Czynu oskarżony dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Zaprzeczenie ojcostwa oskarżonego w aktualnym stanie sprawy karnej nie ma znaczenia prawnego . Obowiązek alimentacyjny jest obowiązkiem prawnym i na tej drodze może on być zniesiony. Oskarżony unikał płatności alimentów na rzecz małoletniego pokrzywdzonego. Oskarżony ma obiektywne możliwości wykonania obowiązku. Oskarżony pracuje i z zarobków utrzymuje nową rodzinę, wykonuje również inne płatne prace.

Oskarżony utrzymuje, poprzez świadczenie alimentacyjne, córkę z innego związku. Innymi słowy oskarżony dokonuje selekcji świadczeń alimentacyjnych na rzecz nowej rodziny i córki pomija w tym małoletniego H. Z. (2). Oskarżony dokonuje również wyboru spłacenia zadłużeń kosztem zobowiązania wobec małoletniego. Zadłużenie oskarżonego w okresie zarzutu przekracza trzykrotność wysokości miesięcznych zobowiązań . Wynika to wprost z samego oświadczenia oskarżonego, który podał , że nie wpłacał zobowiązań w okresie objętym zarzutem .

Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełniać będzie ona cele kary w tym przede wszystkim cel wychowawczy. Kara ma charakter wolnościowy i nie wpłynie na możliwości wykonywania zobowiązań oskarżonego wobec rodziny i innych uprawnionych . Jako środek probacyjny orzeczono zobowiązanie oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacji. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych .