Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 240/18 AI generated

II Cz 240/18 · Sąd powszechny

Case Number II Cz 240/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie oddalił wniosek pełnomocnika powódki z dnia 22 listopada 2017 r. w przedmiocie zabezpieczenia powództwa i wskazał, że powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 730, 730 1 i 736 k.p.c. Wniosła o zmianę orzeczenia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 240/18 · Sąd powszechny: w przedmiocie zabezpieczenia powództwa i wskazał, że powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 730, 730 1 i 736 k.p.c. Wniosła o zmianę orzeczenia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.

Keywords

AI generated
loss of procedural interest appealability of interlocutory decision protection of the decision-making process request for protection status declining of jurisdiction prorogation of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
AI generated
I ACz 1088/12
Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji oddalił wniosek o zabezpieczenie powództwa wskazując, że analiza dokumentów oraz zeznania świadków (nie pozostających w bliskich relacjach z powódką) nie dają podstaw do ustalenia, że powództwo zostało uprawdopodobnione. W zażaleniu powódka wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, polemizuje z taką oceną Sądu I Instancji, powołując się na konkretne dowody z przeprowadzonego postępowania.
III Cz 91/14
Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 15 04 2013r.
I ACz 50/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek strony pozwanej o zabezpieczenie poprzez zawieszenie postępowania zabezpieczającego (k.
II Ca 3141/24
postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2025r.
I C 90/16
Powódka Gmina M. wniosła – po ostatecznym sprecyzowaniu żądania (k. 153 – pismo z 9.05.2016r.) - o zabezpieczenie swego roszczenia o wydanie nieruchomości stanowiących działki (...) (KW (...)), (...), (...) (KW (...)), (...) ( (...)) poprzez: zakazanie pozwanej (...). (...) sp. jawna w R. w ramach obszaru wyznaczonego ogrodzeniem z siatki korzystania z działki (...) poprzez wykorzystywanie kruszywa znajdującego się na działce (...) do produkcji mas bitumicznych oraz poprzez zakazanie pozwanej wwozu na nieruchomość wszelkiego rodzaju kruszywa do budownictwa drogowego ,a w szczególności piasku, wiru, tłucznie destruktu do produkcji mieszanek asfaltobetonowych;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 240/18 POSTANOWIENIE K., dnia 28 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. przeciwko M. K. i R. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn.. akt III RC 219/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie oddalił wniosek pełnomocnika powódki z dnia 22 listopada 2017 r. w przedmiocie zabezpieczenia powództwa i wskazał, że powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 730, 730 1 i 736 k.p.c. Wniosła o zmianę orzeczenia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia i rozważania Sądu I instancji i uznaje je za własne. Należy z całą stanowczością stwierdzić, że rację ma Sąd Rejonowy wskazując, że powódka nie podjęła nawet próby uprawdopodobnienia chęci bądź prób wyzbycia się objętego pozwem składnika majątkowego przez pozwanych. W tej sytuacji twierdzenie, że powódka uprawdopodobniła, że ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia jest nieporozumieniem. Nawet najgorsza sytuacja finansowa dłużnika nie umożliwia osiągnięcia celów postępowania, dopóki dłużnik jest właścicielem wartościowych nieruchomości, których nie zamierza się wyzbyć. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak