IV Ka 908/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Ka 908/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Sędziowie SO Sławomir Gosławski. SR del. Joanna Cisak - Nieckarz (spr.) Protokolant sekr. sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2018 roku sprawy D. J., córki A. i Z. z domu Z., urodzonej (...) w B. oskarżonej o czyny z art. 286§ 1 kk i inne z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 16 października 2017 roku sygn. akt II K 130/17 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 2 i 3 kpk, art. 624§ 1 kpk, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmieniazaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. uniewinnia oskarżoną D. J. od popełnienia czynu opisanego w pkt 1 wyroku, a koszty procesu w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

2. a/ w miejsce czynu opisanego w punkcie 2 wyroku przyjmuje, że oskarżona D. J. w okresie od 01.01.2015 roku do 20.04.2015 roku w miejscowości B., przy ul. (...), powiat (...), podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument w postaci zeznania podatkowego (...) w ten sposób, że nakreśliła podpis podatnika o treści (...), a następnie dokument ten jako autentyczny złożyła w Urzędzie Skarbowym w R., tj. popełnienia czynu z art. 270 § 1 kk; b/ w miejsce czynu opisanego w punkcie 3 wyroku przyjmuje, że oskarżona D. J. w okresie od 01.01.2015 roku do 19.05.2015 roku w miejscowości B., przy ul. (...), powiat (...), podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument w postaci zeznania podatkowego (...) w ten sposób, że nakreśliła podpis podatnika o treści (...), a następnie dokument ten jako autentyczny złożyła w Urzędzie Skarbowym w R., tj. popełnienia czynu z art. 270 § 1 kk;

3. na podstawie art. 66 § 1 kk i 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonej D. J. w zakresie czynów opisanych w pkt 2a i 2b niniejszego wyroku na okres próby 1 (jednego) roku;

4. uchyla rozstrzygnięcie z punktu 4 wyroku dotyczące obowiązku naprawienia szkody;

5. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;

6. zwalnia oskarżoną D. J. od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.