Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Cz 848/18 AI generated

VI Cz 848/18 · Sąd powszechny

Case Number VI Cz 848/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018r. sygn. akt IC 3263/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie zasądził od pozwanej Gminy C. na rzecz powoda D. P. kwotę 7.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za od dnia 24 września 2016r. do dnia zapłaty (pkt 1), zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 912 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2), nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9,12 zł tytułem części wydatków wyłożonych tymczasowo ze Skarbu Państwa. Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zostało wydane w oparciu o art. 98 k.p.c. Postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku dotyczące kosztów postępowania zaskarżył powód D.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; VI Cz 848/18 · Sąd powszechny: sygn. akt IC 3263/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie zasądził od pozwanej Gminy C. na rzecz powoda D. P. kwotę 7.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za od dnia 24 września 2016r. do dnia zapłaty (pkt 1), zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 912 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2), nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9,12 zł tytułem części wydatków wyłożonych tymczasowo ze Skarbu Państwa. Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zostało wydane w oparciu o art. 98 k.p.c. Postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku dotyczące kosztów postępowania zaskarżył powód D.

Keywords

AI generated
procedural costs cost calculation party costs of attorney debt enforcement costs costs of expert opinion legal representation costs

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zostało wydane w oparciu o art. 98 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated
VIII Pz 17/17
Powód J. M. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w K. wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powód ustalił pierwotną wartość przedmiotu sporu na kwotę 49 137 zł.
I ACz 1118/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanych o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 24 kwietnia 2013 r.
XXIII Gz 44/23
postanowienia z dnia 27 lutego 2023 r.
I ACz 951/12
Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji w punkcie V wyroku orzekł o kosztach procesu w ten sposób, że powołując się na treść art.
II Cz 839/16
Zaskarżonym rozstrzygnięciem zawartym w pkt II wyroku Sąd Rejonowy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.449 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1200 zł kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalił na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., które zostało uchylone przez rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r., jednakże zgodnie z § 22, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowych przepisów, stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Skoro zatem postępowanie zostało wszczęte w dniu 4 maja 2015r., to do określenia wysokości wynagrodzenia adwokata miało zastosowanie poprzednie rozporządzenie. Ponadto Sąd wskazał, że pierwotnie powód dochodził kwoty 6.900 zł, a dopiero w toku postępowania rozszerzył je do 10.635,40 zł, a zatem wartość zmienioną należałoby brać pod uwagę dopiero od następnej instancji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Cz 848/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Polak Sędziowie: SSO Karol Kołodziejczyk SSR del. Aleksandra Korusiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2018r. sprawy z powództwa D. P. przeciwko Gminie C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda D. P. od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 5 czerwca 2018r., sygn. akt I C 3263/16 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt VI Cz 848/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018r. sygn. akt IC 3263/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie zasądził od pozwanej Gminy C. na rzecz powoda D. P. kwotę 7.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za od dnia 24 września 2016r. do dnia zapłaty (pkt 1), zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 912 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2), nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9,12 zł tytułem części wydatków wyłożonych tymczasowo ze Skarbu Państwa. Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zostało wydane w oparciu o art. 98 k.p.c. Postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku dotyczące kosztów postępowania zaskarżył powód D.

P., wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie zwrotu kosztów procesu w łącznej kwocie 2.442 zł, w miejsce zasądzonej kwoty 912 zł. W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, że wniósł opłatę od pozwu w kwocie 375 zł, tj przy wniesieniu powództwa 95 zł i po jego rozszerzeniu 280 zł, uiścił zaliczkę na poczet opinii biegłego w kwocie 250 zł, opłacił pełnomocnictwo 17 zł, łącznie 642 zł oraz wydatkował 1.800 zł na koszty udzielonej pomocy prawnej przez profesjonalnego pełnomocnika. Zasądzona kwota kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 270 zł byłaby prawidłowa, gdyby skutecznie nie rozszerzył roszczenia do kwoty 7.500 zł.

Dodał, że wygrał sprawę w 100 % .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Zgodnie z § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 poz. 265), w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. W świetle powyższego podstawą ustalania kosztów zastępstwa procesowego winna być wartość przedmiotu sporu w chwili wniesienia pozwu, natomiast zmiana wartości przedmiotu sporu brana jest pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika dopiero w instancji odwoławczej.

Rozszerzenie żądania o zapłatę w toku procesu, stosownie do cytowanego § 19 rozporządzenia wpływa zatem na wysokość wynagrodzenia pełnomocnika strony, ale dopiero w następnej instancji. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy ustalił wynagrodzenie pełnomocnika w oparciu o § 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia na 270 zł. Po dodaniu poniesionych opłat i wydatków w łącznej wysokości 642 zł, prawidłowo zasądził na rzecz powoda kwotę 912 zł. Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.