Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Pa 31/13 AI generated

IV Pa 31/13 · Sąd powszechny

Case Number IV Pa 31/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W pozwie z dnia 2 sierpnia 2012 r. powódka G. Z. wnosiła o zasądzenie od pozwanej Szkoły Podstawowej im. (...) w B. kwoty 20.072,55 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione odwołanie z funkcji dyrektora szkoły. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanej szkoły na rzecz powódki kwotę 1.198 zł. i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że G. Z. pełniła funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej im. (...) w B. począwszy od 1 września 2007 r.

Legislator headnote

AI generated

IV Pa 31/13 · Sąd powszechny: W dniu 3 lipca 2012 r. Burmistrz Miasta H. odwołał powódkę G. Z. ze stanowiska dyrektora w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.). W ocenie Sądu Rejonowego nie zachodziły przesłanki do odwołania powódki z funkcji dyrektora w tym trybie. Zasadne jest więc roszczenie o odszkodowanie. Wysokość odszkodowania Sąd ustalił na kwotę odpowiadającą 1-miesięcznmu dodatkowi funkcyjnemu, bowiem tylko w takim wymiarze powódka została pozbawiona dodatku na skutek odwołania jej ze stanowiska.

Cited Case Law

AI generated
II PK 34/11
art. 350 § 1 i 3 k.p.c., art. 496 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c., art. 379 pkt 3 k.p.c., art. 386 § 2 k.p.c. w zw. z art. 496 k.p.c. i art. 201 § 1 i 2 k.p.c. a także art. 176 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 367 k.p.c. i art. 15 § 1 k.p.c. oraz art. 16 k.p.c. polegające na dokonaniu sprostowania wyroku sądu I instancji, 2) art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. i art. 382 k.p.c., art. 321 k.p.c., art. 233 k.p.c., art. 493 § 1 k.p.c., art. 495 § 1,2, i 3 k.p.c., art. 363 § 1 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c. poprzez podzielenie w pełni poglądów i sposobu procedowania sądu I instancji, 3) art. 386 § 4 k.p.c. przez przyjęcie, że struktura organizacyjna i zasady działania organów dyscyplinarnych prokuratury stanowią powody uwalniające prokuraturę rejonową od odpowiedzialności, 5 4) art. 385 k.p.c., art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c., art. 328 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. przez zawarcie w wyroku Sądu Okręgowego postanowienia o odrzuceniu apelacji w części dotyczącej żądania zadośćuczynienia ewentualnie naruszenie art. 380 k.p.c., art. 373 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c., art. 201 § 1 i 2 k.p.c., art. 386 § 4 k.p.c., art. 316 § 1 k.p.c., art. 317 § 1 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. przez nierozpoznanie zarzutu apelacji dotyczącego niezaskarżalnej decyzji sądu I instancji o wyłączeniu części zgłoszonego roszczenia, 5) art. 3 k.p. w zw. z art. 1 k.p. i art. 2 k.p. oraz art. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 17 ust. 1, art. 69 i art. 70 ust. 1,2,7 oraz art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (tj.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Pa 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2013r. Sąd Okręgowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. na rozprawie w składzie: Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak Sędziowie - SO Jerzy Zalasiński (spr.) SO Jacek Witkowski po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013r. w Siedlcach sprawy z powództwa G. Z. przeciwko Szkole Podstawowej im. (...) w B. o odszkodowanie na skutek apelacji powódki G. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 08 marca 2013r. sygn. akt IV P 430/12 p o s t a n a w i a : odrzucić apelację Sygn. akt IV Pa 31/13

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 2 sierpnia 2012 r. powódka G. Z. wnosiła o zasądzenie od pozwanej Szkoły Podstawowej im. (...) w B. kwoty 20.072,55 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione odwołanie z funkcji dyrektora szkoły. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanej szkoły na rzecz powódki kwotę 1.198 zł. i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że G. Z. pełniła funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej im. (...) w B. począwszy od 1 września 2007 r.

W dniu 3 lipca 2012 r. Burmistrz Miasta H. odwołał powódkę G. Z. ze stanowiska dyrektora w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.). W ocenie Sądu Rejonowego nie zachodziły przesłanki do odwołania powódki z funkcji dyrektora w tym trybie. Zasadne jest więc roszczenie o odszkodowanie. Wysokość odszkodowania Sąd ustalił na kwotę odpowiadającą 1-miesięcznmu dodatkowi funkcyjnemu, bowiem tylko w takim wymiarze powódka została pozbawiona dodatku na skutek odwołania jej ze stanowiska.

Od wyroku tego apelację wywiodła powódka zarzucając naruszenie prawa procesowego to jest art. 328 kpc poprzez brak wskazania w uzasadnieniu podstawy prawnej wyroku oraz naruszenie prawa materialnego to jest art. 38 ust.2 ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 56 par.1 kp i art. 58 kp poprzez ich niezastosowanie. Wskazując na te zarzuty wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasadzenie na jej rzecz od strony pozwanej nieuwzględnionej części powództwa w kwocie 18.875 zł. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja podlega odrzuceniu, gdyż jest niedopuszczalna.

Sąd Rejonowy w Siedlcach zasądzając na rzecz powódki odszkodowanie w kwocie 1.198 zł nie odniósł się do roszczenia w pozostałym zakresie. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21.09.2011r. w sprawie II PK 34/11 jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia. Sąd Okręgowy w Siedlcach wykładnię tę podziela w całej rozciągłości. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 373 kpc w zw. z art. 370 kpc należało orzec jak w postanowieniu.