III Cz 669/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 669/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Tomasz Pawlik SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2018 r. w G. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko E. L. (L.) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I C 1715/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III Cz 669/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w wyroku zaocznym z dnia 10 01 2018r. zasądził od pozwanej E. L. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej w B. kwotę 14.072,35zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 07 2017r., oddalił powództwo w pozostałej części oraz w punkcie 3 zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.717zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, w punkcie 4 nie obciążył pozwanej kosztami w pozostałej części, a w punkcie 5 nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej świadczenia. W uzasadnieniu między innymi stwierdził, że powódka uległa jedynie w nieznacznej części powództwa (w zakresie różnicy pomiędzy żądnymi odsetkami umownymi a ustawowymi odsetkami za opóźnienie), wobec czego co do zasady na podstawie regulacji art. 100 zd. 2 k.p.c. należy jej się zwrot całości poniesionych kosztów procesu.

Ostatecznie zasądził jednak z tego tytułu w punkcie 3 wyroku od pozwanej na rzecz powódki tylko kwotę 2.717zł (złożyły się na nią kwoty: 300zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 2.400zł kosztów zastępstwa procesowego), gdyż z podanych w uzasadnieniu względów, w punkcie 4 wyroku odstąpił od obciążania pozwanej pozostałą częścią poniesionych przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego (w oparciu o regulację art. 102 k.p.c.) Orzeczenie zaskarżyła powódka (...) Spółka Akcyjna w B. „w przedmiocie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 wyroku…”, która wnosiła o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kwoty 3.917zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Ponadto wnosiła oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono prawo procesowe, regulacje: art. 98 § 1 k.p.c., art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawach opłat za czynności adwokackie, poprzez zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu w kwocie 2.717zł, w sytuacji, gdy koszty niezbedne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony przez stronę powodową wynosiły 3.917zł, w tym 3.600zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że poniosła ona koszty procesu w łącznej wysokości 3.917zł, na które złożyły się koszty: 188zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 3.600zł kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Powódka dochodziła w sprawie zasądzenia na jej rzecz od pozwanej kwoty 14.972,35zł, ustawowych odsetek od tej kwoty od dnia 12 07 2017r. oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Rejonowy w wyroku zaocznym z dnia 10 01 2018r. uwzględnił w całości powództwo w części żądania głównego oraz w przeważającej części żądania zasądzenia od należności głównej odsetek ustawowych, a następnie ferując zaskarżone orzeczenie słusznie uznał, że na pozwanej ciąży obowiązek zwrócenia skarżącej w całości poniesionych przez nią kosztów procesu.

Powódka poniosła w sprawie koszty: opłaty od pozwu w łącznej wysokości 300zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17zł oraz co do zasady należy się jej zwrot od pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3.600zł, tj. jak trafnie podnosi zażalenie poniosła ona koszty procesu w łącznej wysokości 3917zł. Wbrew jednak temu co zarzuca zażalenie znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku. Przy wniesieniu zażalenia umknęło bowiem uwadze skarżącej, iż Sąd pierwszej instancji ferując wyrok, w jego punkcie 4 „nie obciążył pozwanej kosztami procesu w pozostałym zakresie”.

Zawarte w punkcie 4 wyroku rozstrzygnie nie zostało zaskarżone przez skarżącą (w zażaleniu zaskarżono tylko rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku), więcej jego prawidłowość nie była w nim kwestionowana (w zażaleniu brak jakichkolwiek odniesień do tego rozstrzygnięcia i zastosowanej przez Sąd Rejonowy regulacji art. 102 k.p.c.). Jest ono zatem prawomocne, nie podlega kontroli instancyjnej i wiąże Sąd odwoławczy przy rozpoznaniu zażalenia skarżącej. Równocześnie z uzasadnienia wyroku wynika jednoznacznie, że rozstrzygnięcie to dotyczy części należnych powódce od pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.200zł, co wraz uwzględnioną w ramach zaskarżonego rozstrzygnięcia w punkcie 3 wyroku kwotą 2.400zł, daję łącznie przywoływaną przez skarżącą kwotę 3.600zł.

W połączeniu z powyższym czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c., w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik