III S 179/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt III S 179/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Artur Żymełka SO Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 lipca 2018 r. w G. sprawy ze skargi P. C. przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 1285/14 postanawia:

1. stwierdzić, że w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 1285/14 nastąpiła przewlekłość postępowania, 2. przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku na rzecz skarżącego 2000 zł (dwa tysiące złotych), 3. oddalić skargę w pozostałej części;

4. zwrócić skarżącemu uiszczoną opłatę sądową od skargi w wysokości 200 zł (dwieście złotych). SSO Anna Hajda SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Artur Żymełka Sygn. akt III S 179/18

UZASADNIENIE

P. C. wystąpił ze skargą o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygnaturą akt I C 1285/14, domagając się zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 4 000 zł i zakreślenia Sądowi Rejonowemu terminu do wydania wyroku. Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Pozew w sprawie o sygn. I C 1285/14 wpłynął do Sądu Rejonowego w Rybniku 28 sierpnia 2014r. Pozew był opłacony i nie zawierał braków formalnych. Zarządzeniem z 24 lipca 2015r. został wyznaczony termin rozprawy na 10 września 2015r. tj. po upływie prawie roku od wniesienia pozwu. Kolejne rozprawy odbywały się w dniach 22 września 2015r. , 22 października 2015r., 5 listopada 2015r., 21 stycznia 2016r., termin rozprawy z 11 lutego 2016r. został zniesiony z uwagi na chorobę sędziego, po czym kolejne terminy rozpraw odbyły się w dniach 29 marca 2016r. i 5 kwietnia 2016r.

Rozprawę odroczono celem sporządzenia opinii przez biegłego, wezwano strony o zaliczkę na koszt opinii. Zaliczka wpłynęła w dniu 25 kwietnia 2016r. Akta wysłano biegłemu 7 października 2016r. – po upływie 6 miesięcy od wpływu zaliczki . Opinia wpłynęła do Sądu 22 listopada 2016r., zobowiązano strony do ustosunkowania się do jej treści, 29 grudnia 2016r. wpłynęło pismo pozwanego dotyczące treści opinii, 28 lutego 2017r. wydano postanowienie o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia, 3 kwietnia 2017r. zarządzono wypłatę biegłemu wynagrodzenia.

Kolejną czynnością w sprawie było wydanie w dniu 3 stycznia 2018r. przez przewodniczącego wydziału zarządzenia o przekazaniu sprawy nowemu sędziemu referentowi w związku z przejściem w stan spoczynku dotychczasowego referenta. Zarządzenie to wydano po 8 miesiącach od ostatniej czynności w sprawie. Dalsze czynności podejmowano w sprawie bez zwłoki, a w dniu 24 maja 2018r. zamknięto rozprawę, termin ogłoszenia w nieprawomocnego wyroku nastąpił 7 czerwca 2018r. Przedstawiony przebieg postępowania przed Sądem Rejonowym w Rybniku uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie, której skarga dotyczy, doszło do przewlekłości postępowania (art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – Dz.U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843).

Sąd Rejonowy w Rybniku dopuścił do przewlekłości postepowania w wyżej wskazanych okresach, które łącznie wyniosły 2 lata i 2 miesiące. Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy nie dopatrzył się okoliczności usprawiedliwiających wskazaną opieszałość Sądu Rejonowego w rozpoznawaniu sprawy, na takie także nie wskazal Prezes Sądu Rejonowego w odpowiedzi na skargę. Skarżący domagał się kwoty 4 000 zł jako adekwatnej do wysokości szkody, jaką poniósł w związku z nierozpoznaniem sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Uwzględniając jednak wskazane wyżej okoliczności, a także wartość przedmiotu sporu wynoszącą 3842zł, uznać należy, iż przyznana suma pieniężna w kwocie 2 000zł w związku z przewlekłością postępowania przed Sądem Rejonowym w Rybniku stanowi wystarczającą rekompensatę. Sąd Okręgowy, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie w części i na mocy art. 12 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, orzekł jak w sentencji.

O zwrocie opłaty orzeczono w oparciu o przepis art. 17 ust. 3 w/w ustawy. SSO Anna Hajda SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Artur Żymełka