Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 983/17 AI generated

I C 983/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 983/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stan faktyczny W dniu 23 listopada 2009 r. doszło do zawarcia umowy pomiędzy (...) Bank S.A. w W. a D. C. (nr (...)) o świadczenie usług bankowych dla osoby fizycznej. Przedmiotem zobowiązania banku było wydawanie na wniosek posiadacza kart kredytowych uprawniających do korzystania z przyznanego limitu kredytowego, obsługa rozliczeniowa, prowadzenie rachunku dla karty. Odnawialny limit kredytowy wynosił 9.900 zł. Na skutek niewywiązania się D. C. z umowy bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny w dniu 14 stycznia 2011 r., który został opatrzony sądową klauzulą wykonalności z ograniczeniem egzekucji do kwoty 19.800 zł w dniu 14 lutego 2011 r. Okoliczności bezsporne Umowa została wypowiedziana w 2010 r. (pismo banku z dnia 28 lipca 2010 r.). Okoliczność bezsporna (vide, k.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 § 1 k.p.c; I C 983/17 · Sąd powszechny: Później wierzyciele naliczali tylko odsetki i koszty. Wynikający z art. 118 in fine k.c. 3-letni termin przedawnienia kwoty głównej (wynikającej z działalności gospodarczej banku) nastąpił więc w 2014 r. (liczony od daty uzyskania sądowej klauzuli wykonalności). Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony 11 kwietnia 2017 r. Z chwilą przedawnienia sumy głównej przedawnieniu ulegają należności uboczne (por. m.in. wyrok SN z dnia 24 lutego 2005 r., III CK 223/04). Powód nie przedstawił żadnego dowodu na przerwę lub zawieszenie biegu przedawnienia.

Keywords

AI generated
validity of claim assignment satisfaction of claim declaration of enforceability pledge shortfall certificate long-term credit enforceable debt collection title

Cited Legislation

AI generated
art. 98 § 1 k.p.c
sentencji kosztami procesu obciążono przegrywającego powoda na mocy art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CK 223/04
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2005 r.
AI generated
XVIII C 3428/16
W pozwie z dnia 24 marca 2016 roku powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W.
I C 2242/14
W pozwie wniesionym w dniu 10 czerwca 2014 r.
I C 318/15
W pozwie z dnia 29 września 2015 roku strona powodowa U.
X C 1712/15
Powód O. (...)w W. wniósł 4 marca 2015 r. pozew do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o zapłatę kwoty 3.816,38 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, przeciwko pozwanej I. C.. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że kwota ta wynika z zawartej między poprzednikiem prawnym powoda tj. (...) S.A. a pozwaną, umowy z dnia 2 marca 2005 r. o przyznanie limitu kredytowego. Na mocy umowy bank pozostawił pozwanej do dyspozycji kwotę przyznanego limitu, zaś pozwana zobowiązała się do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z należnym oprocentowaniem, prowizjami, kosztami i w terminie oraz zasadach wskazanych w umowie. Podano, że pozwana wykorzystała limit w kwocie 1.689,99 zł. Natomiast na dzień sporządzenia pozwu na dochodzoną przez pozwanego kwotę składają się: należność główna 1.689,99 zł, odsetki umowne 512,12 zł naliczone przez poprzednika prawnego, odsetki karne 1,273 zł naliczone przez poprzednika prawnego powoda, koszty wysokości 269,55 zł naliczone przez poprzednika prawnego, oraz odsetki ustawowe od kapitału w wysokości 71,63 zł naliczone przez powoda.
I C 968/16
Powód: B. (...)z siedzibą w G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył pozew przeciwko J. K., domagając się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kwoty 4.489,25 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie – od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, jak również zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazano, że pozwany zawarł z S. (...) S.A. w dniu 31 stycznia 2006 roku umowę o kartę kredytową. W dniu 3 czerwca 2015 roku Bank zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, z uwagi na brak spłaty zadłużenia. Na dzień 3 sierpnia 2016 roku należność stwierdzona wyciągiem z ksiąg rachunkowych powoda wynosi: kwotę 3.343,26 zł tytułem kapitału i kwotę 1.145,99 zł tytułem odsetek. Wskazano również na kapitalizację odsetek dokonaną przez powoda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 983/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2018 r. w G. sprawy z powództwa easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko D. C. o zapłatę I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za poniesione. Sygn. akt I C 983/17

UZASADNIENIE

Stan faktyczny W dniu 23 listopada 2009 r. doszło do zawarcia umowy pomiędzy (...) Bank S.A. w W. a D. C. (nr (...)) o świadczenie usług bankowych dla osoby fizycznej. Przedmiotem zobowiązania banku było wydawanie na wniosek posiadacza kart kredytowych uprawniających do korzystania z przyznanego limitu kredytowego, obsługa rozliczeniowa, prowadzenie rachunku dla karty. Odnawialny limit kredytowy wynosił 9.900 zł. Na skutek niewywiązania się D. C. z umowy bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny w dniu 14 stycznia 2011 r., który został opatrzony sądową klauzulą wykonalności z ograniczeniem egzekucji do kwoty 19.800 zł w dniu 14 lutego 2011 r. Okoliczności bezsporne Umowa została wypowiedziana w 2010 r. (pismo banku z dnia 28 lipca 2010 r.). Okoliczność bezsporna (vide, k.

79) W/w wierzytelność została sprzedana w dniu 14 marca 2017 r. na rzecz easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego. Okoliczność bezsporna Ocena dowodów Stan faktyczny był bezsporny. Informacje wynikające z przedstawionych przez obie strony dokumentów prywatnych i urzędowych nie były kwestionowane. Kwalifikacja prawna Postawiony w sprzeciwie przez pozwaną zarzut przedawnienia jest zasadny. Wierzytelność była wymagalna już 2010 r. Należy zwrócić się, że dług co do kwoty głównej nie uległ żadnej zmianie od 2011 r.

Później wierzyciele naliczali tylko odsetki i koszty. Wynikający z art. 118 in fine k.c. 3-letni termin przedawnienia kwoty głównej (wynikającej z działalności gospodarczej banku) nastąpił więc w 2014 r. (liczony od daty uzyskania sądowej klauzuli wykonalności). Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony 11 kwietnia 2017 r. Z chwilą przedawnienia sumy głównej przedawnieniu ulegają należności uboczne (por. m.in. wyrok SN z dnia 24 lutego 2005 r., III CK 223/04). Powód nie przedstawił żadnego dowodu na przerwę lub zawieszenie biegu przedawnienia.

Profesjonalny pełnomocnik powoda w ogóle się do zarzutu przedawnienia nie ustosunkował. Mając powyższe na uwadze powództwo w całości oddalono na mocy art. 117 § 2 w zw. z art. 118 in fine k.c. ( punkt I. sentencji). Analiza pozostałych zarzutów pozwanej jest zbędna, gdyż nie miałaby żadnego wpływu na treść wyroku. Koszty W punkcie II. sentencji kosztami procesu obciążono przegrywającego powoda na mocy art. 98 § 1 k.p.c.