Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 681/17 AI generated

II K 681/17 · Sąd powszechny

Case Number II K 681/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny : M. D. (1) w miejscowości W. na ulicy (...) sprawował nadzór nad domem ojca. M. D. (1) w nieustalonym czasie przebywał w (...) i tam zakupił nasiona ziela konopii innych niż włókniste z zamiarem ich posadzenia na swojej posesji i hodowania roślin w celu pozyskania narkotyku. W tym celu w okresie od daty bliżej nie ustalonej w kwietniu 2017 roku do dnia 15 maja 2017 roku wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste.

Legislator headnote

AI generated

II K 681/17 · Sąd powszechny: Ponadto w dniu 15 maja 2017 roku w W., wbrew przepisom ustawy, posiadał przyrządy co do których z ustalonych okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu. Zachowaniem swym popełnił przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Keywords

AI generated
manufacture of narcotics substance addiction qualified narcotics offense cannabis trafficking cannabis narcotics act offenses substances subject to restriction
AI generated
IV K 1/26
Na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. i art. 424 § 3 k.p.k. uzasadnienie wyroku zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej oraz rozstrzygnięcia o karze. Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
II AKa 33/14
został oskarżony o popełnienie w dniu 5.12.2012 r.
II K 46/21
7.Sygn. akt II K 46/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący sędzia Sylwia Olimpia Uszyńska Ławnicy: Alina Krasuska, Ewa Jaroń Protokolant: sekr. sąd. Beata Wilkowska w obecności Prokuratora Marii Kempki po rozpoznaniu w dniach: 21 października 2021r. i 22 lutego 2022r. sprawy: Ł. P., syna B. i G., z d. S., ur. (...) w Ż. oskarżonego o to, że: I. W okresie od daty bliżej nieustalonej do dnia 26 lutego 2021r. w miejscowości N., w województwie (...) działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał co najmniej 46 krzewów konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1821,773 grama a następnie poprzez uprawę, zbiór, rozdrabnianie, suszenie i inne niezbędne czynności wytworzył znaczne ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 805,769 g ziela konopi innych niż włókniste stanowiących co najmniej 806 porcji, to jest o czyn z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1kk II. w okresie bliżej nieustalonym do dnia 26 lutego 2021r. w miejscowości N., w województwie (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzielił nieustalonym osobom środki odurzające w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 350 gram za łączną kwotę 10.000 zł, to jest o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk - orzeka - I. oskarżonego Ł. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie I atu oskarżenia i za to na podstawie art. art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 57b kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; II. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek: - suszu roślinnego o wadze netto 2.605 g w koszulce foliowej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/736/21/N pod poz. 1 na k. 171 akt sprawy - rośliny konopi o wadze netto 395,200 g w torebce foliowej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/736/21/N pod poz. 2 na k. 171 akt sprawy - rośliny konopi o wadze netto 53,800 g w torebce foliowej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/736/21/N pod poz. 3 na k. 171 akt sprawy - 11 sztuk roślin konopi o wadze netto 515,900 g w torebce foliowej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/736/21/N pod poz. 4 na k. 171 akt sprawy - 4 sztuk roślin konopi o wadze netto 1331,5 g w torebce foliowej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/736/21/N pod poz. 5 na k. 171 akt sprawy - 16 sztuk roślin konopi o wadze netto 157,475 g w torebce foliowej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/736/21/N pod poz. 6 na k. 171 akt sprawy zarządzając ich zniszczenie, - namiotu z tworzywa sztucznego z napisem (...)w kolorze zielonym opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 1 na k. 173 - 174 akt sprawy - pojemnika na wodę poj. 225 l z tworzywa sztucznego koloru niebieskiego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 2 na k. 173 - 174 akt sprawy - 11 doniczek z tworzywa sztucznego z ziemią opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 3 na k. 173 - 174 akt sprawy - 5 sztuk auto - potów z czego 4 podwójnych i 1 pojedynczego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 4 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 sztuk lamp LED z wentylatorem i transformatorem opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 5 na k. 173 - 174 akt sprawy - lampy z odbłyśnikiem opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 6 na k. 173 - 174 akt sprawy - piecyka elektrycznego V. opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 7 na k. 173 - 174 akt sprawy - pochłaniacza z filtrem i rurami opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 8 na k. 173 - 174 akt sprawy - transformatora L. 600 W opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 9 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 sztuk przedłużaczy koloru białego i czerwonego opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 10 na k. 173 - 174 akt sprawy - 3 sztuk butelek z tworzywa sztucznego o poj. 1 l z zawartością cieczy opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 11 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 sztuk butelek z tworzywa sztucznego o poj. 0,5 l z częściową zawartością cieczy opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 12 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 sztuk butelek z tworzywa sztucznego o poj. 100 ml wypełnionych cieczą opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 13 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 pojemników z tworzywa sztucznego z napisem D. jedno wypełnione sypką substancją, drugie wypełnione kapsułkami opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 14 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 sztuk butelek z tworzywa sztucznego o poj. 1 l z napisem B. częściowo wypełnionych cieczą opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 15 na k. 173 - 174 akt sprawy - butelki z tworzywa sztucznego o poj. 0,5 l z napisem (...) częściowo wypełnionej cieczą opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 16 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 sztuk pojemników z tworzywa sztucznego o poj. 50g i 100g częściowo wypełnionych sypką substancją opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 17 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 sztuk wag elektronicznych koloru białego i czarnego opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 18 na k. 173 - 174 akt sprawy - 4 opakowań z symbolem roślin konopi z zawartością 4 nasion opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 19 na k. 173 - 174 akt sprawy - namiotu z napisem H. garden koloru czarnego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 20 na k. 173 - 174 akt sprawy - 4 sztuk doniczek z tworzywa sztucznego z ziemią opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 21 na k. 173 - 174 akt sprawy - termometru elektronicznego H. (...) opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz.22 na k. 173 - 174 akt sprawy - lampy z odbłyśnikiem opisanej w wykazie dowodów rzeczowych opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 23 na k. 173 - 174 akt sprawy - pochłaniacza z rurami i filtrem opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 24 na k. 173 - 174 akt sprawy - transformatora koloru białego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 25 na k. 173 - 174 akt sprawy - namiotu z tworzywa sztucznego z napisem R. Room opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 26 na k. 173 - 174 akt sprawy - 10 sztuk doniczek z tworzywa sztucznego z ziemią opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 27 na k. 173 - 174 akt sprawy - 6 sztuk doniczek z włókniny z ziemią opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 28 na k. 173 - 174 akt sprawy - 9 auto – potów z czego 1 podwójnego i 8 pojedynczych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 29 na k. 173 - 174 akt sprawy - 2 lamp LED z transformatorami i wentylatorami opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 30 na k. 173 - 174 akt sprawy - lampy z odbłyśnikiem opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 31 na k. 173 - 174 akt sprawy - pochłaniacza z wentylatorem i rurami opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 32 na k. 173 - 174 akt sprawy - piecyka elektrycznego V. opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 33 na k. 173 - 174 akt sprawy - przewodu gumowego z pojemnikiem na ciecz opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 34 na k. 173 - 174 akt sprawy - namiotu z czterema półkami, pochłaniaczem i regulatorem temperatury opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 35 na k. 173 - 174 akt sprawy - 4 przedłużaczy koloru białego opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 36 na k. 173 - 174 akt sprawy - transformatora koloru czarnego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 37 na k. 173 - 174 akt sprawy - termometru elektronicznego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/194/21/P pod poz. 38 na k. 173 - 174 akt sprawy; III. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na cel związany z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii – na rzecz Stowarzyszenia (...) ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych; IV. oskarżonego Ł. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 57b kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych; V. na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego Ł. P. jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.200 (jednego tysiąca dwustu) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go poniesionymi w sprawie wydatkami w kwocie 3.022,62 (trzech tysięcy dwudziestu dwóch 62/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 46/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. Ł. P. I. W okresie od daty bliżej nieustalonej do dnia 26 lutego 2021r. w miejscowości N., w województwie (...) działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał co najmniej 46 krzewów konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1821,773 grama a następnie poprzez uprawę, zbiór, rozdrabnianie, suszenie i inne niezbędne czynności wytworzył znaczne ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 805,769 g ziela konopi innych niż włókniste stanowiących co najmniej 806 porcji, to jest o czyn z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1kk II. w okresie bliżej nieustalonym do dnia 26 lutego 2021r. w miejscowości N., w województwie (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzielił nieustalonym osobom środki odurzające w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 350 gram za łączną kwotę 10.000 zł, to jest o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Ł. P. zamieszkuje w miejscowości N. (...) w domu jednorodzinnym o zabudowie piętrowej. W bliżej nieokreślonym czasie mężczyzna zainteresował się zakupem nasion konopi do samodzielnej uprawy. Początkowo wysiał 4 nasiona, z których uzyskał cztery rośliny konopi innych niż włókniste, następnie zasiał kolejne 11, z których uzyskał 11 roślin. Po zakończonym procesie wzrostu rośliny te zebrał, wysuszył na własnoręcznie zrobionej suszarce. W tym czasie również za pośrednictwem sieci Internet rozpoczął sprzedaż suszu. Do dnia 26 lutego 2021 roku łącznie sprzedał 350 g marihuany za łączną kwotę 10.000 zł, wysyłka i obiór pieniędzy obywały się za pośrednictwem paczkomatów. Wiedziony sukcesem uprawy oraz sprzedaży Ł. P. nabył następnie 31 nasion, z których uzyskał 31 krzewów konopi innych niż włókniste. Ł. P. sukcesywnie uzupełniał sprzęt niezbędny do uprawy roślin w warunkach domowych: boksy, filtry, pochłaniacze, lampy, transformatory, zbiorniki na wodę, auto – poty do podlewania roślin, dbał o uprawę, nawoził rośliny i je podlewał. Proces powyższy trwał do dnia 26 lutego 2021r., to jest do momentu zatrzymania go przez policję. Uprawa łącznie 46 krzewów konopi innych niż włókniste mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1821,773 grama. W całym okresie prowadzonej uprawy mężczyzna wytworzył natomiast łącznie 805,769 g konopi innych niż włókniste stanowiące co najmniej 806 porcji, co stanowi również znaczną ilość. częściowe wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. protokół przeszukania, oględzin miejsca i rzeczy, protokół zatrzymania rzeczy opinia z badań chemicznych wywiad środowiskowy, dane o karalności kwestionariusz specjalisty, opinia sądowo - psychiatryczna 20 – 21, 137 – 140, 191 – 192, 4 – 8, 9 – 11, 12 – 14, 15 – 16, 27 – 126, 147 – 148, 161 – 162 163 – 170 196, 197 280 – 283, 256 - 260 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. Ł. P. Czyn z pkt I i II ao Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. Nie udowodniono, że oskarżony uprawiał marihuanę w celach leczniczych oraz że zbył odpłatnie ilości mniejsze niż wynikające z zarzutu II ao wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. recepta z dnia 24.11.2021r. z fakturą kopie orzeczeń 248v – 250v 299, 317 229 - 247, 318 - 328 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. częściowe wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. Wyjaśnienia oskarżonego należało podzielić częściowo – wiarygodne pozostawały w przekonaniu Sądu wyjaśnienia założone na etapie śledztwa, w których Ł. P. opisał okoliczności w jakich powziął pomysł uprawy i wytwarzania konopi innych niż włókniste. Zdaniem Sądu wyjaśniając po raz pierwszy oskarżony szczerze przyznał, że motywowała go chęć zarobku i z tego powodu sukcesywnie zwiększał ilość nabywanych i wysiewanych nasion. Początkowo były to z pewnością ilości mniejsze, jednak z czasem, gdy oskarżony dostrzegł, że jest to opłacalne, zwiększał zakres uprawy. Oskarżony wskazał, ile łącznie nasion nabył, ile suszu sprzedał i za jaką kwotę. Z całą pewnością treść wyjaśnień złożonych w dniu 26.02.2021r., a więc bezpośrednio po zatrzymaniu, była prawdziwa i odpowiadała faktom i należało je podzielić w całości. 1. protokół przeszukania, oględzin miejsca i rzeczy, protokół zatrzymania rzeczy Przedmiotowe dowody nie budziły żadnych zastrzeżeń. Dokumentują one przede wszystkim czynność przeszukania pomieszczeń mieszkalnych oskarżonego, podczas której to czynności ujawniono doskonale zorganizowaną uprawę. W trakcie przeszukania i oględzin ujawniono szereg substancji, urządzeń, przedmiotów, które wskazywały na prowadzenie uprawy i wytwarzanie w tym miejscu środków odurzających. Wiele z tych urządzeń, typu termometr, lampy pozostawały w momencie oględzin włączone, co wskazuje, że sprawca został de facto ujęty na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa. Ujawnione substancje (rośliny i susz) zostały zabezpieczone, a następnie poddane analizie chemicznej, której wnioski zawarte zostały w opinii. Niekwestionowany w toku postępowania był także protokół oględzin zabezpieczonego od oskarżonego telefonu, obejmujący wykaz abonentów oraz treść wiadomości tekstowych. 1. opinia z badań chemicznych Dowód, który pozwolił ustalić, jakiego rodzaju środki odurzające i w jakiej ilości zostały wytworzone na posesji w N.; brak było podstaw do zakwestionowania kompetencji biegłego. Także treść merytoryczna opinii nie pozwala na przekonanie, iżby biegły nie posiadał wiedzy specjalnej niezbędnej do wydania opinii. Sporządzona opinia jest wszechstronna, czytelna, analizie zostały poddane wszystkie przedstawione biegłemu dowody rzeczowe - zostały one zważone i poddane badaniom chemicznym pozwalającym określić ich skład. Opinia wskazuje na zastosowaną metodologię przeprowadzonych badań, udziela odpowiedzi na wszystkie postawione pytania, to jest czy w przedstawionym do analizy materiale dowodowym znajdują się środki odurzające, substancje psychotropowe lub nowe substancje psychoaktywne, a jeśli tak, w jakiej ilości. Sąd nie znalazł podstaw, by treść dowodu zdyskredytować. wywiad środowiskowy, dane o karalności Dane niesporne, wskazujące na uprzednią niekaralność oskarżonego oraz jego sytuację rodzinną i materialną. 1. kwestionariusz specjalisty, opinia sądowo - psychiatryczna Jeśli chodzi oba dowody, zdaniem Sądu, były one w swej wymowie jednoznaczne co do kwestii uzależnienia oskarżonego od kanabinoli. Obrońca oskarżonego kwestionował powyższe dowody w tym zakresie wskazując, że przedłożona recepta pozostaje w sprzeczności z treścią i opinii, i kwestionariusza, ale z tak przedstawionym zapatrywaniem nie można było się zgodzić. Sąd nie nadał większego znaczenia przedmiotowej recepcie, wystawionej znacznie później aniżeli czasokres wynikający z zarzutu. Zauważyć należy, że opinia w sposób szczegółowy precyzuje okoliczności, które w ocenie biegłych wskazują na istnienie stanu uzależnienia, takie jak m. in. utrzymujące się od wielu lat pragnienie przyjmowania substancji, objawy abstynencyjne, silne pochłonięcie sprawą przyjmowania substancji z przeznaczeniem większości czasu na działania konieczne do ich uzyskania lub zażycia, uporczywość postępowania mimo oczywistych dowodów występowania szkodliwych następstw. Uzależnienie oskarżonego od marihuany było dla biegłych wręcz oczywiste, przedmiotowa opinia była kategoryczna w swych wnioskach, zawierała logiczne uzasadnienie wyrażonych w niej ocen i poglądów i nie sposób było ją zakwestionować. Sporządzony przez specjalistę kwestionariusz wnioski biegłych de facto potwierdził, a zatem także i ten dowód został uznany za miarodajny w aspekcie czynionych ustaleń. Jeśli zaś idzie o wpływ uzależnienia na stan poczytalności oskarżonego i w tym zakresie wnioski biegłych są kategoryczne. Stwierdzają, że fakt uzależnienia nie jest zaburzeniem o charakterze choroby psychicznej i nie skutkuje ani ograniczeniem, ani zniesieniem zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu częściowe wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. recepta z dnia 24.11.2021r. z fakturą kopie orzeczeń Upływ czasu skutkował modyfikacją linii obrany i dążeniem do przekonania składu orzekającego na etapie przewodu sądowego, że oskarżony wytwarzał marihuanę na cele własne oraz z powodów stricte leczniczych. Generalnie nie sposób było nie dostrzec, że prezentowana wersja zdarzeń ewoluowała w kierunku umniejszenia odpowiedzialności poprzez udowodnienie, że oskarżony od czasu śmierci ojca zmagał się z problemami natury emocjonalnej i że tylko marihuana była w stanie zapewnić mu w miarę normalne funkcjonowanie. Zastanawiające w świetle tak prezentowanego ostatecznie stanowiska jest, że składając wyjaśnienia po raz pierwszy, czy nawet drugi czy trzeci oskarżony ani razu nie wspomniał o swoich problemach, nawet o śmierci ojca, o potrzebie leczniczego zażywania marihuany. Wydaje się to nieprawdopodobne, jeśli zważyć, że miała to być podstawowa przyczyna prowadzenia uprawy. Oskarżony na przestrzeni całego śledztwa nie podnosił, że potrzebuje specjalistycznej pomocy, co więcej - wprost wskazywał, że uprawiał marihuanę po to, by następnie ją sprzedać i zarobić. Dopytywany na rozprawie wskazał też, że pomimo deklarowanych problemów ze stanem emocjonalnym nigdy nie udał się do specjalisty - mimo, że miał się z tym borykać wiele lat. Brak również jakiegokolwiek dowodu no to, by w okresie objętym zarzutem oskarżony próbował uzyskać zezwolenie na zażywanie marihuany w celach leczniczych. Stosowną receptę złożył dopiero przed zamknięciem przewodu sądowego, ale dowód ten w żaden sposób nie mógł uwiarygodnić złożonych wyjaśnień, gdyż zupełnie nie dotyczył okresu objętego zarzutem. Poza tym jedna tylko recepta i to zawierająca dawkę nieznaczną w żaden sposób nie świadczy o potrzebie regularnego zażywania marihuany w celach leczniczych, a poza tym pozostaje w całkowitym oderwaniu od ilości wskazanych w zarzucie. Nie trzeba wiedzy specjalnej, by wiedzieć, że marihuana medyczna to produkt wysoce przebadany, produkowany w taki sam sposób jak leki, z zachowaniem wszystkich norm bezpieczeństwa i czystości mikrobiologicznej, restrykcyjnie kontrolowany przed wypuszczeniem na rynek, i co istotne – charakteryzujący się inną zawartością substancji aktywnej – THC – aniżeli marihuana pozyskiwana nielegalnie. Nie sposób założyć, że oskarżony, osoba młoda, sprawna umysłowo, o wykształconym intelekcie, z faktu takiego nie zdawał sobie sprawy. Zdaniem Sądu, Ł. P. był w pełni świadom powyższych różnić, a ilości wytworzonych środków wskazują, że jego priorytetem był cel handlowy, a nie leczniczy. Z powyższych względów wyjaśnienia oskarżonego, złożone na etapie przewodu sądowego w tym zakresie potraktowane zostały jako nieudolna próba przeinaczenia faktów, która akceptacji zyskać nie mogła. Podobnie, Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego w części dotyczącej zarzutu z punktu II. Zdaniem Sądu nic nie wskazuje na to, by wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa były wyjaśnieniami nieprawdziwymi, także sposób przeprowadzenia czynności przesłuchania oskarżonego nie mógł budzić żadnych zastrzeżeń. Trudno założyć, że przesłuchujący układał treść wypowiedzi a oskarżony tylko ją potwierdzał – założenie takie jest wręcz niedorzeczne. Co istotne, oskarżony był słuchany w toku postępowania przygotowawczego trzykrotnie – miał zatem możliwość w wypadku ewentualnych jego zdaniem uchybień ze strony funkcjonariusza podnieść je podczas przesłuchania przed prokuratorem, ale tego nie uczynił zupełnie nieprzekonująco na rozprawie wskazując, że nie wiedział, że może to mieć znaczenie, a uświadomił mu to dopiero w dniu rozprawy obrońca. Szkopuł w tym, że w toku śledztwa, na dalszym etapie, w przesłuchaniu oskarżonego obrońca również brał udział, a mimo to zarzuty co do sposobu przeprowadzenia wcześniejszej czynności nie zostały podniesione. Analiza treści wyjaśnień oskarżonego złożonych po raz pierwszy wskazuje, że były to wyjaśnienia bardzo chronologiczne, uporządkowane i układały się w logiczny ciąg zdarzeń. Oskarżony, w przekonaniu Sądu szczerze i swobodnie wówczas opisał działalność związaną z uprawą i sprzedażą narkotyków, potwierdził powyższe wyjaśnienia na dalszym etapie śledztwa, po czym nagle zmienił je drastycznie podczas rozprawy dążąc w ocenie Sądu do umniejszenia wagi popełnionych czynów, ilości sprzedanych narkotyków oraz celów, dla jakich w ogóle je uprawiał. Tak więc wyjaśnienia oskarżonego Sad podzielił jedynie częściowo i uznał za miarodajne dla czynionych ustaleń te złożone w toku śledztwa, zdyskredytował zaś te złożone podczas przewodu sądowego. Żadnego znaczenia w sprawie nie miały kopie przedłożonych przez obrońcę orzeczeń. Przede wszystkim nie miały one charakteru wiążącego, albowiem Sąd dokonuje samodzielnej oceny materiału dowodowego. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I, II Ł. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Podsumowując, materiał dowodowy pozwolił na podzielenie skargi prokuratora i przyjęcie zrealizowania przez oskarżonego Ł. P. zachowaniem znamion czynu, o jakim mowa w treści art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk. W judykaturze prezentowany jest zgodny pogląd, a mianowicie, że działania polegające na uprawie konopi, a następnie wytwarzaniu z nich środka odurzającego należy uznać za jedno przestępstwo, wyczerpujące znamiona określone w powołanym wyżej przepisach art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk. W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że zachowanie oskarżonego, było podejmowane w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co obligowało do zastosowania konstrukcji czynu ciągłego. Zachowanie to obejmowało zasadzenie roślin, ich dalszą pielęgnację, nawożenie – krótko mówiąc – zapewnienie odpowiednich warunków wzrostu. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że uprawa ta mogła dostarczyć środka odurzającego znacznej ilości. Kryterium powyższe jest kryterium obiektywnym i jest mierzone ilością porcji konsumpcyjnych różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku i jego mocy odurzającej. Znaczna ilość w rozumieniu powołanej ustawy to ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy z pełnym przekonaniem można i należy stwierdzić, że uprawa oskarżonego mogła dostarczyć znacznej ilości narkotyku, gdyż taką ilością jest ilość 1821,773 grama (przyjęta poprzez zsumowanie 350 g środka przez oskarżonego wytworzonego, a następnie zbytego oraz ilości suszu zabezpieczonego oraz uzyskanego przez biegłego z zabezpieczonych 31 roślin). Z uprawianych roślin, po ich zebraniu oskarżony następnie wytworzył środek odurzający zdatny do użycia w łącznej, znacznej ilości 805,769 g (350 gram, które sprzedał + susz ujawniony w miejscu przeszukania: 2,769g + 398,5g + 54,5g) – z przeznaczeniem do jego odpłatnego zbycia, a więc w celu uzyskania korzyści majątkowej. W orzecznictwie sądowym jednolicie przyjmuje się, że podjęcie czynności suszenia roślin jest jednym ze sposobów wytworzenia środka odurzającego, o jakim mowa w przepisie art. 53 ust. 2 powołanej ustawy. Z wyjaśnień oskarżonego wprost wynika, że po dokonanym zbiorze rośliny suszył, a w kolejności sprzedawał jako gotowy produkt. , Wypełnienie znamion opisanego wyżej czynu zabronionego wyczerpującego dyspozycję dwóch przepisów ustawy nie może budzić żadnych wątpliwości. Bezsporna tym samym pozostaje realizacja ustawowych znamion czynu z art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy. Oskarżony zbywał środek odurzający konsumentom i czynił to odpłatnie, zasadniczo przyznał się do zarzucanego czynu. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. P. I, II, III, IV, V I, II, III, IV, V Wina oskarżonego w zamiarze bezpośrednim w zakresie wszystkich przypisanych mu, a opisanych wyżej czynów, była dla Sądu bezsporna. Oskarżony wszystkie opisane zachowania podjął jak najbardziej świadomie, celowo, z określonym zamierzeniem. Nie cierpi przy tym na deficyty, które możność rozpoznania znaczenia poszczególnych czynów wykluczały, tudzież ograniczały. Jest osobą zdrową, która rozumie sens podejmowanych działań, zdolną do logicznego rozumowania myślenia, przewidywania konsekwencji, wyciągania wniosków, o czym świadczy choćby prezentowana w toku postępowania linia obrony. Ferując końcowe rozstrzygnięcie, Sąd oceniał stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, między innymi przez pryzmat ilości substancji, o jakiej mowa w czynie z punktu I wyroku, czasookresu trwania przestępczych zachowań – można przypuszczać z dużym prawdopodobieństwem, że popełnianie czynów trwałoby nadal, gdyby nie ujawnienie ich przez organy ścigania. Z wyjaśnień oskarżonego wprost wynikało, że nie zdążył „rozchodować” zasianych 31 roślin, gdyż proces uprawy przerwała interwencja policji. Zdaniem Sądu oskarżony dostrzegając powodzenie „przedsięwzięcia” oraz możliwość łatwego zarobku sukcesywnie zwiększał zakres przestępczej działalności, dokupował niezbędne urządzenia wspomagające, krótko mówiąc – rozwijał zakres uprawy mimo, że de facto uzyskiwał legalny i stały dochód z pracy w gospodarstwie rolnym. Innymi słowy - zachowanie oskarżonego podjęte zostało z niskiej motywacji - łatwego uzyskania korzyści materialnych. Godziło w dobro istotne - zdrowie publiczne. Z pewnością też uprawa nie wiązała się z zaspokojeniem potrzeb medycznych oskarżonego, o czym usiłował przekonać w toku procesu. Wszystkie opisane wyżej okoliczności wykluczały zdaniem Sądu, możliwość sięgnięcia, za wnioskiem obrońcy, po instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary. Jako okoliczności łagodzące potraktowano dotychczasową niekaralność oskarżonego, stabilną sytuację rodzinną, życiową, dotychczasowy nienaganny sposób życia, co zadecydowało o ustalenia jednostkowych kar pozbawienia wolności na minimalnym ustawowym poziomie, przy uwzględnieniu regulacji art. 57b kk w obu przypadkach nakazującej wymierzenie kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Do opisanych wyżej okoliczności dostosowano ilość stawek dziennych grzywny, wysokość stawki dziennej ustalono uwzględniając możliwości zarobkowe oskarżonego. Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną na zasadzie bliskiej zasadzie absorpcji. Obowiązujące w dacie popełnienia czynów i orzekania brzmienie przepisu art. 86 § 1 kk uniemożliwiało wymierzenie kary równej najsurowszej karze orzeczonej (tj. 3 lata i 1 miesiąc pozbawienia wolności), co skutkowało wymierzeniem kary w rozmiarze 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta ma w polu widzenia bliski związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący pomiędzy czynami, tożsamość czasu i miejsca ich popełnienia, jednakowy zamiar, podobna motywację i pobudki. Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku dowodów rzeczowych – przedmiotów pochodzących i służących do popełnienia przestępstwa z punktu I ao zarządzając zniszczenie suszu i roślin konopi. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeczono o przepadku korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa opisanego w pkt II ao. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------ --------------------------- ---------------- ------------------------------------------------------------- 7.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI Mając na uwadze stabilną sytuację majątkową oskarżonego, fakt zarobkowania, brak osób na utrzymaniu Sąd obciążył go kosztami postępowania – wydatkami (art. 627 kpk) oraz opłatą w oparciu o art. 6 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. ustawy o opłatach w sprawach karnych. 6. 1Podpis
II AKa 198/17
w okresie od marca 2016 do 28 września 2016 w K.
VIII K 208/16
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 681/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 styczeń 2018 r. Sąd Rejonowy w Starachowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Janusz Kubicki Protokolant: sekr. sądowy Ewelina Przydatek w obecności Prokuratora : Bożena Cichacz - Pomorska po rozpoznaniu w dniu 23 X, 30 XI 2017 r, 15 I 2018r. sprawy karnej oskarżonego M. D. (1) syna J. i M. zd. K. urodz. (...) w S. oskarżonego o to, że : I. W okresie od daty bliżej nie ustalono w kwietniu 2017 roku do dnia 15 maja 2017 roku w W., powiat (...), województwo (...) wbrew przepisom ustawy uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii II.

W dniu 15 maja 2017 roku w wąchocku, powiat (...) województwo (...) wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii III. W dniu 15 maja 2017 roku w W., powiat (...), województwo (...) wbrew przepisom ustawy posiadał przyrządy co do których z ustalonych okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii I.

M. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia i za to :

1. za czyn z pkt. I aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 63 ust. 3 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jeden ) roku pozbawienia wolności, 2. za czyn z pkt. II aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 3. za czyn z pkt. III aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo z art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 54 ust. 1 w/w ustawy wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza M.

D. (1) 1 (jeden) rok i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza M. D. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 maja 2017 roku godzina 12.00 do dnia 16 maja 2017 roku godzina 14.35, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, IV. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii zasądza od M. D. (1) na rzecz Ośrodka (...) od Środków Psychotropowych (...) w C. nawiązkę w kwocie 1000,00 (tysiąc) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, V. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/352/17/N Lp. 1-3 (k.

77) oraz w wykazie nr II/124/17/P Lp.13 (k. 76), zarządzając ich zniszczenie, VI. na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) Lp. 4-12 (k. 76), VII. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 925,47 ( dziewięćset dwadzieścia pięć 47/100 ) kosztów sądowych, które obejmują 300 ( trzysta ) złotych opłaty. II K 681/17

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny : M. D. (1) w miejscowości W. na ulicy (...) sprawował nadzór nad domem ojca. M. D. (1) w nieustalonym czasie przebywał w (...) i tam zakupił nasiona ziela konopii innych niż włókniste z zamiarem ich posadzenia na swojej posesji i hodowania roślin w celu pozyskania narkotyku. W tym celu w okresie od daty bliżej nie ustalonej w kwietniu 2017 roku do dnia 15 maja 2017 roku wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste.

W dniu 15 maja 2017r. funkcjonariusze policji dokonali przeszukania opisywanej nieruchomości i ujawnili u M. D. (2) torebkę foliową z zielem konopii innych niż włókniste. M. D. (1) ziarenka konopii wsadził w doniczki i hodował w domu używając lamp oraz nawozów. Później gdy sadzonki urosły, przesadził je do ziemi na terenie posesji i koło lasu. M. D. (1) posiadał zatem w dniu 15 maja 2017 roku w W., wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów, a ponadto posiadał przyrządy co do których wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu. ( dowód : wyjaśnienia M.

D. (1) k. 26,133v, protokół przeszukania k.4-5,6, protokół oględzin k. 7-9, zeznania N. O. k. 15, opinia nr (...) k. 66-75 ). Oskarżony M. D. (1) - przyznał się do wszystkich zarzucanych mu przestępstw i wyjaśnił, że dom przy ulicy (...) stanowi własność ojca lecz nikt tu nie mieszka a on opiekuje się tym domem i posesją. Funkcjonariusze policji znaleźli u niego torebkę foliową z marihuaną, którą kupił od nieznanego mężczyzny w S.. Natomiast odnalezione sadzonki marihuany sam sadził z początkiem kwietnia tego roku a posiadał ziarenka, które zakupił w (...).

Ziarenka te wsadził w doniczki i hodował w domu używając lamp, nawozów i je podlewał. Później gdy urosły sadzonki, to przesadził je do ziemi na terenie posesji i posadził je w dwóch miejscach. Oskarżony planował pozyskać w ten sposób narkotyki na własny użytek. Oskarżony wskazał, że odnalezione przedmioty w postaci lampy, wagi elektronicznej i młynka do mielenia suszu, nabył pracując wcześniej w (...) (k.26,38). Oskarżony przyznał się do tego, że posiadał 177 szt. roślin ziela konopi innych niż włókniste i zamierzał wyprodukować z tego narkotyk i jednocześnie wskazał, że nie jest uzależniony od narkotyków a tylko czasami lubi sobie zapalić marihuanę (k.133v).

Sąd zważył, co następuje :

Wyjaśnienia oskarżonego M. D. (1), który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia przestępstw (k.26), polegają na prawdzie, bowiem jego wyjaśnienia pozostają w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym a to z protokołem oględzin (k.7-9), protokołem przeszukania (k.4-6) i materiałem fotograficznym (k.139,150v) oraz opinią nr (...) (k. 66-75). Funkcjonariusze policji KPP S. ustalili, iż M. D. (1) w miejscu zamieszkania może posiadać narkotyki i w związku z tym dokonali przeszukania w miejscowości W. na posesji należącej do M.

D. (2). W trakcie przeszukania w dniu 15 maja 2017r. oskarżony wydał dobrowolnie 95 szt. roślin w fazie wzrostu ujawnione w pomieszczeniu zbudowanym z płyt gipsowo-kartonowych w domku przy ulicy (...), gdzie znaleziono również przyrządy co do których z ustalonych okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu ( protokół przeszukania k.4-5,6 ).

Tak też protokół oględzin k. 7-9 i dotyczy roślin ujawnionych na tej posesji oraz dalsze 82 szt. roślin w terenie leśnym. Okoliczności przeszukania potwierdził świadek N. O., który zna oskarżonego i wykonywał u niego w formie prac dorywczych budowlanych tzw. wylewkę i woził tutaj gruz. Świadek te był obecny w trakcie czynności policji, kiedy ujawnili oni uprawę marihuany, wraz ze sprzętem do jej uprawy. Jednakże świadek ten wskazał, że tego dnia był pierwszy raz na posesji oskarżonego i nie posiadał żadnej wiedzy na temat ujawnionych roślin oraz ich uprawy (k.15,134).

Opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP w K. nr (...)potwierdziła, że materiał dowodowy w postaci przesłanych roślin - ślad nr 1.1 ( ilość 22 szt. – masa netto 12,76 g ), ślad nr 1.2 ( 52 szt. o masie 1,537 g ) oraz ślad nr 2 ( 82 szt. o masie 75,34 g ) i susz roślinny – ślad nr 10, są to konopie ziela innych niż włókniste o łącznej masie 94,135 gramów. Zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii, konopie ziela innych niż włókniste, należą do środków odurzających grupy I-N i IV-N i znajduje się w wykazie środków odurzających (k. 66-75).

Biegła K. W. określiła również, że jedna działka/porcja handlowa ziela konopi wynosi od .0,3 do 1,0 g i w drodze tabeli wykazała ile można było pozyskać działek/porcji handlowych narkotyku z zabezpieczonych śladów dowodowych. Szczegółowe wyliczenie takich porcji handlowych przedstawia tabela nr 4 w opisywanej opinii ( k. 75 ). Z powyższego wynika, że oskarżony wbrew przepisom ustawy uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste, mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a ponadto posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów (k.150v-151).

W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. M. D. (1) w okresie od daty bliżej nie ustalono w kwietniu 2017 roku do dnia 15 maja 2017 roku w W., wbrew przepisom ustawy uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, Zachowaniem swym popełnił przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponadto w dniu 15 maja 2017 roku w wąchocku, wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów, Zachowaniem swym popełnił przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ponadto w dniu 15 maja 2017 roku w W., wbrew przepisom ustawy, posiadał przyrządy co do których z ustalonych okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego wytwarzania i przetwarzania środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci: termometru elektronicznego, wyłącznika czasowego, trzech sztuk oświetlaczy ledowych, wagi cyfrowej oraz trzech sztuk młynków do rozdrabniania suszu. Zachowaniem swym popełnił przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Uprawa jest to cykl zabiegów od zasiewu lub zasadzenia rośliny do momentu zbioru. Sprowadza się do planowej opieki nad wzrostem i rozwojem roślin. Byt art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uwarunkowany jest oceną potencjalnych możliwości uzyskania z uprawy znacznej ilości konopi innych niż włókniste, a nie samym wytworzeniem tego środka. Uprawa w rozumieniu art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie stanowi wytwarzania środka odurzającego i skoro oskarżony posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów, to w ten sposób popełnił kolejne przestępstwo z art. 62 ust. 2 cyt. ustawy.

Posiadanie jest to bowiem stan faktyczny polegający na faktycznym władztwie, przez które rozumie się samą możność władania rzeczą. Efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy nie jest konieczną przesłanką posiadania. Dla istnienia posiadania nie jest bowiem niezbędne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania. Ponadto Sąd uznał, że kwalifikacja prawna tych czynów odnosi się do znacznej ilości ziela konopii innych niż włókniste i pozostaje to w zgodzie do postanowienia Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2017-02-23 gdzie wskazano, że „jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy”.

Pozostaje to w zgodzie z opinią biegłej K. W., która określiła, że jedna działka/porcja handlowa ziela konopi wynosi od .0,3 do 1,0 g i w drodze tabeli wykazała ile można było pozyskać działek/porcji handlowych narkotyku z zabezpieczonych śladów dowodowych. Szczegółowe wyliczenie takich porcji handlowych przedstawia tabela nr 4 w opisywanej opinii ( k. 75 ). Z powyższego wynika, że M. D. (1) uprawiał 177 sztuk roślin ziela konopi innych niż włókniste, mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a ponadto posiadał znaczną ilość środków odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości wagowej 94,135 gramów (k.150v-151).

M. D. (1) uznano zatem za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia i za to :

1. za czyn z pkt. I aktu oskarżenia na podstawie art. 63 ust. 3 w/w ustawy wymierzono mu karę 1 rok pozbawienia wolności, 2. za czyn z pkt. II aktu oskarżenia na podstawie art. 62 ust. 2 w/w ustawy wymierzono mu karę 1 rok pozbawienia wolności, 3. za czyn z pkt. III aktu oskarżenia na podstawie art. 54 ust. 1 w/w ustawy wymierzono mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 85§1 kk i art. 86§1 kk połączono orzeczone kary pozbawienia wolności i jako karę łączną sąd wymierzył M. D. (1) 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk i określił ją w ten sposób, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Wzięto również pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił także właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz sposób jego życia przed popełnieniem przestępstwa.

Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego ocenić należy jako wysoki. Na taką ocenę wpływa przede wszystkim rodzaj i charakter dobra prawnego naruszonego popełnionymi przez niego przestępstwami, jak również sposób działania i okoliczności popełnienia czynów. W realiach sprawy jednoznacznie wynika, że oskarżony w sposób świadomy i zaplanowany, przygotował miejsce na popełnie przestępstw a miał on zdolność do rozpoznawalności bezprawności czynów oraz brak jest jakiejś anormalnej sytuacji motywacyjnej występującej w nasileniu uniemożliwiającym wymaganie od sprawcy dania posłuchu normie prawnej.

Za okoliczność łagodzącą uznano dotychczasową niekaralność oskarżonego (k.58,94). Zdaniem Sądu tylko kara bezwzględna 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest zatem adekwatna do stopnia zawinienia i ciężaru gatunkowego przestępstw. W ocenie Sądu tylko tak orzeczona kara spełni cele kary a oskarżony swoim zachowaniem wykazał, że brak jest w sprawie warunków do orzeczenia kary innego rodzaju. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Nie może zmienić powyższego relacja oskarżonego, który twierdził, że musi się opiekować matką, która ma trudności w chodzeniu i ma dwoje dzieci na utrzymaniu i sam pokazał policji drugie miejsce posadzonych sadzonek koło lasu (k.151).

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył M. D. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 maja 2017 roku godzina 12.00 ( k. 19 ) do dnia 16 maja 2017 roku godzina 14.35, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności (k. 41). Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii zasądzono od M. D. (1) na rzecz Ośrodka (...) od Środków Psychotropowych (...) w C. nawiązkę w kwocie 1000,00 (tysiąc) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/352/17/N Lp. 1-3 oraz w wykazie nr II/124/17/P Lp.13 zarządzając ich zniszczenie. Na podstawie art. 44§2 kk orzeczono przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) Lp. 4-12. Na podstawie art. 627 kpk zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 925,47 zł kosztów sądowych, która obejmuje : koszty postępowania przygotowawczego, ryczałt za doręczenie wezwań w postępowaniu sądowym oraz 300 zł opłaty zgodnie z art.2 ust.1 pkt.4 ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r. (DzU Nr 49 z 1983r. ze zm. ).