VI Cz 875/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Cz 875/18 POSTANOWIENIE Dnia 16.08.2018r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak Sędziowie: SSO Hanna Morejska SSO Karol Kołodziejczyk ( spr) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16.08.2018r. sprawy egzekucyjnej wierzyciela (...) Banku (...) w upadłości likwidacyjnej w W. z udziałem dłużnika A. M. skarga Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Myszkowie D. C. w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km (...) na skutek zażalenia skarżącego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 30 czerwca 2017r. sygn. akt I Co 230/17 postanawia: zaskarżone postanowienie uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie . Sygn. akt VI Cz 875/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30.06.2017 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie odrzucił skargę Stowarzyszenia (...) w W. na postanowienie Komornika z dnia 7.12.2016 r. w sprawie Km (...)o wymierzeniu grzywny (...) Stowarzyszenia, gdyż uznał, że skarga została złożona po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu na to postanowienie Stowarzyszenie zarzuciło:

a) naruszenie art. 165 k.p.c. w zw. z art. 111 k.c., mające istotny wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie art. 763/3/ k.p.c., poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi na podstawie uzasadnienia, iż skarga na czynność komornika złożona została po upływie terminu do jej złożenia, c) błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez błędne przyj/jęcie terminu złożenia w Sądzie skargi, d) błędne zastosowanie w/w przepisów postępowania, s) całkowitą bezzasadność przytoczonego postanowienia. Wobec powyższego, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji wprawdzie nie wyjaśnił wprost, dlaczego uznał przedmiotową skargę za spóźnioną, al. Można wnioskować, że uczynił to w oparciu o ustalenie, że skarga została złożona ( do Sądu Rejonowego dla Miasta stołecznego Warszawy) w dniu 23.12.2016 r., a więc w jedenastym dniu od doręczenia zaskarżonego skargą postanowienia Komornika ( 12.12.2016 r.). Jak trafnie podniesiono w zażaleniu, ustalenie przez Sąd Rejonowy daty wniesienia skargi na 23.12.2016 r. jest błędne.

Otóż skarga ta istotnie wpłynęła do wskazanego sądu w tej dacie, ale umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, że została nadana przesyłką poleconą w urzędzie pocztowym w Z. w dniu 19.12.2016 r., a zatem w siódmym dniu od doręczenia zaskarżonej czynności Komornika. W świetle zatem art. 165 § 2 k.p.c. data nadania jest równoznaczna z wniesieniem skargi do sądu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd odwoławczy uznał, że nie było podstaw do odrzucenia skargi jako spóźnionej. Powyższej konstatacji nie dezawuuje okoliczność, że skarga została wniesiona do sądu niewłaściwego miejscowo.

Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2014 r. III CZP 73/14, skargę wniesioną do sądu niewłaściwego miejscowo przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesioną z zachowaniem terminu.( OSNC 2015/7-8/84, LEX nr 1532597, www.sn.pl, Prok.i Pr.-wkł. 2016/6/46, Biul.SN 2014/11/5, KSAG 2015/1/97) W związku z tym, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.