Legislator Case Law & Legislation
I Ns 117/17 AI generated

I Ns 117/17 · Sąd powszechny

Case Number I Ns 117/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Dnia 24 marca 2017 r. wnioskodawca (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. wniósł o stwierdzenie nabycia spadku po H. S., ostatnio zamieszkałej w C. , przy ul. (...) wskazując, iż jej spadkobiercą jest T. S.. Wnioskodawca wskazał, że ma interes prawny w przeprowadzaniu postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, gdyż spadkodawczyni w chwili śmierci była dłużnikiem wnioskodawcy. W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania T. S. wskazał, że postępowanie o stwierdzeniu nabycia spadku po jego matce H. S. toczyło się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygnaturą akt II Ns 1202/16, postępowanie zakończyło się wydaniem postanowienia z 11 maja 2017r., w ramach którego cały spadek po H. S. nabyły jej dzieci: S. S. zmarły 15 sierpnia 2016r., T. S., H. W., każdy w 1/3 części spadku.

Legislator headnote

AI generated

art. 366 k.p.c, art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 520 § 1 k.p.c; I Ns 117/17 · Sąd powszechny: Wniosek podlegał odrzuceniu. Na podstawie akt Sądu Rejonowego w Rybniku o sygn. II Ns 1202/16 ustalono, iż w dniu 11 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Rybniku wydał postanowienie, w którym stwierdził, że spadek po H. S. , córce F. i J., zmarłej 2 grudnia 2013r. w C., na mocy ustawy nabyły jej dzieci: - S. S., syn A., zmarły 15 sierpnia 2016r. - T. S., syn A., - H. W., córka A. każde w 1/3 części spadku. Postanowienie uprawomocniło się z dniem 2 czerwca 2017r. Podkreślenia wymaga fakt, iż pozytywne postanowienia w postępowaniu nieprocesowym, rozstrzygające co do istoty sprawy korzystają z powagi rzeczy osądzonej między wszystkimi uczestnikami w zakresie objętym przedmiotem rozstrzygnięcia ( art. 366 k.p.c. ).

Keywords

AI generated
disclaimer of inheritance action for reduction in succession statutory rights of heir cessation of disability pension determination of legal heir descendant

Cited Legislation

AI generated
art. 366 k.p.c
Podkreślenia wymaga fakt, iż pozytywne postanowienia w postępowaniu nieprocesowym, rozstrzygające co do istoty sprawy korzystają z powagi rzeczy osądzonej między wszystkimi uczestnikami w zakresie objętym przedmiotem rozstrzygnięcia ( art. 366 k.p.c.
art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c
Powaga rzeczy osądzonej wyklucza możliwość ponownego rozpoznania tej samej sprawy, a wniesiony ponownie wniosek ( nawet przez inny podmiot) podlega odrzuceniu ( art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Przepisy normujące odrzucenie pozwu znajdują, przy uwzględnieniu treści art. 13 § 2 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
O kosztach niniejszego postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I Ns 117/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Ewa Buczek- Fidyka Protokolant: starszy protokolant Lucyna Kłapczyk - Brych po rozpoznaniu 8 marca 2018 r. w R. na rozprawie sprawy z wniosku (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. z udziałem T. S. o stwierdzenie nabycia spadku po H. S. postanawia:

1. odrzucić wniosek, 2. oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie zwrot kosztów postępowania. SSR Ewa Buczek – Fidyka

UZASADNIENIE

Dnia 24 marca 2017 r. wnioskodawca (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. wniósł o stwierdzenie nabycia spadku po H. S., ostatnio zamieszkałej w C. , przy ul. (...) wskazując, iż jej spadkobiercą jest T. S.. Wnioskodawca wskazał, że ma interes prawny w przeprowadzaniu postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, gdyż spadkodawczyni w chwili śmierci była dłużnikiem wnioskodawcy. W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania T. S. wskazał, że postępowanie o stwierdzeniu nabycia spadku po jego matce H. S. toczyło się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygnaturą akt II Ns 1202/16, postępowanie zakończyło się wydaniem postanowienia z 11 maja 2017r., w ramach którego cały spadek po H. S. nabyły jej dzieci: S. S. zmarły 15 sierpnia 2016r., T. S., H. W., każdy w 1/3 części spadku.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu. Na podstawie akt Sądu Rejonowego w Rybniku o sygn. II Ns 1202/16 ustalono, iż w dniu 11 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Rybniku wydał postanowienie, w którym stwierdził, że spadek po H. S. , córce F. i J., zmarłej 2 grudnia 2013r. w C., na mocy ustawy nabyły jej dzieci: - S. S., syn A., zmarły 15 sierpnia 2016r. - T. S., syn A., - H. W., córka A. każde w 1/3 części spadku. Postanowienie uprawomocniło się z dniem 2 czerwca 2017r. Podkreślenia wymaga fakt, iż pozytywne postanowienia w postępowaniu nieprocesowym, rozstrzygające co do istoty sprawy korzystają z powagi rzeczy osądzonej między wszystkimi uczestnikami w zakresie objętym przedmiotem rozstrzygnięcia ( art. 366 k.p.c. ).

Przedmiot powagi rzeczy osądzonej prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku wyznacza osoba spadkodawcy, postanowienia stwierdzające nabycie spadku po tej samej osobie mają więc ten sam przedmiot rozstrzygnięcia. Powaga rzeczy osądzonej wyklucza możliwość ponownego rozpoznania tej samej sprawy, a wniesiony ponownie wniosek ( nawet przez inny podmiot) podlega odrzuceniu ( art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 13§ 2 kpc ). Przyczyny odrzucenia pozwu sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Przepisy normujące odrzucenie pozwu znajdują, przy uwzględnieniu treści art. 13 § 2 k.p.c. zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym.

W niniejszej sprawie z uwagi na istnienie prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po H. S., wniosek podlegał odrzuceniu przez Sąd z urzędu. O kosztach niniejszego postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, brak było zatem podstaw do zasądzania zwrotu kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy, a zatem wniosek ten podlegał oddaleniu.,