II K 173/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 173/18 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 lipca 2018 r. sprawy Ł. P. syna Z. i E. z domu O., ur. (...) w O. skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie 1. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 marca 2016r. w sprawie II K 11/16 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 12 stycznia 2015r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem z dnia 24 października 2017r. określono wobec skazanego karę zastępczą 63 dni pozbawienia wolności, wykonaną w dniu 02 maja 2018r. o godz. 12.05 2.

Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 września 2016r. w sprawie VII K 566/16 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 14 lutego 2016r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym 3. Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 maja 2017r. w sprawie II K 638/16 za czyny z art. 278 § 1 kk i inne popełnione w okresie od 20 maja do 15 czerwca 2016r. na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 15 czerwca 2016r. i od 25 do 28 lutego 2018r, I. na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk i art. 87 § 1 kk wymierzone skazanemu Ł.

P. karę ograniczenia wolności w sprawie VII K 566/16 i karę pozbawienia wolności w sprawie II K 638/17 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w części dotyczącej kary wymierzonej wyrokiem w sprawie II K 11/16 Sąd Rejonowego w Olsztynie, III. na podstawie art. 576 § 1 kpk w pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania, IV. na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 21:25 do godz. 23:25 w dniu 15 czerwca 2016r, od dnia 25 lutego 2018r. do dnia 28 lutego 2018r., od godz. 12.05 w dniu 02 maja 2018r. do dnia 23 lipca 2018r., V. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, VI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE

W dniu 23 kwietnia 2018r. administracja Aresztu Śledczego w O. zawiadomiła o zaistnieniu przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec skazanego Ł. P., w sprawach II K 11/16 Sądu Rejonowego w Olsztynie i w II K 638/16 Sądu Rejonowego w Szczytnie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 31 marca 2016 roku Ł. P. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 11/16 za przestępstwo z art. 244 kk popełnione w dniu 12 stycznia 2015r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24 października 2017r. w miejsce niewykonanej kary ograniczenia wolności określono karę zastępczą 63 dni pozbawienia wolności, skazany odbył ją w całości do dnia 02 maja 2018r. (vide odpis wyroku na k. 17 – 17vv, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7v, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 29).

W dniu 22 września 2016r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 566/16 za czyn z art. 244 popełniony w dniu 14 lutego 2016r., wymierzono wówczas Ł. P. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 30 września 2016r. (vide odpis wyroku na k. 15, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7v). W okresie od 20 maja 2016r. do 15 czerwca 2016r. Ł.

P. dopuścił się występków z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 244 kk, Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 30 maja 2017r. w sprawie II K 638/16 skazał wymienionego na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 21.25 do godz. 23:25 w dniu 15 czerwca 2016r. Karę tę skazany odbywa od 02 maja 2018r. (vide odpis wyroku na k. 11 – 11v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7v, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 29). Przebywa obecnie w Areszcie Śledczym w O., od dnia 26 lutego 2018r., posiada poprawną opinię.

W okresie osadzenia był nie był karany dyscyplinarnie, otrzymał pięciokrotnie nagrody regulaminowe. Odbywa aktualnie karę w systemie programowego oddziaływania, jego zadania realizuje właściwie. Zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy, z powierzonych obowiązków wywiązuje się w sposób sumienny (vide opinia o skazanym na k. 30). Ł. P. był nadto uprzednio sześciokrotnie karany, wydano wobec niego także dwa wyroki łączne w sprawach VII K 431/05 i VII K 367/11 Sądu Rejonowego w Olsztynie, z odbywania ostatniej kary łącznej, w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności, skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony, z okresem próby do dnia 09 sierpnia 2013r. (vide informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7 – 7v)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 kpk wydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej. Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiast kodeks karny w art. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją § 2 tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w § 1 przestępstwa, zaś w kontekście uchylenia z dniem 01 lipca 2015r. przepisu art. 92 kk, umożliwiającego łączenie kar wykonanych w całości, połączeniu w konsekwencji podlegać będą tylko kary dotychczas nie wykonane.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż z uwagi na fakt wykonania przez Ł. P. w całości kary pozbawienia wolności wymierzonej mu wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 11/16, brak jest podstaw do objęcia jej karą łączną i w tym zakresie postępowanie podlega umorzeniu, zgodnie z art. 572 kpk. Przesłanki wskazane w art. 85 § 1 i 2 kk zachodzą natomiast wobec podlegających wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie II K 638/16 i kary ograniczenia wolności w sprawie VII K 566/16, ze względu na przewidzianą art. 87 § 1 kk dopuszczalność połączenia kar wymierzonych za popełnione przez skazanego przestępstwa.

Zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych oraz ich suma. Mając zarazem na uwadze treść art. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, orzekając karę łączną przyjmuje się, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności, tym samym suma kar w niniejszej sprawie wynosi 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności. Ustalając wymiar kary łącznej, kierując się zasadą częściowej absorpcji, Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, jak jego wielokrotna uprzednia karalność, w tym za czyny tego samego rodzaju, z art. 244 kk, a także czyny przeciwko mieniu, pomimo wcześniejszego odbywania kar pozbawienia wolności i stosowania instrumentów probacyjnych, takich jak warunkowe przedterminowe zwolnienie (vide informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7 – 7v).

Obecne poprawne zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej, realizacja zadań systemu programowego oddziaływania, , potraktowano natomiast na korzyść wymienionego, kształtując wymiar kary łącznej o 3 miesiące niższy niż maksymalny. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy podlegające zaliczeniu na poczet kar jednostkowych i okresy kary już odbytej w sprawie II K 638/16. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.

Sytuacja finansowa Ł. P., przebywającego w jednostce penitencjarnej, zatrudnionego nieodpłatnie, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawie art. 624 § 1 kpk. Na rzecz obrońcy skazanego ustanowionego z urzędu zasądzono wynagrodzenie zgodnie z obowiązującymi stawkami, uwzględniając nakład pracy obrońcy.