VIII Pa 192/17 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedWyrokiem z dnia 12 kwietnia 2018 roku Sąd Okręgowy w G. po rozpoznaniu apelacji pozwanego oddalił ją w pkt 1, natomiast w pkt 2 orzekł o kosztach zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Orzekając o kosztach zastępstwa procesowego Sąd zastosował art. 98 k.p.c. w związku z § ust. 1 pkt 1 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sprawa dotyczyła odszkodowania w związku rozwiązaniem przez powoda z pozwanym umowy o pracę bez zachowania wypowiedzenia z winy pracodawcy.
Legislator headnote
AI generatedart. 98 k.p.c, art.373 k.p.c; VIII Pa 192/17 · Sąd powszechny: po rozpoznaniu apelacji pozwanego oddalił ją w pkt 1, natomiast w pkt 2 orzekł o kosztach zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Orzekając o kosztach zastępstwa procesowego Sąd zastosował art. 98 k.p.c. w związku z § ust. 1 pkt 1 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sprawa dotyczyła odszkodowania w związku rozwiązaniem przez powoda z pozwanym umowy o pracę bez zachowania wypowiedzenia z winy pracodawcy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Pa 192/17 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w G. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka Sędziowie: SSO Patrycja Bogacińska – Piątek SSR del Magdalena Kimel po rozpoznaniu sprawy 11 lipca 2018 w G. na posiedzeniu niejawnym w sprawie K. G. przeciwko R. T. o odszkodowanie na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 12 kwietnia 2018 roku w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. (-) SSR del. Magdalena Kimel (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek Sędzia Przewodniczący Sędzia
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2018 roku Sąd Okręgowy w G. po rozpoznaniu apelacji pozwanego oddalił ją w pkt 1, natomiast w pkt 2 orzekł o kosztach zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Orzekając o kosztach zastępstwa procesowego Sąd zastosował art. 98 k.p.c. w związku z § ust. 1 pkt 1 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sprawa dotyczyła odszkodowania w związku rozwiązaniem przez powoda z pozwanym umowy o pracę bez zachowania wypowiedzenia z winy pracodawcy.
Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości 8325 zł. Pełnomocnik powoda złożył zażalenie na postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku z dnia 12 kwietnia 2018 roku w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku w związku z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku poprzez ich niezastosowanie oraz naruszenie przepisów prawa materialnego to jest § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku przez jego błędne zastosowanie.
Wniósł o zmianę pkt 2 wyroku poprzez zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przed Sądem Okręgowym wysokości 900 zł oraz o zasądzenie koszów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. W dniu 24 maja 2018 roku pełnomocnik otrzymał wezwanie do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty od zażalenia w wysokości 30 złotych. Do dnia dzisiejszego opłata nie została uiszczona, a więc zażalenie należało odrzucić. Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 397§1 i 2 k.p.c w związku z art.373 k.p.c. (-) SSR del.
Magdalena Kimel (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek Sędzia Przewodniczący Sędzia