IX Pz 18/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt IX Pz 18/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2018r. Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Smycz/spr/ Sędziowie: SSO Maria Olszowska SSO Iwona Nowak Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. F. przeciwko (...) S.A. Kopalni (...) w J. o rekompensatę z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego na skutek zażalenia powoda J. F. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 28 maja 2018 r. sygn. akt IV P 158/18 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Maria Olszowska SSO Joanna Smycz SSO Iwona Nowak

UZASADNIENIE

Powód w pozwie z dnia 11.01.2018r. domagał się przyznania od pozwanej rekompensaty z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla . Zarządzeniem z dnia 14.03.2018r. wezwano go do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez: - podanie wartości przedmiotu sporu, -podanie nr PESEL - dołączenie odpisu pozwu -dołączenie wszystkich załączników do pozwu -dokładne określenie żądania - przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie - podanie informacji, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, a w przypadku, gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu.

W odpowiedzi na wezwanie powód w wyznaczonym mu terminie złożył pismo , wraz załącznikiem uzupełniając wszystkie braki formalne pozwu za wyjątkiem dołączenia odpisu pozwu. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28.05.2018r. sygn. akt IV P 158/18 przewodniczący zarządził zwrot pozwu, gdyż powód w terminie 7 dni nie dołączył odpisu pozwu. Powód otrzymał odpis zarządzenia w dn.21.06.2018r. W dniu 25.06.2015r. powód ustanowił swym pełnomocnikiem w sprawie żonę K. F. i w osobnym piśmie zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na skserowanie pozwu , gdyż nie zostawił sobie odpisu pozwu nie mając pojęcia o konieczności złożenia pozwu w 2 egzemplarzach.

Załączył też orzeczenie z dn. 9.11.2016r. o znacznym stopniu niepełnosprawności na stałe. Jednocześnie pełnomocnik powoda wniósł zażalenie na to zarządzenie zarzucając, że powód jest osobą chorą , leżącą (sepia) Oświadczył, że w wezwaniu do uzupełnienia braków , które otrzymał w dn. 21.03.2018r. w którym tylko część pozycji była zakreślona. Pełnomocnik powoda przez niedopatrzenie nie złożył odpisu pozwu uzupełniając w dn.26.03.2018r. wszystkie inne braki formalne. Dopiero po otrzymaniu zarządzenia o zwrocie pozwu i po skontaktowaniu się telefonicznie z pracownikiem sekretariatu sądu otrzymał konkretną informacje w sprawie i złożył stosowne pismo j.w.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art.467 par.3 kpc przewodniczący wzywa do usunięcia braków formalnych pisma tylko wówczas, gdy braki te nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających. Przewodniczący żadnych takich czynności nie zarządził i nie podjął mimo, że w dn.26.03.2018r. powód nie dołączył odpisu pozwu , uzupełniając w stosownym terminie wszystkie inne braki formalne. W tej sytuacji zdaniem Sądu Okręgowego nie było podstaw do zwrotu pozwu na podstawie art.130 par.2 kpc. Na marginesie zauważyć należy, że w sytuacji gdy w piśmie z dn.25.06.2018r. złożonym przed uprawomocnieniem się zarządzenia z dn. 28.05.2018r. pełnomocnik powoda zwraca się z prośbą o umożliwienie skserowania pozwu wyjaśniając , iż nie posiada jego odpisu.

Ponadto w zażaleniu złożonym tego samego dnia wyjaśnia , iż powód jest osobą leżącą , chorą, dołączając orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności - Sąd pomimo wydania zarządzenia z dn. 28.05. 2018r. powinien uwzględnić sytuację zdrowotną powoda i jego prośbę i uchylić nieprawomocne zarządzenie . Ponadto zwrócić należy uwagę, że ustawodawca w art.5 ust.10 ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla mówi o „ odwołaniu do Sądu” . Tym bardziej więc w sposób zrozumiały, bez zbędnego formalizmu należy wzywać o braki i ich uzupełnienie jeżeli złożone odwołanie nie spełnia warunków pozwu z art.187 kpc.

Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Maria Olszowska SSO Joanna Smycz SSO Iwona Nowak