II Cz 70/14 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek A. D. i E. D. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D. w sprawie egzekucyjnej przeciwko dłużnikowi A. D. i in. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 23 grudnia 2013 r. – wnioskodawcy A. D. i E. D. zaskarżyli w całości. Wnieśli oni w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie ich wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.
Legislator headnote
AI generatedart. 49 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 102 k.p.c; II Cz 70/14 · Sąd powszechny: Z oświadczenia Sędziego M. D. z dnia 18 grudnia 2013 r. wynika, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 48 i w art. 49 k.p.c.; Sędzia ten strony postępowania egzekucyjnego zna wyłącznie w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi. Jak to trafnie zauważył Sąd Najwyższy, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia (por. tezę 2 postanowienia z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 212/71, OSN CP 1972, nr 3, poz. 55). Nie istnieje tu okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego M.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 70/14 POSTANOWIENIE K., dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. D. i E. D. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D. na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 1461/13, p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie, II. nie obciążać wnioskodawców kosztami postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 70/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek A. D. i E. D. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D. w sprawie egzekucyjnej przeciwko dłużnikowi A. D. i in. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 23 grudnia 2013 r. – wnioskodawcy A. D. i E. D. zaskarżyli w całości. Wnieśli oni w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie ich wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.
Z oświadczenia Sędziego M. D. z dnia 18 grudnia 2013 r. wynika, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 48 i w art. 49 k.p.c.; Sędzia ten strony postępowania egzekucyjnego zna wyłącznie w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi. Jak to trafnie zauważył Sąd Najwyższy, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia (por. tezę 2 postanowienia z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 212/71, OSN CP 1972, nr 3, poz. 55). Nie istnieje tu okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego M.
D. w sprawie, o którą chodzi. Nie jest uzasadnione twierdzenie skarżących, że Sędzia M. D. jest względem nich „stronniczy i ma niechętny stosunek do dłużników”. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. art. 102 k.p.c. K., dnia 27 stycznia 2014 r.