Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 212/18 AI generated

I C 212/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 212/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód R. R. domagał się zapłaty 8.000,00 zł tytułem wykonania polecenia testamentowego zmarłej K. R. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11.07.2017 r. do dnia zapłaty od tej kwoty i kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2.400,00 zł. Pozwana B. F. (p. C.-F.) wniosła o oddalenie powództwa, powołując się na pogląd prawny, iż polecenie jest zobowiązanie naturalnym i wobec tego nie może być dochodzone na drodze sądowej. Nadto wskazała, że częściowo dokonała spłaty, powoływała się na prolongatę, jakiej udzielił jej powód uprzednio i wniosła o rozłożenie świadczenia na raty, gdyby powództwo było uwzględnione.

Legislator headnote

AI generated

I C 212/18 · Sąd powszechny: Powództwo podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 985 w zw. z art. 982 kc, poza częścią, co do której została wykazana spłata. Stan faktyczny nie budził wątpliwości, a dokumenty pozwoliły ocenić zakres wykonania zobowiązania. Nie było wątpliwości co do ich wiarygodności. Przy tym powód nie negował, że wpłaty dotyczyły należności głównej. Podobnie przyjęty w pozwie termin wymagalności nie był sporny. Sąd nie podzielił stanowiska, że polecenie jest zobowiązaniem naturalnym. Jeżeli bowiem polecenie jest jednoznaczne co do swej treści i możliwe do wykonania, jego beneficjent powinien mieć możność uzyskania przeznaczonego dla niego świadczenia, a zobowiązany powinien honorować wolę dysponenta majątku, czyli spadkodawcy.

Keywords

AI generated
payment by instalments promise of payment rent arrears disputed claim allocation of debt payments late payment of fees
AI generated
I1 C 992/16
Pozwem z dnia 23 czerwca 2016 roku powód Gmina M.
VIII C 195/23
W dniu 9 lipca 2012 roku powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W., obecnie (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemu R. Ś. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 2.313,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
I C 801/16
Strona powodowa H. w K. wniosła o zasądzenie od pozwanego M. W. kwoty 7.680,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 222,23 zł od dnia 26 czerwca 2013 r., od kwoty 3.823,21 zł od dnia 26 czerwca 2013 r. i od kwoty 3.634,58 zł od dnia 15 maja 2013 r. W uzasadnieniu wskazała, że pozwany w dniu 13 grudnia 2004, zawarł z (...) Bank S.A. we W. umowę o pożyczkę gotówkowa, z której się nie wywiązał, a wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu wierzytelności na rzecz strony powodowej i pozwany został poinformowany o przelewie wierzytelności.
I C 175/18
w pozwie przeciwko J. S. domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 22 000 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 20 % w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 20 000 zł od dnia 2 stycznia 2013r. do dnia zapłaty a od kwoty 2 000 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 20 października 2011r. strony zawarły umowę pożyczki, na mocy której powód udzielił pozwanemu pożyczki w wysokości 20 000 zł, którą to kwotę pozwany zobowiązał się spłacać w 12 równych miesięcznych ratach począwszy od miesiąca stycznia 2012r. W umowie ustalono odsetki w wysokości 10 % w skali roku, a w przypadku opóźnień w płatności lub braku spłaty pożyczki za okres opóźnienia odsetki w wysokości 20 % rocznie od kwoty nieterminowej wpłaty. Pozwany nie wywiązał się ze swego zobowiązania, mimo monitów telefonicznych i wezwania do zapłaty, które zostało do niego skierowane w dniu 7 lipca 2017r.
I C 488/12
Powód, A. M., domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego, M. J., kwoty 30.000,- zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2009 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż domaga się powyższej kwoty tytułem zwrotu udzielnej pozwanemu pożyczki, którą ten – zgodnie z łączącą strony umową – miał spłacać w miesięcznych ratach płatnych 1 dnia każdego miesiąca, poczynając od kwietnia 2008 r..

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 212/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2018r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Hanna Kaflak-Januszko Protokolant: protokolant sądowy Katarzyna Kompiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. w S. sprawy z powództwa R. R. przeciwko B. F. o zapłatę I. zasądza od pozwanej B. F. na rzecz powoda R. R. kwotę 7.600, 00 zł (siedem tysięcy sześćset zł 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11.07.2017 r. do 13.06.2018 r.; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. należność zasądzoną w pkt. I sentencji rozkłada na 12 (dwanaście) równych rat, płatnych co miesiąc do końca każdego miesiąca, poczynając od lipca 2018r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku nie uiszczenia którejkolwiek z nich w terminie; IV. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.197,00 zł ( dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt siedem zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. I C 212/18

UZASADNIENIE

Powód R. R. domagał się zapłaty 8.000,00 zł tytułem wykonania polecenia testamentowego zmarłej K. R. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11.07.2017 r. do dnia zapłaty od tej kwoty i kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2.400,00 zł. Pozwana B. F. (p. C.-F.) wniosła o oddalenie powództwa, powołując się na pogląd prawny, iż polecenie jest zobowiązanie naturalnym i wobec tego nie może być dochodzone na drodze sądowej. Nadto wskazała, że częściowo dokonała spłaty, powoływała się na prolongatę, jakiej udzielił jej powód uprzednio i wniosła o rozłożenie świadczenia na raty, gdyby powództwo było uwzględnione.

Sąd ustalił, co następuje : Zmarła 7.02.2014 r. K. R. w testamencie notarialnym (otwartym 25.02.2014 r.), na podstawie którego pozwana-siostrzenica stała się jej spadkodawczynią, wydziedziczyła powoda-brata, ale jednocześnie obciążyła powołaną do spadku wykonaniem polecenia – zobowiązując pozwaną do wypłaty powodowi 8.000,00 zł w ciągu 6 miesięcy od otworzenia spadku i wskazując, iż powód sfinansował wykup lokalu spadkodawczyni. Pismem z 16.06.2017 r. powód wezwał pozwaną do wykonania polecenia w terminie 7 dni. Następnie zlecił dochodzenie należności firmie windykacyjnej.

Pismem z 9.10.2017 r. pozwana odpowiedziała, że jest zainteresowana ugodowym załatwieniem sprawy. Pozwana nie odpowiedziała na propozycję spłaty w 3 ratach, począwszy od października 2017 r. fakty przyznane (nadto dokumenty k. 7-14, 17) Pozwana wpłaciła po 200,00 zł 3.09.2015 r. i 30.10.2015 r. . dowód: dowody wpłaty k. 38

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 985 w zw. z art. 982 kc, poza częścią, co do której została wykazana spłata. Stan faktyczny nie budził wątpliwości, a dokumenty pozwoliły ocenić zakres wykonania zobowiązania. Nie było wątpliwości co do ich wiarygodności. Przy tym powód nie negował, że wpłaty dotyczyły należności głównej. Podobnie przyjęty w pozwie termin wymagalności nie był sporny. Sąd nie podzielił stanowiska, że polecenie jest zobowiązaniem naturalnym. Jeżeli bowiem polecenie jest jednoznaczne co do swej treści i możliwe do wykonania, jego beneficjent powinien mieć możność uzyskania przeznaczonego dla niego świadczenia, a zobowiązany powinien honorować wolę dysponenta majątku, czyli spadkodawcy.

W niniejszej sprawie ta podbudowa zyskiwała znaczenie, skoro spadkodawczyni w ten sposób rozliczała się z powodem, a pozwana korzystała w całości z dobra nabytego uprzednio także dzięki nakładowi powoda. Za koncepcją ochrony sądowej dla polecenia spadkowego wypowiedział się K. O. w komentarzu do art. 982 kc, dostępnym w systemie L. po analizie dorobku orzecznictwa i doktryny. Wniosek o rozłożenie spłaty na raty został uwzględniony na podstawie art. 320 kpc tylko w zakresie zaakceptowanym przez powoda, gdyż pozwana nie przedstawiała żadnych okoliczności, pozwalających sądowi na miarkowanie wniosku, a to zobowiązanie było jej znane od dawna.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 100 kpc z uwzględnieniem § 2 ust.4 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie …– /Dz.U. 2015.1800 ze zm. /, gdyż oddalenie nastąpiło w niewielkim zakresie (co do 5 %) w ten sposób, że zasądzono opłatę od pozwu proporcjonalnie do uwzględnionego zakresu powództwa oraz całość kosztów zastępstwa procesowego bez obciążania kosztami drugiej strony, tj. 380,00 zł+1.817,00 zł. Brak jest podstaw w naszym systemie prawnym do zasądzania kosztów procesu z odsetkami (zob. uchwała SN z 2005.2011 r., III CzP 16/11).