VI P 378/12 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedPowód R. S. w dniu 24 kwietnia 2012 r. wniósł pozew przeciwko o P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 04 grudnia 2012 r. Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie. Zgodnie z treścią art. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w pkt 5 i 6 § 1 art. 177, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o podjecie postępowania, a od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z powództwa wyżej wymienionego upłynął już okres jednego roku. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. i art. 183 k.p.c. (...) 1. (...) 2. (...)
Legislator headnote
AI generatedart. 177 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 182 § 1 k.p.c, art. 183 k.p.c; VI P 378/12 · Sąd powszechny: Sygn. akt VI P 378/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Rosłan - Karasińska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych postanawia: umorzyć postępowanie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI P 378/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Rosłan - Karasińska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych postanawia: umorzyć postępowanie.
UZASADNIENIE
Powód R. S. w dniu 24 kwietnia 2012 r. wniósł pozew przeciwko o P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 04 grudnia 2012 r. Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie. Zgodnie z treścią art. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w pkt 5 i 6 § 1 art. 177, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o podjecie postępowania, a od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z powództwa wyżej wymienionego upłynął już okres jednego roku. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. i art. 183 k.p.c. (...) 1. (...) 2. (...)