I C 557/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 557/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Donata Romanowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa D. S. przeciwko K. K. o ochronę naruszonego posiadania postanawia:

1. Umorzyć postępowanie w sprawie.

2. Zwrócić powodowi ½ część opłaty sądowej tj. kwotę 100zł. SSR Anna Kurzynowska – Drzażdżewska Sygn. akt I C 557/18

UZASADNIENIE

Powód domagał się przywrócenia mu posiadania lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ulicy (...). Wskazał ,że zamieszkiwał w wymienionym lokalu. Korzystał z dwóch pokoi, kuchni, łazienki i pomieszczenia składowego. Pozwany najpierw w dniu 28 sierpnia 2017 r. uniemożliwił wejście do mieszkania partnerce powoda i jego dziecku, a następnie 30 marca 2018 r. uniemożliwił wejście do tego lokalu powodowi. Na rozprawie dnia 28 czerwca 2018 r. pozwany początkowo nie godził się z żądaniem, ostatecznie jednak przyznał okoliczności podane w pozwie przez powoda . Wskazał ,że jest właścicielem lokalu mieszkalnego. Potwierdził ,że wymienił drzwi wejściowe i spakował rzeczy powoda, a następnie nie wpuścił go do mieszkania. ( zob. protokół rozprawy k.43).

Sąd ustalił i zważył , co następuje:

Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny. Pozwany jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ulicy (...). Już po wniesieniu przez powoda powództwa o przywrócenie utraconego posiadania pozwany wystąpił o orzeczenie eksmisji powoda. Powyższa sprawa jest zarejestrowana pod nr I C 853/18. Na dzień 21.09.2018 r. została wyznaczona pierwsza rozprawa. Strony ewidentnie pozostają w konflikcie . Spór dotyczy sposobu w jaki pozwany stał się właścicielem lokalu mieszkalnego oraz partycypowania w kosztach jego utrzymania. Apogeum tego konfliktu był fakt wymiany przez pozwanego drzwi wejściowych połączony z wymianą zamków i niewpuszczeniem powoda do mieszkania , które bezsprzecznie do tego momentu posiadał.

Powód jest bratem pozwanego. Sąd stosownie do treści art. 223§1 kpc zachęcał strony do zawarcia ugody , udzielając im jednocześnie niezbędnych pouczeń co do trybu w jakim się sprawa toczy oraz co do tego ,że w przedmiotowej sprawie nie zostaną rozwiązane problemy własności lokalu, ani kontrowersji , co do okoliczności jego nabycia od Gminy Miejskiej Ostatecznie strony oświadczyły, że pragną zawrzeć ugodę mocą, której pozwany przywróci powodowi posiadanie lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ulicy (...) i wyda mu klucze do drzwi wejściowych.

Jednocześnie z oświadczeń stron jasno wynikało, że zdają sobie sprawę z celu postępowania zapoczątkowanego powództwem oraz ,że zawarta ugoda nie rozwiązuje ich konfliktu globalnie. Osnowę ugody wpisano do protokołu, a strony pod jej treścią złożyły swoje podpisy. Wobec zawarcia przez strony ugody dalsze postępowanie w sprawie stało się zbędne i niedopuszczalne. W myśl art. 355 § 1 i 2 k.p.c Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, a postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie strony zawarły ugodę , a pozew został skutecznie cofnięty, gdyż wyraził na to zgodę pozwany. Postępowanie w tym zakresie należało więc umorzyć, o czym Sąd orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 104 kpc w zw. z art. 79 ust.1 pkt 3 c ustawy z dnia 28 lipca 2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. z 2014 r. poz.1025 ze zm.).