II K 80/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd ustalił następujący stan faktyczny: M. H. skazano wyrokami: Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 27.01.2016 r. sygn. akt II K 559/15, za czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu lipca 2015 r., kwalifikowany z art. 291 § 1 w zw. z § 2 k.k. na karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że 1 stawka dzienna stanowi równowartość 10 zł, postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 15.09.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 470/17 zamienionej na zastępczą karę 100 dni pozbawienia wolności, (dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.6-7, akta sprawy o sygn.
Legislator headnote
AI generatedart. 279 § 1 k.k, art. 291 § 1 k.k, art. 275 § 1 k.k, art. 274 k.k, art. 11 § 2 k.k, art. 86 § 1 k.k; II K 80/18 · Sąd powszechny: H. skazano wyrokami: Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 27.01.2016 r. sygn. akt II K 559/15, za czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu lipca 2015 r., kwalifikowany z art. 291 § 1 w zw. z § 2 k.k. na karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że 1 stawka dzienna stanowi równowartość 10 zł, postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 15.09.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 470/17 zamienionej na zastępczą karę 100 dni pozbawienia wolności, (dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.6-7, akta sprawy o sygn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 80/18 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Anetta Krawczyk Protokolant: Aneta Ranecka po rozpoznaniu w dniu 29.05.2018 r. sprawy M. H. , syna A. i H. z d. M. ur. (...) w L. skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 27.01.2016 r. sygn. akt II K 559/15, za czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu lipca 2015 r., kwalifikowany z art. 291 § 1 w zw. z § 2 k.k. na karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że 1 stawka dzienna stanowi równowartość 10 zł, postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 15.09.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 470/17 zamienionej na zastępczą karę 100 dni pozbawienia wolności, II.
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 12.04.2016 r. sygn. akt II K 630/15 za czyn popełniony okresie od stycznia 2015 r. do 26.04.2015 r. , kwalifikowany z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 19.10.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 629/17 zarządzono do wykonania, III. Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.06.2016 r. sygn. akt II K 170/16, za czyn popełniony w okresie od 8 do 15 marca 2014 r. kwalifikowany z art. 291 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 26.03.2018 r. w sprawie sygn. akt II Ko 1223/17 zarządzono do wykonania, IV.
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 28.02.2017 r., sygn. akt II K 486/16, za czyn popełniony w okresie od 20.07.2016 r. do 04.09.2016 r. kwalifikowany z art. 275 § 1 k.k.,w nieustalonym dniu sierpnia 2016 r. kwalifikowany z art. 275 § 1 k.k. i art. 274 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w dniu 04.09.2016 r. kwalifikowany z art. 274 k.k., na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym z zaliczeniem 2 dni zatrzymania w okresie od 19 do 20 września 2016 r, postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 24.08.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 558/17 zamienionej na zastępczą karę 210 dni pozbawienia wolności, którą skazany odbywa od dnia 15.12.2017 r., 1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. łączy skazanemu M.
H. karę ograniczenia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem opisanym w punkcie IV części wstępnej wyroku oraz kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w pkt II i III części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie wyroku opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, 3. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 577 k.p.k. zalicza skazanemu M.
H. na poczet kary łącznej pobawienia wolności wykonaną w okresie od 15.12.2017 r. zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za karę ograniczenia wolności orzeczoną w wyroku opisanym w punkcie IV części wstępnej wyroku oraz okres zatrzymania w sprawie, 4. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, 5. na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
B. K. kwotę 147,60 zł, w tym kwotę 27,60 zł tytułem podatku od towarów i usług. Sygn. akt II K 80/18
UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. H. skazano wyrokami: Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 27.01.2016 r. sygn. akt II K 559/15, za czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu lipca 2015 r., kwalifikowany z art. 291 § 1 w zw. z § 2 k.k. na karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że 1 stawka dzienna stanowi równowartość 10 zł, postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 15.09.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 470/17 zamienionej na zastępczą karę 100 dni pozbawienia wolności, (dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.6-7, akta sprawy o sygn.
II K 559/15) Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 12.04.2016 r. sygn. akt II K 630/15 za czyn popełniony okresie od stycznia 2015 r. do 26.04.2015 r., kwalifikowany z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 19.10.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 629/17 zarządzono do wykonania, (dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.6-7, akta sprawy o sygn. II K 630/15) Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.06.2016 r. sygn. akt II K 170/16, za czyn popełniony w okresie od 8 do 15 marca 2014 r. kwalifikowany z art. 291 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 26.03.2018 r. w sprawie sygn. akt II Ko 1223/17 zarządzono do wykonania, (dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.6-7, akta sprawy o sygn.
II K 170/16) Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 28.02.2017 r., sygn. akt II K 486/16, za czyn popełniony w okresie od 20.07.2016 r. do 04.09.2016 r. kwalifikowany z art. 275 § 1 k.k., w nieustalonym dniu sierpnia 2016 r. kwalifikowany z art. 275 § 1 k.k. i art. 274 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w dniu 04.09.2016 r. kwalifikowany z art. 274 k.k., na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym z zaliczeniem 2 dni zatrzymania w okresie od 19 do 20 września 2016 r, postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 24.08.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 558/17 zamienionej na zastępczą karę 210 dni pozbawienia wolności, którą skazany odbywa od dnia 15.12.2017 r. (dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k.6-7, akta sprawy o sygn.
II K 486/16) W stosunku do popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia skazany M. H. podchodzi dość krytycznie. Podczas pobytu w zakładzie karnym nie był dotychczas karany dyscyplinarnie, ani nagradzany regulaminowo. Prawidłowo funkcjonuje w jednostce typu półotwartego, wobec przełożonych przyjmuje właściwą postawę, ze współosadzonymi prowadzi zgodny, bezkonfliktowy tryb życia. Nie deklaruje uczestnictwa w strukturach podkultury przestępczej, nie był uczestnikiem zdarzeń nadzwyczajnych, karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany jego zmianą. (dowód: opinia o skazanym - k.11)
Sąd zważył, co następuje:
W myśl art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 (art. 85 § 2 k.k.). Orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a k.k.).
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określa art. 86 k.k. Zgodnie z powołanym przepisem wymierza się ją od najwyższej z kar wymierzonych za dane przestępstwo, czyli w wyroku podlegającym łączeniu, do sumy kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, tj. do sumy kar wymierzonych w łączonych wyrokach. Zgodnie z art. 87 § 1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Przepis art. 85 § 1 k.k. obliguje sąd do orzeczenia kary łącznej, gdy istnieją ku temu przesłanki. Brak jest podstaw do orzeczenia kary łącznej w stosunku do zastępczej kary pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie możliwe było zatem połączenie kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 28.02.2017 r. sygn. akt IIK 486/16 oraz kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 12.04.2016 r. sygn. akt IIK 630/15 oraz z dnia 21.06.2016 r. sygn. akt IIK 170/16.
W stosunku do ww. kar Sąd miał zatem możliwość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności od 1 roku do 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na przeciętną opinię o skazanym M. H. oraz kilkukrotną karalność nie było możliwe orzeczenie wobec niego kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorpcji. Sąd wziął pod uwagę, że wszystkie czyny, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, były skierowane przeciwko mieniu, jednakże popełnione zostały w dłuższych odstępach czasu. Powyższe przemawiało za orzeczeniem kary łącznej w wymiarze wyższym od dopuszczalnego minimum.
Sąd uznał, że cele wychowawcze, a w szczególności zapobiegawcze przemawiają za orzeczeniem kary łącznej na zasadzie asperacji. Wobec M. H., łącząc kary objęte wyrokami w ww. sprawach, Sąd orzekł zatem karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona wobec skazanego M. H., kara łączna pozbawienia wolności odpowiada dyrektywom zawartym w art. 85a k.k. Kara w tym wymiarze spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z uwagi na brak podstaw do objęcia wyrokiem łącznym kary grzywny orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 27.01.2016 r. w sprawie sygn. akt IIK 559/15 w stosunku do tegoż wyroku Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego. Ww. kara podlega odrębnemu wykonaniu. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu dotychczas wykonaną w okresie od 15.12.2017 r. zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za karę ograniczenia wolności w sprawie podlegającej połączeniu, tj.
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 28.02.2017 r. sygn. akt II K 486/16 oraz okres zatrzymania w ww. sprawie. Na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. K. kwotę 147,60 zł, w tym kwotę 27,60 zł tytułem podatku od towarów i usług. Sąd uznał ponadto, iż z uwagi na sytuację materialną skazanego, stosunkowo długi okres czasu do odbycia kary pozbawienia wolności, w niniejszej sprawie istnieją podstawy do zwolnienia M.
H. od ponoszenia kosztów sądowych.