Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 205/17 AI generated

II K 205/17 · Sąd powszechny

Case Number II K 205/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Obywatele (...) S. K. (1) ( (...)lata) i jego żona M. S. (1) ( (...)lat) w dniu 25.06.2016r. w W. wynajęli od B. K. (1) jacht motorowy tzw. H.. Pośrednikiem był P. Z. (1) prowadzący firmę (...) (zeznania B. K. k. 317v, P. Z. k. 20, k.94, umowa najmu k. 95,zeznania S. K. k. 206). W dniu 30.06.2016r. uszkodzeniu uległa skrzynia biegów łodzi i następnego dnia tj. 01.07.2016r. około południa pokrzywdzeni - w wyniku porozumienia pomiędzy B. K., P. Z. i R. G. (1)- wynajęli od tego ostatniego druga łódź tego samego typu o nazwie C. (...) nr rej. (...) na wyposażeniu której znajdowała się dwupalnikowa kuchenka gazowa oraz również zasilana gazem ( z opcją elektryczną) lodówka (wyjaśnienia R.

Legislator headnote

AI generated

II K 205/17 · Sąd powszechny: Według biegłego instalacja gazowa na jachcie była wyposażona ( niezgodnie z Polską Normą PN-ENISO10239) w opaski zaciskowe zamiast tulei zaciskowych lub tulei z wstawką gwintową. Kolejna nieprawidłowością był brak zaworów odcinających na niskociśnieniowym rurociągu zasilającym oddzielnie kuchenkę i lodówkę (niezgodnie z §29 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie … z dnia 19.11.2004 r.). Za biegłym przyjąć też należy zdaniem sądu, że przyczyną wybuchu gazu było jego nagromadzenie się w pomieszczeniu mieszkalnym jachtu, gdzie były zainstalowane kuchenka i lodówka (k. 74, 361-362), co spowodowane było tym, że lewy palnik kuchenki był niesprawny.

Keywords

AI generated
gas appliances combustion gases construction defect gas supply warranty against defects damage to electrical installations
AI generated
II K 624/19
Sygn. akt II K 624 /19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Lidia Merska Protokolant – p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku - ----------- oskarżycieli posiłkowych G. B., B. B., A. B., D. B., M. M., G. M. po rozpoznaniu w dniach 25 września 2020 roku, 17 lutego 2021r, 23 czerwca 2021r, na rozprawie sprawy J. F. urodz.(...) w Ł. syna H., A. zd. K. oskarżonego o to, że: W okresie od 17 do 18 sierpnia 2019 r. w m. P. gm. G. na terenie (...) nad jeziorem T. nieumyślnie naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu G. B., G. M., B. B., M. M. oraz małoletnich D. B., A. B., M. W. i J. M. w ten sposób, że będąc właścicielem jachtu żaglowego typu (...) o nazwie (...) nr rej. (...) dopuścił do użytkowania przez wymienionych wskazanego jachtu mimo, iż pokładowa instalacja gazowa nie spełnia wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, a następnie eksplozji tego gazu w dniu 18 sierpnia 2019 roku, w wyniku czego G. B. doznał obrażeń ciała w postaci złamania awulsyjnego kostki przyśrodkowej podudzia prawego z uszkodzeniem powierzchni stawowej stawu skokowego górnego, stłuczenia podudzia prawego oraz poparzenia I stopnia dalszego odcinka uda lewego oraz bliższego odcinka podudzia lewego po stronie bocznej naruszających czynności ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni, zaś G. M. doznał obrażeń ciała w postaci złamania górnej blaszki granicznej kręgu L4, złamania wyrostka poprzecznego kręgu L4 po stronie lewej, złamania żebra VIII po stronie prawej, oparzeń I/II stopnia obu przedramion oraz obniżenia górnej blaszki granicznej trzonu kręgu L3 naruszających czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni tj. o czyn z art. 160§ 3 kk w zb. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk 1. Oskarżonego J. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 160§3kk w zb. z art. 157§3kk w zw. z art. 11§2kk skazuje go, zaś na podstawie art. 160§3 kk w zw. z art. 11§3kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 40 (czterdzieści) złotych. 2. Na podstawie art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia na rzecz: a) oskarżyciela posiłkowego G. B. w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych; b) oskarżycielki posiłkowej B. B. w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych. c) oskarżycieli posiłkowych A. B. i D. B. w kwotach po 2000,00 (dwa tysiące) złotych; d) oskarżyciela posiłkowego G. M. w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych. 3. Na podstawie art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. M. kwoty 86,00 (osiemdziesiąt sześć) złotych. 4. Na podstawie art. 44§2kk orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci butli turystycznej i jednocześnie zarządza jej zniszczenie. 5. Zasadza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. B. kwotę 840,00 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika. 6. Zasadza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. B. kwotę 840,00 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika. 7. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 5190,90 (pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt 90/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 624/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. 1. J. F. W okresie od 17 do 18 sierpnia 2019 r. w m. P. gm. G. na terenie (...) nad jeziorem T. nieumyślnie naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu G. B., G. M., B. B., M. M. oraz małoletnich D. B., A. B., M. W. i J. M. w ten sposób, że będąc właścicielem jachtu żaglowego typu (...) o nazwie (...) nr rej. (...) dopuścił do użytkowania przez wymienionych wskazanego jachtu mimo, iż pokładowa instalacja gazowa nie spełnia wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, a następnie eksplozji tego gazu w dniu 18 sierpnia 2019 roku, w wyniku czego G. B. doznał obrażeń ciała w postaci złamania awulsyjnego kostki przyśrodkowej podudzia prawego z uszkodzeniem powierzchni stawowej stawu skokowego górnego, stłuczenia podudzia prawego oraz poparzenia I stopnia dalszego odcinka uda lewego oraz bliższego odcinka podudzia lewego po stronie bocznej naruszających czynności ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni, zaś G. M. doznał obrażeń ciała w postaci złamania górnej blaszki granicznej kręgu L4, złamania wyrostka poprzecznego kręgu L4 po stronie lewej, złamania żebra VIII po stronie prawej, oparzeń I/II stopnia obu przedramion oraz obniżenia górnej blaszki granicznej trzonu kręgu L3 naruszających czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni Tj. popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 160§ 3 kk w zb. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty - dopuścił do użytkowania przez pokrzywdzonych jacht (...) o nazwie (...) nr rej. (...) mimo, iż pokładowa instalacja gazowa nie spełniała wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, - obrażenia ciała jakich doznali oskarżyciele posiłkowi - opinia biegłego z zakresu instalacji gazowych P. Ł. - opinia ustna biegłego - zeznania świadków: B. B., M. M., G. B., G. M., A. K. - wyjaśnienia oskarżonego - opinie biegłego z zakresu medycyny k. 64 – 70 k. 314v – 315 k. 219 – 220v, 232 – 236, 238 – 241, k. 218v – 219 k. 76 – 77, 79 – 80, Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1 - Opinia biegłego z zakresu instalacji gazowych - opinie z zakresu medycyny dot. obrażeń pokrzywdzonych - zeznania świadków: - wyjaśnienia oskarżonego - wykonana po przeprowadzeniu oględzin jachtu i instalacji gazowej, biegły szczegółowo uzasadnił odpowiedzi na zadawane mu pytania; opinia poparta jest wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłego sądowego - sporządzone na podstawie dokumentacji medycznej dołączonej do akt sprawy, a strony nie zgłaszały zastrzeżeń do wniosków w nich zawartych. Sporządzone zostały przez lekarza z dużym doświadczeniem, prowadzącego wieloletnią praktykę zawodową. - opisali podejmowane przez siebie czynności przed wypadkiem, a także moment zdarzenia - każda z relacji świadków dotyczy podejmowanych prze z nich czynności, albo tego co zaobserwowali, - relacje te się wzajemnie uzupełniają, są dokładne i wiarygodne. - niewątpliwie na jachcie doszło do wybuchu gazu, na skutek to którego zdarzenia odnieśli świadkowie jak i ich dzieci obrażenia. - zeznania są relacją chronologiczną z przebiegu wydarzeń, podejmowanych czynności przez poszczególne osoby. - wyjaśnił, iż osobiście zbudował jacht oraz zamontował instalację gazową wraz z butlą we wskazanym miejscu, również przed rejsem pokrzywdzonych - podał, że osobiście wymieniał butle przed każdą zmianą załogi jachtu, - okoliczność, iż oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu nie oznacza, iż Sąd nie może ocenić jego wyjaśnień jako wiarygodnych. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem J. F. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Odpowiedzialności karnej z art. 160 §3kk podlega ten, kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a sprawca działa nieumyślnie. Dobrem chronionym przepisami art. 160 §1 – 3kk jest życie i zdrowie człowieka. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14.12.2005r stwierdził, że z art. 160 § 3 KK odpowiada ten, kto sprowadza jedynie nieumyślne bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zaś ten, kto poprzez swoje nieumyślne zachowanie powoduje już śmierć człowieka albo ciężki uszczerbek na zdrowiu innej osoby, ponosi odpowiedzialność z art. 155 lub 156 § 2 KK – sygn. akt VKK 175/05. Przepis art. 160 § 2 k.k. chroni życie i zdrowie człowieka na etapie poprzedzającym naruszenie tych dóbr. Jest to przestępstwo skutkowe, do przyjęcia odpowiedzialności konieczne jest zatem zaistnienie skutku w postaci obiektywnie istniejącego potencjału niebezpieczeństwa utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Narażenie na to niebezpieczeństwo ma mieć charakter konkretny, ustawodawca wymaga, aby było to niebezpieczeństwo bezpośrednie. Bezpośredniość tę rozumieć należy bądź jako nieuchronne następstwo dalszego niebezpiecznego dla życia lub zdrowia rozwoju sytuacji, bądź jako wysokie prawdopodobieństwo jego wystąpienia. - Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2016 r. V KK 342/15. Przestępstwo opisane w art. 157§1kk stanowi o odpowiedzialności sprawcy, który powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni. Czynność sprawcza polega na "powodowaniu" innych niż opisanych w art. 156§1kk skutków. Pojęcie to obejmuje wszystkie zachowania, pozostające w związku przyczynowym i normatywnym ze skutkiem (zob. wyrok SA w Warszawie z 19 września 1995 r., II Akr 308/95, Prok. i Pr. 1996, nr 7-8, poz. 14 dodatek). Zachowanie musi obiektywnie naruszać wynikającą z naszej wiedzy i doświadczenia regułę postępowania z dobrem prawnym, jakim jest zdrowie człowieka. Skutek określony w art. 157 § 1kk stanowi o rozstroju zdrowia lub naruszeniu czynności ciała na okres powyżej 7 dni. Natomiast art. 157§3kk stanowi, że jeżeli sprawca czynu działa nieumyślnie podlega karze grzywny, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Z opinii biegłego z zakresu instalacji gazowych wynika, że nieprawidłowo była dopasowana uszczelka na zaworze butli gazowej co spowodowało jej nieszczelność. To z kolei spowodowało ulatnianie się gazu do schowka, w którym znajdowała się butla. Schowek ten był oddzielony od pomieszczeń mieszkalnych jachtu, ale połączony otworami w konstrukcji łodzi z komorą silnika spalinowego oraz schowka na zbiornik z paliwem. Jak stwierdził biegły pokładowa instalacja gazowa nie spełniała wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, a następnie eksplozji tego gazu w dniu 18 sierpnia 2019 roku. Zdaniem Sądu oskarżony nieumyślnie doprowadził do narażenia członków załogi jachtu w dniu 18 sierpnia 2019r na utratę życia lub zdrowia poprzez to, że wykonując nieprawidłowo instalację gazową w tym miejscu, bez zapewnienia wentylacji oraz poprzez nieszczelność butli gazowej, mógł przywidzieć możliwość popełnienia czynu zabronionego. Obrażenia ciała doznane przez pokrzywdzonych, szczegółowo opisane w opiniach lekarza, świadczą o tym, że zagrożenie to nie było tylko hipotetyczne, ale realne. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. F. 1. 2. 3. 4. 1. - kara grzywny w tym wymiarze jest karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, - oskarżony nie był dotychczas karany, - czynu tego dopuścił się z winy nieumyślnej, - stan majątkowy oskarżonego pozwala na uiszczenie kary grzywny Zadośćuczynienie stanowi formę rekompensaty pieniężnej z tytułu szkody niemajątkowej. Podstawą żądania jest doznana krzywda niemajątkowa w postaci ujemnych przeżyć związanych z cierpieniami psychicznymi i fizycznymi pokrzywdzonego. Określając wysokość zasądzonego zadośćuczynienia Sąd wziął pod uwagę doznane przez każdego z oskarżycieli posiłkowych obrażenia ciała, związane z tym cierpienie, czas powrotu do pełnej sprawności, a także doznane urazy psychiczne. Nie bez znaczenia jest również, to że oskarżony nie udzielił pokrzywdzonym odpowiedniej pomocy zaraz po wypadku, nie interesował się ich stanem zdrowia i nie oferował dalszej pomocy. Zgodnie z wnioskiem oskarżyciela posiłkowego Sąd zasądził na jego rzecz odszkodowanie w kwocie 86zł. Zmierza do przywrócenia sytuacji uprzedniej, tak jak gdyby szkoda nie zaistniała; Przepadek dowodu rzeczowego jako dowodu popełnienia przestępstwa, a wobec jego znikomej wartości zarządzono zniszczenie Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Wynagrodzenie należne pełnomocnikowi oskarżycieli posiłkowych ustanowionego z wyboru wyliczono zgodnie ze stawkami przewidzianymi w Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) - § 11ust.2 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 3. Oskarżony osiąga dochód, który pozwala mu na poniesienie stosownych kosztów postępowania - opłaty oraz wydatków. Wymiar opłaty określono na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r (Dz.U. tj. z 1983r nr 49, poz. 223 ze zm.). Wysokość wydatków określono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003r w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2013r poz. 663) oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2014r w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014r poz. 861, ze zm. W skład wydatków wchodzą również koszty związane ze stawiennictwem oskarżycieli posiłkowych na terminach rozpraw (k. 137v, 226, 244, 201, 259). Podpis
II K 541/18
K. (1) jest obecnie (...) letnim stałym mieszkańcem M.. Emerytem utrzymującym się ze świadczenia w wysokości 2200 zł - po potrąceniach komorniczych pozostaje mu około 450 złotych. Obecnie zamieszkującym pod adresem Al. (...), (...)-(...) M.. Kamienica położona w M. na ul. (...) jest budynkiem murowanym, pięciokondygnacyjnym z dachem jednospadowym pokrytym papą i dachówką. Nieruchomość posadowiona jest równolegle do drogi biegnącej ul. (...) posiada wejście do wnętrza budynku od ulicy (...).
I ACa 385/12
Powód (...) Sp. z o.o. Oddział Zakład (...) w C. wnosił o zasądzenie od pozwanych B. K. i J. K. solidarnie na rzecz powoda kwoty 80.147,40 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 80.138,60 zł od dnia 11 lipca 2009r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
I C 1775/14
Powódka M. K. w pozwie skierowanym przeciwko W. T. domagała się zasądzenia kwoty 10.000 złotych tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2014 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania podała, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi pozwany został uznany winnym tego, że w okresie od 30 października 2003r. do 11 czerwca 2010r. w mieszkaniu położonym w C. przy ul. (...) posiadał instalację gazową, nieumyślnie stwarzając zagrożenie dla życia lub zdrowia lokatorów zamieszkałych na ulicy (...), z uwagi na ujawnioną nieszczelność kominowego kanału spalinowego, czym działał na szkodę m.in. powódki. Zdaniem powódki stresująca dla niej sytuacja związana z ciągłym zagrożeniem powodowanym przez pozwanego wpływała negatywnie na jej stan zdrowia fizycznego i psychicznego, w tym brak poczucia bezpieczeństwa. Dodatkowo powódka zarzuciła, że pozwany bagatelizował jej obawy i nie czynił nic, co mogłoby ukrócić bezprawny i szkodzący stan rzeczy.
XV Ca 1724/16
Powód (...) Sp. z o.o. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych K. i J. małżonków K. kwoty 16.605,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 lutego 2014 r. oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwani jako dysponenci budynku położonego w P. przy ul. (...) pobierali w tym budynku gaz. Powód podał, że analizując rejestrowane w systemie zużycie gazu przez odbiorców, uderzyło ją bardzo niskie - w porównaniu z poprzednimi okresami – zużycie gazu. W związku z tym w dniu 17 lipca 2013 r. jej upoważnieni pracownicy dokonując kontroli prawidłowości eksploatacji i działania układów pomiarowych i rozliczeń zużycia paliw gazowych, w obecności pozwanego, ustalili, że w gazomierzu jest uszkodzona obudowa gazomierza oraz obudowa liczydła. Zlecono wykonanie ekspertyzy gazomierza przez (...) S.A. w T. wspólnie z (...) w T.. Zaznaczono, że zarówno ocena techniczna jak i ekspertyza potwierdziły zniszczenie liczydła gazomierza, a dodatkowo ekspertyza zdyskwalifikowała gazomierz jako niespełniający prawnych i technicznych wymogów metrologicznych. Z uwagi na powyższe wystawiono dla pozwanego notę obciążeniową na opłatę za nielegalny pobór gazu na kwotę wyliczona na podstawie obowiązującej taryfy zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i wobec zniszczenia gazomierza fakturę VAT za koszt nowego gazomierza,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 205 /17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Sylwia Laskowska, st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– asesora Andrzeja Zagraby, Janusza Wałach, asesora Sebastiana Pilch po rozpoznaniu w dniach 03.11.2017r., 05.12.2017r., 12.01.2018r., 27.02.2018r., 23.03.2018r.,24.05.2018, 07.06.2018 i 15.06.2018 roku sprawy R. G. (1) urodz. (...) w miejscowości Ł. syna E. i K. zd.

P. oskarżonego o to, że: W okresie od 1 lipca 2016r. do 2 lipca 2016r. w G. oraz na terenie powiatu (...) poprzez udostępnienie w ramach wypożyczenia obywatelom (...) (...) (...) S. K. (1) oraz M. S. (1) jachtu typu C. (...) nr rej. (...) wyposażonego w niesprawną kuchenkę gazową o nieprawidłowym stanie technicznym oraz w instalację gazową nie spełniającą wymagań w zakresie bezpiecznego jej użytkowania, nieumyślnie naraził korzystających z tego jachtu wymienionych na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo doznanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, oraz wskutek udostępnienia w/w jachtu w stanie opisanym powyżej nieumyślnie doprowadził w dniu 2 lipca 2016r. do zaistnienia eksplozji gazu na jachcie C. (...) nr rej. (...) na jeziorze B. gm.

G., w wyniku czego M. S. (1) doznała ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci wielomiejscowych oparzeń termicznych, 39% TBSA, wstrząsu oparzeniowego, oparzenia górnych dróg oddechowych, ostrej niewydolności oddechowej i ostrej niewydolności krążenia, które stanowią ciężkie kalectwo, chorobę realnie zagrażającą życiu, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała tj. o czyn z art. 160§3 kk w zb. z art. 156§2 kk w zw. z art. 11§2 kk 1. Oskarżonego R. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 160§3 kk w zb. z art. 156§2 kk w zw. z art. 11§2 skazuje go, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 156§2kk w zw. z art. 11§3kk na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

2. Na podstawie art.69§1, 2 kk, art. 70 § 1 kk, art. 72 § 1 pkt 1 kk, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwa) lat, zobowiązując do informowania Sądu co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby.

3. Na podstawie art. 46§2kk orzeka od oskarżonego R. G. (1) na rzecz M. S. (1) 10. 000 ( dziesięć tysięcy 00/100) złotych tytułem nawiązki.

4. Zasądza od oskarżonego R. G. (1) na rzecz M. S. (1) kwotę 3600, 00 ( trzy tysiące sześćset 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przygotowawczym.

5. Zasądza od oskarżonego R. G. (1) na rzecz S. K. kwotę 3600, 00 ( trzy tysiące sześćset 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przygotowawczym.

6. Zasądza od oskarżonego R. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180, 00 (sto osiemdziesiąt 00/100 ) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 5753,97 (pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt trzy 97/100 ) złotych. Sygn. akt II K 205/17

UZASADNIENIE

Obywatele (...) S. K. (1) ( (...)lata) i jego żona M. S. (1) ( (...)lat) w dniu 25.06.2016r. w W. wynajęli od B. K. (1) jacht motorowy tzw. H.. Pośrednikiem był P. Z. (1) prowadzący firmę (...) (zeznania B. K. k. 317v, P. Z. k. 20, k.94, umowa najmu k. 95,zeznania S. K. k. 206). W dniu 30.06.2016r. uszkodzeniu uległa skrzynia biegów łodzi i następnego dnia tj. 01.07.2016r. około południa pokrzywdzeni - w wyniku porozumienia pomiędzy B. K., P. Z. i R. G. (1)- wynajęli od tego ostatniego druga łódź tego samego typu o nazwie C. (...) nr rej. (...) na wyposażeniu której znajdowała się dwupalnikowa kuchenka gazowa oraz również zasilana gazem ( z opcją elektryczną) lodówka (wyjaśnienia R.

G. k. 316v, zeznania B. K. k. 117, S. K. k. 318v). Kilka godzin później pokrzywdzeni przybili jachtem do jednej z marin żeglarskich na szlaku W. (...) w okolicach jeziora B.. Tam przewodem elektrycznym z pomostu zasilili lodówkę, do której włożyli napoje. Sami udali do pomieszczeń restauracyjnych mariny gdzie zjedli kolacje i uczestniczyli w zabawie do około godz. 23.00 ( zeznania S. K. k. 206-207, k. 318, M. S. k. 319) Następnego dnia rano pokrzywdzeni zjedli śniadanie w marinie, potem odłączyli prąd z pomostu i udali się w drogę powrotna do W..

Kilka godzin później tj. około 11.00 w pobliżu Kanału K. na jeziorze B., gdy S. K. sterował łodzią będąc na górnym pokładzie, M. S. zeszła na dół, by przynieść mężowi napój. W momencie otwierania lodówki nastąpił silny wybuch gazu. Po pewnej chwili łódź przybiła do brzegu, a przypadkowe osoby weszły na jacht i zakręciły butlę gazową oraz zadzwoniły pod numer alarmowy - 112 (zeznania S. K. k. 209,k. 318, M. S. k. 225-227, k. 319, A. M. k. 317). Oboje pokrzywdzeni zostali przewiezieni do szpitala w G. i tam wstępnie opatrzeni.

M. S. jeszcze tego samego dnia drogą powietrzną została przetransportowana do specjalistycznego szpitala leczenia oparzeń w Ł. (zeznania S. K. k. 210, informacja ze szpitala k. 44). W wyniku wybuchu S. K. doznał niewielkich oparzeń po lewej stronie ciała (k. 210), jego zona M. S. doznała ciężkich obrażeń ciała w postaci wielomiejscowych oparzeń termicznych, 39% TBSA, wstrząsu oparzeniowego, oparzenia górnych dróg oddechowych, ostrej niewydolności oddechowej i ostrej niewydolności krążenia. Obrażenia te przez biegłego zostały zakwalifikowane jako ciężkie kalectwo, chorobę realnie zagrażającą życiu, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała (opinia biegłego z zakresu medycyny k. 104, dokumentacja medyczna k. 105-129, k. 189-192, zeznania M.

S. k. 225-227, k.319). Przybyli na miejsce wypadku funkcjonariusze policji dokonali oględzin jachtu, sporządzili protokół i materiał poglądowy, z którego wynika, że kuchenka gazowa została wyrwana z płyty razem z czajnikiem (protokół oględzin k. 8-9, materiał poglądowy k. 22-24). Oskarżony R. G. (1) (l.

51) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił (k. 316v, 318v, 320, k.367, 239), że prowadzi w M. koło w W. działalność gospodarczą w zakresie produkcji jachtów i ich czarterów na jeziorach (...). J. motorowy C. (...) nr rej. (...), który 01.07.2016r. wypożyczył pokrzywdzonym zbudował sam i sam go wyposażył, również w instalację gazową. Podał, że nie posiada państwowych uprawnień do montażu instalacji gazowych, przeszedł jedynie stosowne przeszkolenie w firmie (...), która importuje na rynek polski instalacje gazowe do montażu na jachtach.

Podał dalej, że jacht został wpisanych do Polskiego Rejestru Statków, posiada deklaracje zgodności oraz był certyfikowany w 2013 roku przez G. L., na co przedstawił stosowne dokumenty (k. 383- 390). R. G. wyjaśnił, że jacht wydał pokrzywdzonym jego pracownik T. K. (1) (sam był wtedy w M.) i to on udzielił im instrukcji obsługi urządzeń w tym kuchenki. Te ostatnie okoliczności potwierdził świadek T. K. (k. 360) dodając, że po instruktarzu S. K. zakręcił butlę gazową, a czajnik na wodę był schowany w szafce. Świadek B. K. (k. 317v, k. 380) podobnie jak oskarżony i T.

K. podał - w przeciwieństwie do pokrzywdzonych - że jacht był zacumowany w porcie i pokrzywdzeni nie musieli czekać, aż wpłynie do portu ( por. zez. S. K. k. 319-320). Zeznania tych świadków jak i wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie należy zdaniem sądu uznać za wiarygodne, choć z drugiej strony te kontrowersje w gruncie rzeczy nie maja istotnego znaczenia. Bezspornym jest bowiem, że pokrzywdzeni wypożyczyli do R. G. jacht tego samego typu co wcześniej od B. K. (różniły się jedynie mocą silnika przyczepnego) i wyposażonego w podobną instalację gazową, co do której, jak i całości jachtu otrzymali wyczerpujące instrukcje obsługi w języku niemieckim od B.

K.. Skoro pokrzywdzeni zapoznali się z instalacją gazową, w szczególności z działaniem i obsługą kuchenki gazowej, to fakt stwierdzenia po wybuchu odkręconego lewego kurka gazowego (a zatem i butli gazowej) oraz czajnika do gotowania wody na kuchence wskazuje, że w trakcie rejsu (czyli łącznie około 24 godzin), wbrew temu co podali używali kuchenki gazowej, a zatem w tej części ich relacje należy, zdaniem sądu jako niewiarygodną, odrzucić. Na uwagę zasługuje fakt, że pokrzywdzeni używali kuchenki gazowej na poprzednim jachcie (zeznania S. K. k. 318).

W pozostałym zakresie zeznania pokrzywdzonych nie budzą żadnych wątpliwości, nie były też w żaden sposób kwestionowane w toku procesu. Powyższe nie wpływa zdaniem sądu w żadnym stopniu na odpowiedzialność oskarżonego R. G. w zakresie przyczyn i konsekwencji wybuchu gazu na jachcie będącym jego własnością, a w konsekwencji odrzucenia jego wyjaśnień o braku po jego stronie sprawstwa i winy. Wynika to zdaniem sądu, z kluczowego w sprawie dowodu jakim jest opinia biegłego z zakresu instalacji gazowej P. Ł.. Opinię tę sąd w całości podzielił gdyż spełnia ona wszystkie walory wiarygodności.

Jest jasna, zrozumiała i odnosi się do wszystkich istnych w sprawie kwestii (opinia biegłego k. 67-73, 361-363). Z protokołu oględzin jachtu (k. 8-10) materiału poglądowego (k. 22-24) oraz przytoczonej opinii biegłego wynika, ze w skład instalacji gazowej na jachcie wchodziła butla gazowa (11 kg) sieć przewodów gazowych oraz dwa urządzenia gazowe tj. dwupalnikowa kuchenka i lodówka. Oba te urządzenia zamiennie mogą być zasilane energię elektryczna o napięciu 230v, czerpaną np. z pomostów w marinach żeglarskich za pośrednictwem przewodu podłączonego do prostownika akumulatorowego znajdującego się na łodzi (wyjaśnienia R.

G. k. 318v, zeznania S. K. k. 318v). Z treści opinii wnioskować należy, że instalacja gazowa na wypożyczonym pokrzywdzonym jachcie była niesprawna technicznie i nie odpowiadała wymogom Polskiej Normy i innym obowiązującym w tym zakresie przepisom. Bez znaczenia jest więc oświadczenie oskarżonego (k. 59), że trzy miesiące wcześniej sprawdził osobiście szczelność instalacji gazowej. Już samo podłączenie butli gazowej było nieszczelne (następował przeciek gazu) przez starą, popękaną uszczelkę pomiędzy reduktorem ciśnienia a butlą (k. 72), choć ta okoliczność akurat zdaniem Sądu nie miała żadnego wpływu na wybuch gazu, gdyż butla z reduktorem znajdowała się (zgodnie z obowiązującym w tym zakresie przepisami Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie zasadniczych wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających z dnia 19.11.2004r. (Dz.

Nr 258, poz. 2584) i Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych z dnia 02.06.2016r. (Dz. U z 2016 r. poz. 807), w oddzielnym pomieszczeniu (w schowku) oddzielonym od pomieszczeń mieszkalnych, wyposażonym w wentylacje odprowadzającą ulatniający się gaz za burtę. Poza tym bezspornym jest, że gaz wybuchł w pomieszczeniu mieszkalnym, gdzie były urządzenia gazowe, a nie w tym pomieszczeniu gdzie była butla (opinia biegłego k. 74, zeznania S. K. k. 209). Zdaniem sądu przyjąć należy, ze wpływu na wybuch gazu nie miała również stwierdzona przez biegłego-nieszczelność na zaciskach przewodów gazowych elastycznych z tworzywa sztucznego, gdyż (jak podał biegły) mogło to być spowodowane samym wybuchem gazu (opinia k. 72).

Według biegłego instalacja gazowa na jachcie była wyposażona ( niezgodnie z Polską Normą PN-ENISO10239) w opaski zaciskowe zamiast tulei zaciskowych lub tulei z wstawką gwintową. Kolejna nieprawidłowością był brak zaworów odcinających na niskociśnieniowym rurociągu zasilającym oddzielnie kuchenkę i lodówkę (niezgodnie z §29 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie … z dnia 19.11.2004 r.). Za biegłym przyjąć też należy zdaniem sądu, że przyczyną wybuchu gazu było jego nagromadzenie się w pomieszczeniu mieszkalnym jachtu, gdzie były zainstalowane kuchenka i lodówka (k. 74, 361-362), co spowodowane było tym, że lewy palnik kuchenki był niesprawny.

Każdy z dwóch palników gazowych kuchenki wyposażony jest w dwa zawory: zawór elektromagnetyczny i zawór kulkowy (tzw. kurek, pokrętło-zdjęcie k. 70-71). W lewym palniku – jak ustalił biegły – zawór elektromagnetyczny, ale też i zawór kulkowy były niesprawne i ta niesprawność istniała przed wybuchem gazu (k. 74). Charakterystycznym jest bowiem, że po wybuchu oba zawory w drugim, prawym palniku były w dalszym ciągu sprawne (k. 362v). Funkcją zaworu elektromagnetycznego, który sterowany jest termoparą jest aby przy braku płomienia na palniku (np. wskutek zalania go gotującą się wodą czy potrawą) nie był otwarty przepływ gazu przez palnik nawet wtedy, gdy zawór kulkowy jest przekręcony, otwarty (k. 71, 362).

Niestety według biegłego bardzo często ulegają one awarii i to w sposób natychmiastowy (k. 362v). Drugą, również istotną przyczyną wybuchu gazu była zdaniem sądu nieprawidłowo zaprojektowana i wykonana przez oskarżonego na jachcie wentylacja pomieszczenia mieszkalnego, w którym nastąpił wybuch. Pomieszczenie to w tym zakresie nie spełniało wymogów określonych Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie zasadniczych wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających z dnia 19.11.2004 r. (Dz. U. Nr 258 poz. 2584), a konkretnie §29 pkt 5 w zw. z §21 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych z dnia 02.06.2016 r. (Dz.

U. z 2016 r. poz. 807). Regulacja ta nakazywała, aby instalacja wentylacyjna była tak zaprojektowana i zainstalowana na jachcie, aby zapobiec zagrożeniu spowodowanym przez wyciek gazu i przez produkty spalania. Z opinii biegłego (k.

74) wynika, że na przedmiotowym jachcie instalacja wentylacyjna była realizowana poprzez otwieranie okien, które znajdują się w górnej części pomieszczenia, gdy tym czasem gaz LPG wykorzystywany do instalacji gazowej jest cięższy od powietrza i w przypadku wycieku gromadzi się w dolnej części pomieszczenia i nie ma możliwości jego usunięcia poprzez instalacje wentylacji. Odnosząc się w tym zakresie do polemiki oskarżonego cytującego podczas rozprawy stosowny zapis z PN (k. 362 i k. 350 pkt 9) – biegły podał, że te zapisy PN (stałe otwory, tzw. luki) dotyczą wentylacji, która ma zapewnić odpowiednią ilość powietrza do procesu spalania gazu i rozcieńczenia produktów spalania gazu do takiego stopnia żeby to nie zagrażało życiu iż zdrowiu – żeby żadna osoba nie zatruła się w takim pomieszczeniu (k. 362).W każdym jachcie wentylacja powinna wyprowadzać gaz z pomieszczenia mieszkalnego w którym są urządzenia gazowe, a w przedmiotowej łodzi wentylacja powinna być zrobiona przy podłodze żeby wyprowadzić ten gaz (k. 362).

Sąd w całości podzielił zeznania przesłuchanych na rozprawie świadków jak R. W. (k. 373), P. N. (k. 380v), B. P. (k. 380v), P. Z. (1) (k. 20, 94). Ich zeznania nie budzą żadnych wątpliwości, poza tym mają mniej istotne znaczenie. Sąd podzielił także pozostałe dowody w postaci dokumentów. Ich treść jak i wiarygodność nie były w trakcie procesu kwestionowane. Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i przeprowadzona wyżej jego analiza pozwala zdaniem sądu przyjąć, że oskarżony R. G. (1) wypożyczając w dniu 01-02.07.2016 r. w G. i w okolicach pokrzywdzonym S. K. (1) oraz M.

S. (1) jacht motorowy wyposażony w niesprawną kuchenkę gazową i niesprawną instalację gazową niespełniającą wymagań w zakresie bezpiecznego jej użytkowania, nieumyślnie naraził korzystających z tego jachtu na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo doznanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, oraz wskutek udostępnienia w/w jachtu w stanie opisanym powyżej nieumyślnie doprowadził w dniu 2 lipca 2016r. do zaistnienia eksplozji gazu na jeziorze B. gm. G., w wyniku czego M. S. (1) doznała ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci wielomiejscowych oparzeń termicznych, 39% TBSA, wstrząsu oparzeniowego, oparzenia górnych dróg oddechowych, ostrej niewydolności oddechowej i ostrej niewydolności krążenia, które stanowią ciężkie kalectwo, chorobę realnie zagrażającą życiu, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała.

Zachowaniem swoim wyczerpał dyspozycję art. 160§3 i art. 156§2 kk. Oba przestępstwa mają charakter skutkowy. Część doktryny uważa, że pomiędzy nimi zachodzi pozorny zbieg przepisów w myśl zasady lex consumens derogat legi consumpte (komentarz do Kodeksu karnego tom II pod red. A. Zoll wyd. II Zakamycze 2006 k. 386). Inni jak się wydaje dopuszczają zbieg kumulatywny (Kodeks karny Komentarz pod red. A. Filar Lexis Nexsis 2008 wyd. 1 k. 630). Skutkiem przestępstwa z art. 160§3 jest wystąpienie bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Do istoty przestępstwa z art. 156§2 kk należy wystąpienie skutków w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowi odpowiadającego jednej z opisanej postaci w art. 156§1 kk. W aktach sprawy znajduje się bogaty materiał dowodowy w tym zakresie (historia choroby pokrzywdzonej), a opinia biegłego na tą okoliczność nie byłą kwestionowana. Z całą pewnością oskarżony R. G. (1) nie miał zamiaru popełnienia czynu, popełnił go jednak, bo nie zachował reguł ostrożności wymaganych w tej konkretnej sytuacji, mimo że możliwość popełnienia tego czynu mógł przewidzieć.

Udostępniając pokrzywdzonym jacht wyposażony w niesprawną kuchenkę gazowa i niesprawną (źle zaprojektowana i wykonaną) instalację gazową mógł przewidzieć, że podczas korzystania z jachtu i jego wyposażenia może nastąpić wybuch gazu wskutek czego osoby tam przebywające, nie tylko zostaną narażone na wystąpienie skutku w postaci bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (z art. 156§1 kk), ale że również doznają – jak M. S. (1) ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (opinia lekarska k. 104).

Zdaniem sądu zachodzi bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy tym zachowaniem oskarżonego a wspomnianym wyżej następstwem, bo gdyby to nieostrożne zachowanie oskarżonego nie byłoby tak dramatycznych następstw. Zdaniem sądu wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Jest on osobą dorosłą, poczytalną, rozumiejącą znaczenie norm prawnych, a więc zdolną do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Wina oraz społeczna szkodliwość zarzucanego mu czynu są znaczne na co wskazuje strona podmiotowa jak i przedmiotowa tego czynu, a zatem takie okoliczności jak czas, miejsce, sposób popełnienia czynu, pobudki, motywy, jakimi kierował się oskarżony, wagę naruszonych przez niego obowiązków i zasad ostrożnościowych, zakres szkody, brak jej naprawienia.

Zdaniem sądu na znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wpływa przede wszystkim rodzaj i charakter dobra naruszonego jakim jest życie i zdrowie człowieka oraz waga, zakres i doniosłość doznanych przez pokrzywdzoną obrażeń ciała. Przez kilka tygodni utrzymywana była w śpiączce farmakologicznej. Przez kolejne tygodnie poddana była dalszemu leczeniu, które to leczenie do dnia obecności pokrzywdzonej na rozprawie tj. w listopadzie 2017 r. nie uległo zakończeniu. Analiza elementów podmiotowych pozwoliła zdaniem sądu na przedstawienie osoby oskarżonego w pozytywnym świetle.

Wymieniony ma 51 lat, jest żonaty, prowadzi ustabilizowany tryb życia, utrzymuje się z prowadzenia działalności gospodarczej i nie był w przeszłości karany za popełnienie przestępstwa, (k. 241). Z tych też powodów sąd w oparciu o przepis art. 156§2 kk wymierzył mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy. Ponieważ wobec oskarżonego zostały spełnione przesłanki z art. 69, 70 kk wykonanie orzeczonej kary sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 2 lat, a nadto stosownie do treści art. 72§1 pkt 1 kk zobowiązał go do informowania sądu, co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby.

Wymiar kary, jej dolegliwość nie przekracza zdaniem sądu stopnia winy oskarżonego, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości jego czynu, a także uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze. Sąd nie uwzględnił wniosku oskarżycieli posiłkowych o zasądzenie zadośćuczynienia w kwocie 25.000 EUR (k. 309, 334), gdyż uznał, że na tym etapie leczenia pokrzywdzonej jest to znacznie utrudnione. Zasądzona na rzecz pokrzywdzonej M. S. (1) w oparciu o przepis art. 46§2 kk nawiązka w kwocie 10.000 zł zapewne tylko w pewnym stopniu zrekompensuje doznane przez nią obrażenia, doznany ból, a także wydatki materialne poniesione przez nią w związku z leczeniem i rehabilitacją, utratą zatrudnienia i dochodów.

O kosztach sądowych oraz kosztach oskarżycieli posiłkowych poniesionych przez nich w postępowaniu przygotowawczym z tytułu wyznaczenia pełnomocnika orzeczono na podstawie art. 627kpk.