V Ka 194/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt V .2 Ka 194/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Klekocki Protokolant: Beata Pinior w obecności Leszka Urbańczyka Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Żorach po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2018 r. sprawy: M. K. /K./ s. K. i A. ur. (...) w Ż. oskarżonego o przestępstwo z art. 178 a § 4 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 7 lutego 2018r. sygn. akt II K 652/17 I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 ( dwadzieścia) złotych i obciąża go opłatą za II instancję w kwocie 300 ( trzysta) złotych. SSO Sławomir Klekocki Sygn. akt V.2 Ka 194/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Żorach uznał M. K. za winnego tego, że w dniu 11 sierpnia 2017 r. w Ż. na Alei (...) wbrew obowiązującemu zakazowi prowadzenia pojazdów mechanicznych kierował motocyklem marki S. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. mając 1,72 promila alkoholu we krwi, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Żorach wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017 r. o sygn. akt II K 154/17 na środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązujący w okresie od 3 maja 2017 roku do 3 maja 2020 roku, czym wyczerpał dyspozycję art. 178a § 4 k.k. i za to na podstawie art. 178a § 4 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. K. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. K. świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawie art. 43b k.k. orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie jego treści w budynku Sądu Rejonowego w Żorach przez okres 3 miesięcy. Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 370zł tytułem zwrotu kosztów sądowych w całości.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości zarzucając : 1.na podstawie art. 438 pkt 2 kpk – obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie art. 193 § 1 kpk poprzez jego niezastosowanie w momencie gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie uprawnia do powzięcia uzasadnionych wątpliwości co do zdolności oskarżonego do rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu, 2.na podstawie art. 438 pkt 2 kpk – obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie art. 79 § 1 pkt 3 kpk poprzez brak powzięcia uzasadnionej wątpliwości przez Sąd co do zdolności oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem, czy zdolność nie była w czasie popełnienia zarzucanego czynu wyłączona lub w znacznym stopniu ograniczona podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności danych o karalności oskarżonego wynika, że oskarżony może mieć taką zdolność ograniczoną, 3.na podstawie art. 438 pkt 2 kpk – obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie art. 7 kpk, art. 410 kpk oraz art. 424 § 1 pkt 1 kpk, poprzez dokonanie błędnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, przejawiającej się w jego dowolnej ocenie, polegające zwłaszcza na:

a) nieprawidłowej ocenie wyjaśnień oskarżonego poprzez uznanie, że oskarżony miał świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości i się z tym godził , podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego wprost wynika, że oskarżony czuł się dobrze i nie miał świadomości, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości;

b) przyjęciu, że kierowca posiadający 1,72 promila alkoholu w wydychanym powietrzu nie jest w stanie w sposób prawidłowy prowadzić pojazdu i należycie reagować na wszystkie zdarzenia podczas gdy powszechnie wiadomo, że oceniając zachowanie osoby w stanie nietrzeźwości należy mieć na uwadze wszelkie uwarunkowania dotyczące danej osoby jak choćby właściwości fizyczne i psychiczne. W oparciu o w/w zarzuty obrońca oskarżonego wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że wyrok w niniejszej sprawie został wydany w trybie art. 387 kpk i ustalenia sądu nie były kwestionowane przez oskarżonego. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach zarówno w postępowaniu przygotowawczym jaki przed sądem rejonowym przyznał się do spożywania alkoholu dzień wcześniej , jak i w dniu zdarzenia. Nie trafny okazał się zarzut obrazy przepisów postępowania tj. art. 193 kpk i art. 79 § 1 pkt 3 kpk. Nie ma żadnych realnych przesłanek wskazujących jak sugeruje w swojej apelacji obrońca oskarżonego, że w chwili popełnienia czynu istniały uzasadnione wątpliwości co do zdolności oskarżonego do rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu.

Oskarżony M. K. jak wynika z jego wyjaśnień k. 32 nie leczył się w poradniach zdrowia psychicznego, nie leczył się odwykowo ani neurologicznie. To, że oskarżony był wcześniej karany za jazdę motocyklem w stanie nietrzeźwości i ponownie dopuścił się przestępstwa z art. 178 a § 4 kk nie świadczy o jego niepoczytalności. Nie zasługuje również zarzut obrońcy oskarżonego, że sąd błędnie ocenił materiał dowodowy i uznał, że oskarżony miał świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości. Podkreślić należy, że u oskarżonego stwierdzono 1, 72 promila alkoholu we krwi, i takie stężenie alkoholu powoduje, że stanowi on zagrożenie dla innych użytkowników ruchu drogowego.

Ustawodawca ustalił, że stan nietrzeźwości zachodzi gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Ocena kierowcy pojazdu, czy czuje się dobrze po wypitym alkoholu i może prowadzić pojazd w tym przypadku nie ma żadnego znaczenia. Obowiązuje powszechnie znana zasada „ pijesz alkohol, nie jedź „. Oskarżony z pełną świadomością spożywał alkohol i pomimo uprzedniej karalności za podobny czyn kierował motocyklem będąc w stanie nietrzeźwości i nie mając do tego uprawnień to należy uznać za dodatkową okoliczność obciążającą wsiadł na motocykl i nim jechał.

Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego, nie podzielając przytoczone na ich poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach sądowych orzeczono po myśli art. 636 § 1 kpk . SSO Sławomir Klekocki