VIII C 2404/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII C 2404/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny w następującym składzie : Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein Protokolant : sekr. sąd. Kamila Zientalak po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. w imieniu której działa Centrum Restrukturyzacji i Windykacji Biuro w G. przeciwko J. K. o zapłatę utrzymuje w mocy w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w dniu 26 października 2017 roku w sprawie o sygn. VIII Nc 9028/17. Sygn. akt VIII C 2404/17

UZASADNIENIE

W dniu 2 października 2017 roku powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wytoczył przeciwko pozwanemu J. K. powództwo o zapłatę kwoty 6.187,69 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 5.752,07 zł od dnia 23 września 2017 roku do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem kwota wynika z zawartej z pozwanym umowy nr (...). Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacił zadłużenia w łącznej kwocie 6.187,69 zł, na którą składają się: należność główna – 5.752,07 zł oraz odsetki – 435,62 zł. ( pozew k. 5-6 ) W dniu 26 października 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (VIII Nc 9028/17), którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami procesu.

Od powyższego nakazu zarzuty wywiódł pozwany, zaskarżając go w całości. ( nakaz zapłaty k. 17, zarzuty k. 21-22 ) W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie, przy czym na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany nie stawili się. ( odpowiedź na zarzuty k. 32-33, protokół rozprawy k. 50 ) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6 maja 2016 roku pozwany J. K. zawarł powodem umowę pożyczki nr (...), na mocy której bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 6.338 zł, którą pozwany zobowiązał się spłacić wraz z odsetkami w 60 równych ratach kapitałowo-odsetkowych, płatnych w okresach miesięcznych, w terminach i wysokości oznaczonych w planie spłaty, stanowiącym załącznik do umowy, przy czym pierwsza i ostatnia rata miały charakter wyrównawczy.

Oprocentowanie pożyczki wynosiło 15,09% w skali roku, natomiast odsetki od zadłużenia przeterminowanego oznaczono w umowie na poziomie równym wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Powód był uprawniony do wypowiedzenia umowy w przypadku m.in. niedotrzymania przez pożyczkobiorcę warunków określonych w jej treści. Termin wypowiedzenia wynosił 30 dni i był liczony od dnia następnego po dniu odebrania przez pożyczkobiorcę oświadczenia o wypowiedzeniu. Z upływem terminu wypowiedzenia całość zadłużenia z tytułu umowy stawała się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym.

J. K. nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacał rat w terminie, na skutek czego pismem z dna 6 kwietnia 2017 roku, doręczonym pozwanemu w dniu 24 kwietnia 2017 roku, powód wypowiedział przedmiotową umowę pożyczki. Na datę wypowiedzenia zadłużenie pozwanego z tytułu pożyczki wynosiło 544,69 zł (zadłużenie niewymagalne zostało oznaczone na kwotę 5.399,59 zł). (historia operacji k. 41-41v., wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem odbioru k. 42, umowa k. 43-45) Pismem z dnia 5 czerwca 2017 roku powód bezskutecznie wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia w kwocie 6.047,20 zł wynikającego z umowy, o której mowa wyżej.

W wyciągu z ksiąg banku z dnia 22 września 2017 roku powód określił wysokość zobowiązania dłużnika na łączną kwotę 6.187,69 zł. W dacie wystawienia wyciągu zadłużenie J. K. z tytułu kapitału wynosiło 5.752,07 zł, a z tytułu odsetek – 435,62 zł. (wyciąg z ksiąg bankowych k. 7, wezwanie do zapłaty wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 8-9) Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem. ( okoliczność bezsporna ) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu. Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści zarzutów zaskarżył wydany w sprawie nakaz zapłaty w całości, to jednocześnie nie przedstawił żadnych twierdzeń, które podważałyby zasadność żądania powoda, w szczególności nie udowodnił (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.), aby spłacił swoje zobowiązanie wynikające z zawartej z powodem umowy pożyczki w kwocie wyższej, aniżeli wskazał to powód. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 496 k.p.c. utrzymał w mocy w całości nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w dniu 26 października 2017 roku w sprawie o sygn. akt VIII Nc 9028/17.