Legislator Case Law & Legislation
VIII U 1975/17 AI generated

VIII U 1975/17 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 1975/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. Ustęp 2 powyższego przepisu stanowi z kolei, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Stosownie zaś do treści art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 – 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.

Legislator headnote

AI generated

art. 476 §2 k.p.c, art. 2 k.p.c, art. 476 k.p.c, art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 464 § 1 k.p.c; VIII U 1975/17 · Sąd powszechny: Ustęp 2 powyższego przepisu stanowi z kolei, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Stosownie zaś do treści art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 – 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.

Keywords

AI generated
sufficient earning capacity reapplication for disability pension eligibility for unemployment benefits pension entitlement extraordinary pension without income limit prohibition on accepting foreign pensions

Cited Legislation

AI generated
art. 476 §2 k.p.c
Zgodnie z dyspozycją art. 476 §2 k.p.c.
art. 2 k.p.c
w związku z art. 2 k.p.c.
art. 476 k.p.c
przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych dotyczących ubezpieczenia społecznego i kategorii spraw wymienionych w pkt 1-5 § 2 art. 476 k.p.c.
art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 464 § 1 k.p.c
w związku z art. 464 § 1 k.p.c.
AI generated
III U 274/14
C. (1) wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. z dnia 27.02.2014r., odmawiającej mu prawa do emerytury. Wskazał, że do stażu pracy w szczególnych warunkach organ rentowy nie uwzględnił mu okresów pracy: w Kombinacie Budowlanym w O. od 01.10.1972r. do 31.05.1984r. i w (...) Przedsiębiorstwie (...) w O. od 01.06.1984r. do 30.11.1991r.
IV U 771/15
Decyzją z dnia 28 maja 2015 r.
VII U 3249/12
Decyzją z dnia 16 października 2012 r.
IV U 970/13
Decyzją z dnia(...)r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił wnioskodawcy A. D. przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2009 r. nr 153 poz. 1227) w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8 poz. 43 z. zm.) albowiem wnioskodawca nie wykazał na dzień 01.01.1999 r. co najmniej 15 letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych. Pozwany ZUS zaliczył jedynie do tej kategorii zatrudnienia okres od 02.05.1988 r. do 31.12.1990 r. w Gminnej Spółdzielni (...) w K..
VII U 680/18
W. w dniu 26 kwietnia 2018 r. złożył do Sądu Okręgowego (...) Warszawie odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. z dnia 15 marca 2018 r., znak: (...) na mocy której organ rentowy odmówił mu prawa do wcześniejszej emerytury – z warunków szczególnych. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podkreślił, że legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych oraz 25-letnim ogólnym stażem pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uwzględnił, jako wykonywanej w warunkach szczególnych pracy: od dnia 21 czerwca 1976 r. do dnia 23 grudnia 1976 r. w Przedsiębiorstwie (...), od dnia 1 lutego 1977 r. do dnia 30 kwietnia 1977 r. w Miejskim Przedsiębiorstwie (...) w W., od dnia 5 maja 1977 r. do dnia 31 października 1986 r. w Przedsiębiorstwie (...) w W. oraz od dnia 3 listopada 1986 r. do dnia 20 grudnia 1991 r. w Przedsiębiorstwie Budowlano -Usługowym (...) w W..

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24 sierpnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 2 sierpnia 2017 r. odmówił K. S. prawa do emerytury, wskazując w uzasadnieniu, że do dnia 1 stycznia 1999 r. nie osiągnęła ona 20-letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Organ rentowy nie uwzględnił ubezpieczonej do stażu pracy okresu od 17 stycznia 1976 r. do 14 sierpnia 1979 r. – okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców ze względu na brak informacji, że w tym okresie rodzice wnioskodawczyni posiadali gospodarstwo rolne.

Organ rentowy uznał wnioskodawczyni za udowodniony ogólny staż pracy wynoszący 18 lat, 9 miesięcy i 23 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym staż w szczególnych warunkach wynoszący 12 lat, 6 miesięcy i 15 dni. /decyzja – k. 23 plik II akt ZUS/ W dniu 21 września 2017 r. wnioskodawczyni odwołała się od powyższej decyzji wskazując, że w pracowała w szczególnych warunkach w (...) do końca 2008 r. Przedłożyła jednocześnie informację ze starostwa, że jej rodzice byli właścicielami gospodarstwa rolnego. /odwołanie – k. 2/ Decyzją z dnia 3 października 2017 r.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 21 września 2017 r. odmówił K. S. prawa do emerytury wskazując, że do dnia 1 stycznia 1999 r. nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Organ rentowy uznał wnioskodawczyni za udowodniony ogólny staż pracy wynoszący 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym staż w szczególnych warunkach wynoszący 12 lat, 6 miesięcy i 15 dni. /decyzja – k. 27 plik II akt ZUS/ W dniu 16 października 2017 r. K. S. złożyła odwołanie od powyższej decyzji wskazując, że pracowała w szczególnych warunkach do 31 grudnia 2008 r. /odwołanie – k. 2 w aktach – VIII U 2197/17/ Odpowiadając na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie. /odpowiedź na odwołanie – k. 7 – 8, k. 3 – 4 w aktach VIII U 2197/17/ Postanowieniem z dnia 27 listopada 2017 r.

Sąd połączył sprawę o sygnaturze akt VIII U 2197/17 ze sprawą o sygnaturze akt VIII U 1975/17 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. /postanowienie – k. 7 w aktach VIII U 2197/17/ Na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. wnioskodawczyni poparła odwołanie i wskazała, że na dzień 31 grudnia 1998 r. nie posiada stażu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat. Wniosła o przyznanie emerytury pomostowej w związku z tym, że pracowała w szczególnych warunkach aż do 3 września 2009 r. /protokół rozprawy z dnia 22 maja 2018 r.

– 00:01:11 – 00:07:44 płyta CD – k. 44/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawczyni K. S. urodziła się (...) /bezsporne/ W dniu 2 sierpnia 2017 r. ubezpieczona złożyła wniosek o emeryturę. /wniosek – k. 1 – 4 plik II akt ZUS/ Na dzień 31 grudnia 1998 r. wnioskodawczyni przepracowała w szczególnych warunkach 12 lat, 6 miesięcy i 15 dni. /okoliczność przyznana/ Ubezpieczona nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego. /bezsporne/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie niespornych w sprawie twierdzeń stron oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.

27. Ustęp 2 powyższego przepisu stanowi z kolei, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Stosownie zaś do treści art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 – 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.

Według treści § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudniania” uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia. Pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn;

2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Należy podkreślić, że nabycie prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym jest przywilejem w stosunku do nabywania emerytur w powszechnym wieku emerytalnym, przeto skorzystanie z tego prawa nie może podlegać uznaniu lub opierać się na wykładni rozszerzającej, ale powinno mieć oparcie w ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, które spełniają prawne wymagania zakwalifikowania określonej pracy jako zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

W orzecznictwie (por. np. wyrok z dnia 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNAPiUS 1998 nr 21, poz. 638) przyjmuje się, że nie korzysta z uprawnienia do emerytury w niższym wieku emerytalnym pracownik, który nie udowodnił, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Z rozważań zawartych w tym orzeczeniu należy wyprowadzić nadto wniosek, iż - ze względu na charakter omawianego świadczenia (wcześniejsza emerytura) - przepisy rozporządzenia należy wykładać ściśle.

W przedmiotowym stanie faktycznym nie budzi wątpliwości fakt, iż wnioskodawczyni spełnia przesłanki ustawowe co do wieku, lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Jednak ubezpieczona, co sama przyznała na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r., na dzień 31 grudnia 1998 roku nie spełniła warunku co do posiadania 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Stwierdzić zatem należy, że ze względu na nieprzepracowanie wymaganego ustawowo 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, emerytura wnioskodawczyni nie przysługuje.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie od zaskarżonej decyzji. Z uwagi na czasową niedopuszczalność drogi sądowej Sąd przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w T. wniosek ubezpieczonej o emeryturę pomostową, zgłoszony dopiero na rozprawie. Wniosek taki nie był wcześniej złożony do organu rentowego, a zatem organ rentowy w tym zakresie nie zajął żadnego stanowiska. Zgodnie z dyspozycją art. 476 §2 k.p.c. w związku z art. 2 k.p.c. przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych dotyczących ubezpieczenia społecznego i kategorii spraw wymienionych w pkt 1-5 § 2 art. 476 k.p.c. Na obecnym etapie postępowania, wobec braku decyzji organu rentowego w zakresie wniosku ubezpieczonej o emeryturę pomostową, zachodzi czasowa niedopuszczalność drogi sądowej, a właściwym do rozpoznania roszczeń pozostaje Zakład Ubezpieczeń Społecznych, od decyzji którego będzie przysługiwać skarżącej prawo wniesienia odwołania do Sądu zgodnie z powołanymi przepisami.

Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. w związku z art. 464 § 1 k.p.c. orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku. K.K.-W.