Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACa 1017/17 AI generated

I ACa 1017/17 · Sąd powszechny

Case Number I ACa 1017/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Cesarz Sędziowie: SA Wiesława Kuberska (spr.) SO del. Iwona Jamróz - Zdziubany Protokolant: stażysta Ewa Borysewicz po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa S. R. przeciwko W. N. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. akt I C 2675/16 I. odrzuca apelację w odniesieniu do punktu 1 zaskarżonego wyroku; II. oddala apelację w pozostałym zakresie;

Legislator headnote

AI generated

art. 394 § 2 k.p.c, art. 370 k.p.c; I ACa 1017/17 · Sąd powszechny: przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku na rzecz adwokata R. J. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w P. kwotę 9.225 (dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia pięć) zł brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Sygn. akt I ACa 1017/17 Uzasadnienie punktu I wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 6 kwietnia 2018 r. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w P., w sprawie z powództwa S. R. przeciwko W. N. o zapłatę, odrzucił pozew w zakresie roszczenia o zapłatę odszkodowania w kwocie 100.000 zł (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2), a także przyznał adwokatowi R.

Keywords

AI generated
restitution and compensation compensation for judicial errors equitable compensation payment of monetary claim prohibition of payment defense of set-off

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 2 k.p.c
141), a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
AI generated
I C 1070/17
Powód W. D. złożył pozew przeciwko B. K., domagając się (w oparciu o art. 448 kc) zadośćuczynienia za doznaną krzywdę – naruszenie dóbr osobistych - poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 50.000,00 zł, jak również kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że doszło do uchybień, przewinień służbowych, oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa i uchybienia godności sędziego, nadużywania wolności słowa przy wykonywaniu obowiązków służbowych (oznaczył to jako oskarżenie z art. 231 kk). Dalej wskazał, że pozwana nie zapoznała się dokładnie z pozwem z dnia 12 stycznia 2016 roku, nie czytała pozwów pisanych i powielonych, wskazał na „gotowy szablon” A. K. (1), który od 2007 roku pisze pozwy dla C. D., A. K. (2) i N. (nieznane nazwisko), aby zniszczyć powoda. Według powoda pozwana nie ustosunkowała się do zgłoszonych dokumentów. Postępowanie przez nią prowadzone było prowadzone jednostronnie, pozbawiło powoda możliwości obrony jego praw przed kłamliwymi twierdzeniami, manipulacjami A. K. (1) i jego pełnomocnika J. Ż.. Nie jest winą powoda, że B. K. oddaliła powództwo w pozostałym zakresie i odrzuciła pozew w części dotyczącej zadośćuczynienia i odszkodowania za naruszenie dóbr osobistych powoda. Sąd Okręgowy zdaniem powoda nie poczynił żadnych obiektywnych starań, aby rozstrzygnąć sprawę. Pozwana opierała się na pozwach fałszywych, kłamliwych twierdzeniach pozwanych z tamtych spraw. Pozwana opisała te kłamliwe twierdzenia „kropka w kropkę” w tym wyroku z dnia 27 stycznia 2017 roku. Powód ocenił, że jest to
I C 940/23
1 k.p.c. ustawodawca wprowadził tryb postępowania na wypadek oczywistej bezzasadności powództwa. Wynika z jego treści, że w przypadku stwierdzenia oczywistej bezzasadności powództwa pomija się wszystkie czynności, które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, jako niecelowe (§1 i 2). W następstwie tego sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem (§3). Uzasadnienie wyroku sporządza się na piśmie z urzędu. Powinno ono zawierać jedynie wyjaśnienie, dlaczego powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne. Wyrok z uzasadnieniem sąd z urzędu doręcza tylko powodowi z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia (§ 4).
I ACa 785/13
Pozwem wniesionym do Sądu Okręgowego w dniu 22 września 2011 r.
II Ca 927/13
Pozwem z dnia 21 listopada 2012 r.
I AGa 141/18
Pozwem wniesionym do Sądu w dniu 6 października 2015 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACa 1017/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Cesarz Sędziowie: SA Wiesława Kuberska (spr.) SO del. Iwona Jamróz - Zdziubany Protokolant: stażysta Ewa Borysewicz po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa S. R. przeciwko W. N. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. akt I C 2675/16 I. odrzuca apelację w odniesieniu do punktu 1 zaskarżonego wyroku; II. oddala apelację w pozostałym zakresie;

III. przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku na rzecz adwokata R. J. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w P. kwotę 9.225 (dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia pięć) zł brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Sygn. akt I ACa 1017/17 Uzasadnienie punktu I wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 6 kwietnia 2018 r. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w P., w sprawie z powództwa S. R. przeciwko W. N. o zapłatę, odrzucił pozew w zakresie roszczenia o zapłatę odszkodowania w kwocie 100.000 zł (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2), a także przyznał adwokatowi R.

J. wynagrodzenie w kwocie 3.600 zł plus VAT za pomoc prawną świadczoną powodowi z urzędu, które nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku (pkt 3) (wyrok – k. 112). Powyższy wyrok został zaskarżony w całości apelacją powoda (apelacja – k. 135 – 140).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Na odmowę odrzucenia pozwu oraz na odrzucenie pozwu przysługuje zażalenie także wtedy, gdy postanowienia te zostały zamieszczone w wyroku, bowiem o rodzaju i dopuszczalności środka odwoławczego decyduje przedmiot rozstrzygnięcia, a nie forma orzeczenia. W niniejszej sprawie od postanowienia o odrzuceniu pozwu powodowi przysługiwało zatem zażalenie, które powinno być wniesione z zachowaniem wiążących się z tym środkiem reguł procesowych. Odpis wyroku Sądu Okręgowego z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi powoda w dniu 28 kwietnia 2017 r. (k. 134), przez co termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 5 maja 2017 r., natomiast apelacja, którą powód zaskarżył również postanowienie zawarte w punkcie 1 jego sentencji, została wniesiona w dniu 12 maja 2017 r. (k. 141), a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. W tej sytuacji apelacja dotycząca odrzucenia pozwu, będąca de facto zażaleniem, z mocy art. 373 w zw. z art. 370 k.p.c. podlegała odrzuceniu, jako wniesiona po upływie przepisanego terminu.