II S 16/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt II S 16/18 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2018r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SSA Tadeusz Kiełbowicz SSA Bogusław Tocicki po rozpoznaniu skargi wniesionej przez R. S. z dnia 6 kwietnia 2018 r. na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) p o s t a n a w i a oddalić skargę.

UZASADNIENIE

W dniu 6 kwietnia 2018 r. R. S. złożył skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wnosząc o : - stwierdzenie, że w postępowaniu sądowym IV Kz 51/18 nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, - stwierdzenie, że doszło do przewlekłości postępowania w w/w sprawie w okresie od 14 marca 2018r. do dnia 6 kwietnia 2018r., - zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności, - przyznanie na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł tytułem odszkodowania, - zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, W uzasadnieniu skargi R. S. podniósł, że przewlekłość objętego skargą postępowania wynika z doręczenia wnioskodawcy zawiadomienia o posiedzeniu dwa dni przed terminem posiedzenia, co – zdaniem skarżącego- stanowi naruszenie art. 353 kpk, a ponadto zawiadomienie nie było podpisane, co stanowi naruszenie art. 119 kpk. Przystępując do rozpoznania skargi, Sąd Apelacyjny ustalił następujące fakty.

W dniu 9 października 2017r., Sąd Rejonowy w Świdnicy nie uwzględnił wniosku R. S. o wyłączenie Sędziego Rejonowego w Ś. A. R. od udziału w sprawie o sygn. VI Ko 868/17. Na powyższe postanowienie zażalenie w dniu 30 października 2017r. złożył skarżący. Zarządzeniem z dnia 31 października 2017r. upoważniona Sędzia Sądu Rejonowego w Świdnicy odmówiła przyjęcia zażalenia R. S.. W dniu 28 listopada 2017r. zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2017r. Sąd Rejonowy przedstawił akta sprawy wraz z zażaleniem Sądowi Okręgowemu w Świdnicy (data wpływu do Sądu Okręgowego w Świdnicy – 25 stycznia 2018r.).

Termin posiedzenia wyznaczono na dzień 28 lutego 2018r. W tym dniu skarżący wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego, co spowodowało konieczność odroczenia terminu posiedzenia. W dniu 5 marca 2018r. Sąd Okręgowy w Świdnicy nie uwzględnił wniosku skazanego. Kolejny termin wyznaczono na dzień 6 kwietnia 2018r. W tym dniu Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia skazanego i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że przedmiotem oceny Sądu Apelacyjnego pod kątem naruszenia prawa R. S. do rozpoznania jego sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki było – zgodnie z zakresem wyznaczonym przez autora skargi - postępowanie sądowe toczące się przed Sądem Okręgowym w Świdnicy pod sygn. akt IV Kz 51/18. Mając na uwadze ustalone w sprawie fakty, obrazujące sposób i okres rozpoznawania sprawy skarżącego w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Świdnicy, Sąd Apelacyjny nie stwierdził naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania jego sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Sąd Okręgowy wyznaczył termin posiedzenia w terminie miesiąca od wpływu sprawy, tj. na dzień 28 lutego 2018. Z uwagi na wniosek skarżącego o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego posiedzenie odroczono na dzień 6 kwietnia 2018r. podczas którego Sąd Okręgowy wydał merytoryczną decyzję w sprawie. To zachowanie się skarżącego przyczyniło się do wydłużenia postępowania i konieczności wyznaczenia kolejnego terminu. Mając na uwadze przedstawiony wyżej sposób procedowania Sądu Okręgowego rozpoznającego sprawę, Sąd Apelacyjny uznał, że przedmiotowa sprawa toczyła się bez nieuzasadnionej zwłoki.

Tym samym nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do zagwarantowanego mu w powołanej ustawie prawa. Na marginesie należy wskazać, że Sąd Okręgowy procedując w sprawie nie uchybił regule określonej w art. 353 § 1 kpk. Przepis ten ma zastosowanie jedynie do rozprawy głównej oraz posiedzeń jawnych wskazanych w art. 95b § 2 kpk. Posiedzenie w przedmiocie zażalenia na odmowę przyjęcia zażalenia, zgodnie z art. 95b § 1 kpk, odbywa się z wyłączeniem jawności i nie stosuje się do niego przepisów o rozprawie. Doręczenie obrońcy zawiadomienia o terminie posiedzenia z dwudniowym wyprzedzeniem było zatem prawidłowe.

Z powyższych względów, orzeczono jak na wstępie. Tadeusz Kiełbowicz Andrzej Kot Bogusław Tocicki