II K 342/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedna podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny R. H. skazany został prawomocnymi wyrokami: - Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt II K 255/15 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 21 listopada 2017 roku sygn. akt V Kzw 287/17. Zarządzoną do wykonania karę skazany odbywa od dnia 4 stycznia 2018 roku do chwili obecnej, Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z akt sprawy IIK 255/15 Postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn.akt VKzw 287/17 opinia o skazanym z Zakładu karnego w N., k.9 dane o karalności, k.8 - Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 maja 2017 roku sygn. akt VI K 94/17 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych.
Legislator headnote
AI generatedart.85 k.k; II K 342/18 · Sąd powszechny: Zgodnie z art.569§1 kpk jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów Sąd wydaje wyrok łączny, przy czym wskazać należy, iż warunki do orzeczenia kary łącznej zachodzą po spełnieniu przesłanek określonych w art.85 k.k., a więc jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka wówczas karę łączną. Zgodnie z §2 wyżej wskazanego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, w całości lub w części kary, kary łączne za przestępstwa o których mowa w §1.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
0.a.Sygnatura akt II K 342/18 0.c.WYROK ŁĄCZNY I.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Aleksandra Rembiasz Protokolant Krzysztof Kocher przy udziale Prokuratora Ewy Czarnul po rozpoznaniu dnia 22 maja 2018 roku sprawy karnej R. H. ur. (...) w N. syna C. i R. zd. S. skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt II K 255/15 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 21 listopada 2017 roku sygn. akt V Kzw 287/17, II.
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 maja 2017 roku sygn. akt VI K 94/17 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych. I. na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 kk, art. 86 § 1 kk łączy skazanemu R. H. kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbytej już kary w dniach od 20 października 2017 roku do 22 maja 2018 roku;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. D. kwotę 147,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; IV. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków w sprawie wydania wyroku łącznego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. a.c.Sygnatura akt II K 342/18
UZASADNIENIE
na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny R. H. skazany został prawomocnymi wyrokami: - Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt II K 255/15 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 21 listopada 2017 roku sygn. akt V Kzw 287/17. Zarządzoną do wykonania karę skazany odbywa od dnia 4 stycznia 2018 roku do chwili obecnej, Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z akt sprawy IIK 255/15 Postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn.akt VKzw 287/17 opinia o skazanym z Zakładu karnego w N., k.9 dane o karalności, k.8 - Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 maja 2017 roku sygn. akt VI K 94/17 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych.
Skazany odbywał orzeczoną karę w okresie od 20 października 2017 roku do dnia 4 stycznia 2018 roku. Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z akt sprawy IIK 255/15 opinia o skazanym z Zakładu karnego w N., k.9 dane o karalności, k.8 R. H. został skazany również na terenie Niemiec wyrokiem AG O. w dniu 12 stycznia 2016 roku na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 30 EURO każda, a dodatkowo orzeczono wobec niego unieważnienie prawa jazdy do dnia 11 listopada 2016 roku. Dowód: dane o karalności, k.8 Skazany R. H. odbywa karę w systemie programowego oddziaływania, nie stwarza problemów wychowawczy, wychowawcy i przełożeni nie zgłaszają żadnych zastrzeżeń co do jego zachowania.
Raz był nagradzany, nie był karany, nie utrzymuje powiązań z uczestnikami podkultury więziennej, przejawia dużą motywację do odbywania kary w systemie programowego oddziaływania, a prognoza penitencjarna odnośnie R. H. jest pozytywna. Dowód: opinia o skazanym z ZK N., k.9 W tak ustalonym stanie faktycznym
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art.569§1 kpk jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów Sąd wydaje wyrok łączny, przy czym wskazać należy, iż warunki do orzeczenia kary łącznej zachodzą po spełnieniu przesłanek określonych w art.85 k.k., a więc jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka wówczas karę łączną. Zgodnie z §2 wyżej wskazanego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, w całości lub w części kary, kary łączne za przestępstwa o których mowa w §1.
Odnosząc zatem wyżej wskazane przepisy do wyroków, którymi skazany został R. H. wskazać należy, iż skazany obecnie odbywa karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt II K 255/15, a wykonaniu podlega również pozostałość kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 maja 2017 roku, sygn. akt VI K 94/17. Obie kary są karami tego samego rodzaju – karami pozbawienia wolności oraz kary te są wykonywane, a zatem należało je połączyć.
Mając na względzie wskazane wyżej kary wymierzone w poszczególnych wyrokach podlegających łączeniu, kierując się zasadami wymiaru kary określonymi w przepisie art.86§1 kk możliwym było orzeczenie wobec R. H. kary pozbawienia wolności od 1 roku i 2 miesięcy do sumy kar, a więc do 1 roku i 5 miesięcy, albowiem art. 86§1 kk nakazuje wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Mając na względzie wszelkie okoliczności mające znaczenie dla sądowego wymiaru kary, w szczególności właściwości i warunki osobiste sprawcy, zasady indywidualizacji kary oraz wysoką społeczną szkodliwość zarzucanych oskarżonemu czynów, Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, obniżając najwyższy z możliwych wymiar kary o 2 miesiące.
Orzekając karę łączną w wyżej wskazanym wymiarze Sąd uznał, iż wymierzenie kary łącznej w dolnych granicach wyznaczonych przepisem art.86§1 kk nie będzie zasadne z uwagi na zupełnie inny rodzaj przestępstw, których dopuścił się skazany . Przestępstwo z art. 207§1 kk i art.178a § 1 kk są przestępstwami przeciwko rodzinie oraz bezpieczeństwu w komunikacji, a zatem pełna absorpcja nie jest w tym przepadku uzasadniona. Dodatkowo przestępstwa których dopuścił się skazany, są czynami o znacznej społecznej szkodliwości, w szczególności kierowanie pojazdem w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, mimo wcześniejszego skazania na terenie Niemiec za czyn podobny.
Sąd uznał jednak, iż istnieją również przesłanki pozwalające na skrócenie maksymalnego z możliwych wymiaru kary o 2 miesiące, a więc znaczną cześć kary wymierzoną za czyn z art. 178a § 1 kk. Dostrzec należy i pozytywnie ocenić postawę skazanego podczas odbywania kary, a przede wszystkim brak jakichkolwiek zastrzeżeń do postawy skazanego ze strony wychowawców i dużą motywację do odbywania kary w systemie programowego oddziaływania. Taka postawa przekonuje, iż proces resocjalizacji wobec skazanego przebiega prawidłowo i orzeczony przez Sąd nowy okres odbywania kary będzie właściwym dla osiągnięcia oczekiwanych celów kary.
Mając na względzie art.577 kpk i dysponując informacjami o rozmiarze odbytej już kary pozbawienia wolności, oraz zaliczonych okresów zatrzymania, Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresy już odbytej kary pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach. Ponieważ pomoc prawna udzielona oskarżonemu nie została opłacona Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. D. kwotę 147,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Mając na względzie, brak stałych dochodów oskarżonego oraz fakt, iż odbywa on karę pozbawienia wolności Sąd stosownie do treści art. 624§1 kpk w zw. z art. 17 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r.
– o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. 1983.Nr 49 poz.233 z późn.zm) zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych oraz od obowiązku uiszczenia opłaty.