VII Gz 91/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt VII Gz 91/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku VII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SO Katarzyna Topczewska Sędziowie: SO Leszek Ciulkin del. SSR Beata Gnatowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki jawna N. z siedzibą w J. przeciwko T. P. na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 01 grudnia 2017 r., sygn. V GNc 435/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Łomży do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Łomży odrzucił sprzeciw T. P. od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Łomży V Wydział Gospodarczy z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt V GNc 435/17 wniesiony dnia 21.11.2017 r. (data stempla pocztowego). Sąd ten uznał, iż nakaz zapłaty został doręczony pozwanemu 26.10.2017 r. – co otworzyło mu drogę do jego zaskarżenia i wniesienia sprzeciwu. Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął 09.11.2017 r. Pozwany złożył zaś sprzeciw w dniu 21.11.2017 r. (data stempla pocztowego).

Powołując się zatem na treść art. 504 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw jako spóźniony. Na powyższe postanowienie pozwany T. P. złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do I instancji celem prowadzenia postępowania w dalszym ciągu celem jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Skarżący domagał się także obciążenia strony powodowej kosztami postępowania. Skarżący podniósł, iż wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia powołując się na okoliczność, iż dopiero z korespondencji otrzymanej od komornika sądowego w dniu 26.09.2017 r. dowiedział się o wydanym przeciwko niemu nakazie zapłaty.

Skarżący w uzasadnieniu zażalenia przywołał też okoliczności wskazujące w jego ocenie na brak merytorycznych podstaw do uwzględnienia żądania powoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie podnoszone w nim argumenty okazały się trafne. Wbrew twierdzeniom skarżącego, rozstrzygając o podstawie odrzucenia sprzeciwu Sąd Rejonowy nie był zobligowany do merytorycznej oceny zasadności powództwa, stanowiącej podstawy wydanego w sprawie nakazu zapłaty. Uchybieniem tego Sądu było jednak nierozpoznanie wniesionego przez pozwanego wraz ze sprzeciwem wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Zaskarżone postanowienie nie zawiera bowiem rozstrzygnięcia w tym przedmiocie, co oznacza, iż odrzucenie sprzeciwu przez Sąd Rejonowy było przedwczesne.

Wprawdzie samo rozstrzygnięcie w przedmiocie oddalenia bądź odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu jest niezaskarżalne, niemniej jednak przyczyny, które Sąd I instancji przyjmuje za podstawę jego wydania mogą być przedmiotem kontroli instancyjnej, w razie złożenia w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu środka zaskarżenia, wniosku o rozpoznanie, na podstawie art. 380 k.p.c., również tego postanowienia. Sąd Najwyższy wyraził przy tym pogląd, iż w wypadku stwierdzenia, że nie doszło do właściwego rozważenia przyczyn wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu, zachodzi konieczność uchylenia postanowienia w przedmiocie odrzucenia środka odwoławczego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., I CZ 95/11, Lex nr 1096033).

W niniejszej sprawie, podjęcie decyzji przez Sąd Rejonowy co do odrzucenia sprzeciwu wymagało, w ramach rozpoznania wniesionego przez pozwanego wniosku o przywrócenie terminu, rozważenia przytoczonych przez niego okoliczności, celem dokonania oceny, czy uprawdopodobniają one wysunięte twierdzenia o braku zawinienia w złożeniu sprzeciwu z opóźnieniem. Sąd Rejonowy całkowicie pominął ocenę tego wniosku, co uniemożliwia kontrolę instancyjną prawidłowości odrzucenia sprzeciwu. Rzeczą Sądu Rejonowego przy ponownym procedowaniu powinno być zatem rozpoznanie w pierwszej kolejności wniosku o przywrócenie terminu i wydanie orzeczenia odnoszącego się do żądania strony w tym przedmiocie, a następnie w sytuacji, gdy wniosek ten zostanie oddalony bądź odrzucony, wydanie także postanowienia o odrzuceniu złożonego sprzeciwu.

Mając na uwadze przytoczone okoliczności orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawione zostało, na podstawie art. 108 § 2 k.p.c orzeczeniu wydanemu w następstwie ponownego rozpoznania sprawy we wskazanym zakresie.