Legislator Case Law & Legislation
III K 670/17 AI generated

III K 670/17 · Sąd powszechny

Case Number III K 670/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Ś. był prawomocnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Wałbrzychu: 1/ z dnia 22 listopada 2013r. / sygn. akt III K 583/13 / za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 280§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 4 lat próby , zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 lutego 2017r., 2/ z dnia 23 stycznia 2014r. / sygn. akt III K 1091/13/ za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 270§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 stycznia 2017r., 3/ z dnia 25 lipca 2014r./ sygn. akt III K 343/14 / za czyn z art. 56 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od stycznia do grudnia 2013r. na karę 3 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 6 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 20 złotych, przy czym karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 8 maja 2017r., zaś w miejsce nieuiszczonej grzywny postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 czerwca 2016r. zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 35 dni Dowód: 1/ wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia z dnia 22 listopada 2013r. / sygn. akt III K 583/13 /, postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 lutego 2017r. o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności /k- 69-70 i 80 akt sprawy III K 583/13 załączonych do akt niniejszej sprawy/, 2/ wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 23 stycznia 2014r. / sygn. akt III K 1091/13/, postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 stycznia 2017r. o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności /k- 101-102, 119 akt sprawy III K1091/13 załączonych do akt niniejszej sprawy/, 3/ wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 lipca 2014r./ sygn. akt III K 343/14 /, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 czerwca 2016r. o zarządzeniu wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 35 dni w miejsce nieuiszczonej kary grzywny, postanowienie z dnia 8 maja 2017r. o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności /k- 275-276, 426, 448 akt sprawy III K 343/14 załączonych do niniejszej sprawy / .

Legislator headnote

AI generated

art. 85 k.k, art. 571 § 1 k.p.k, art. 626 § 1 k.p.k, art. 624 § 1 k.p.k; III K 670/17 · Sąd powszechny: A zatem pierwszy chronologicznie wyrok, który Sąd wziął pod uwagę, to wyrok wydany w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu 22 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt III K 583/13. Do wskazanej wyżej konfiguracji wyroków nie mógł dołączyć wyrok wydany w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 lipca 2014r. sygn. akt III K 343/14 albowiem skazanie tymże wyrokiem dotyczyło czynu z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani popełnionego w okresie od stycznia do grudnia 2013r. a zatem już po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku w sprawie III K 583/13.

Keywords

AI generated
penal sanctions execution of sentences extensive criminal record criminal rehabilitation forfeiture under international sanctions severe illicit drug trafficking

Cited Legislation

AI generated
art. 85 k.k
W przedmiotowej sprawie powyższe oznacza, że w odniesieniu do skazanego mają zastosowanie dotychczas obowiązujące przepisy o karze łącznej a kwestię dopuszczalności orzeczenia kary łącznej określa art. 85 k.k.
art. 571 § 1 k.p.k
Rozważając kwestię wysokości kary łącznej, poza przesłankami z art. 571 § 1 k.p.k.
art. 626 § 1 k.p.k
Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k.
art. 624 § 1 k.p.k
AI generated
II K 568/18
Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza z dnia 9.12.2010 r., sygn.
IV Ka 673/14
Sąd Rejonowy w Świdnicy w wyroku łącznym z dnia 27 czerwca 2014r.
III K 301/12
III K 225/11 z dnia 30 września 2011 roku za przestępstwo z art.
II K 473/22
Sygn. akt II K 473/22 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 maja 2023 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Sebastiana Pilcha po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2023 roku sprawy R. B. urodz. (...) w W. syna P. i M. z d. K. skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 11.01.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 743/21 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk popełnione w okresie od 23 lipca 2021 r. do 28 sierpnia 2021 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. II. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 06.04.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 14/22 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk popełnione w okresie od 17 kwietnia 2021 r. do 14 lipca 2021 r. na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. III. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07.04.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 244/21 za przestępstwa: z art. 292§1 kk popełnione w okresie od stycznia 2020 r. do 22 lutego 2021 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 278§1 kk popełnione w dniu 22/23 marca 2021 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 164§1 kk w zb. z art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnione w dniu 22 marca 2021 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 279§1 kk popełnione w okresie od 16 marca do 17 marca 2021 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. IV. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 28.09.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 109/22 za przestępstwa: z art. 279§1 kk popełnione w nocy z 28 na 29 grudnia 2021 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; z art. 279§1 kk popełnione w okresie od 18 do 31 grudnia 2021 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; z art. 279§1 kk popełnione w nocy 3 stycznia 2022 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; w nocy 3 stycznia 2022r., w dniu 30 grudnia 2021 r. i w nocy z 23 na 24 grudnia 2021 r., przestępstw z art. 279§1 kk, popełnionych w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; popełnione w nocy 30 grudnia 2021 r. z art. 279§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 03 stycznia 2022 r. godz. 11.30 do dnia 04 stycznia 2022 r. godz. 14.50. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. V. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 17.01.2023 r. w sprawie sygn. akt IIK 477/22 za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w bliżej nieustalonym okresie nie później niż do 07 października 2022 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. o r z e k a 1. Na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85§1 kk i art. 86§1 kk, art. 87§1 kk łączy skazanemu R. B. kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I, II, III i IV i wymierza mu karę łączną 4 (cztery) lat pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 1 zalicza skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. 3. W pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 4. Na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w pkt V. 5. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ) UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt IIK 473/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. 1. SR w Piszu 11 stycznia 2022 IIK 743/21 2. 2. SR w Giżycku 3. SR w Giżycku 4. SR w Giżycku 5. SR w Giżycku 06 kwietnia 2022 r. 07 kwietnia 2022 r. 28 września 2022 r. 17 stycznia 2023 r. IIK 14/22 IIK 244/21 IIK 109/22 IIK. 477/22 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty I. 1. II. 1. III. 1. IV 1. V. 1. VI. 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 11.01.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 743/21 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk popełnione w okresie od 23 lipca 2021 r. do 28 sierpnia 2021 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 06.04.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 14/22 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk popełnione w okresie od 17 kwietnia 2021 r. do 14 lipca 2021 r. na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07.04.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 244/21 za przestępstwa: z art. 292§1 kk popełnione w okresie od stycznia 2020 r. do 22 lutego 2021 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 278§1 kk popełnione w dniu 22/23 marca 2021 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 164§1 kk w zb. z art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnione w dniu 22 marca 2021 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 279§1 kk popełnione w okresie od 16 marca do 17 marca 2021 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 28.09.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 109/22 za przestępstwa: z art. 279§1 kk popełnione w nocy z 28 na 29 grudnia 2021 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; z art. 279§1 kk popełnione w okresie od 18 do 31 grudnia 2021 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; z art. 279§1 kk popełnione w nocy 3 stycznia 2022 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; w nocy 3 stycznia 2022r., w dniu 30 grudnia 2021 r. i w nocy z 23 na 24 grudnia 2021 r., przestępstw z art. 279§1 kk, popełnionych w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; popełnione w nocy 30 grudnia 2021 r. z art. 279§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 03 stycznia 2022 r. godz. 11.30 do dnia 04 stycznia 2022 r. godz. 14.50. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 17.01.2023 r. w sprawie sygn. akt IIK 477/22 za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w bliżej nieustalonym okresie nie później niż do 07 października 2022 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Dane o karalności - wyrok w sprawie IIK 743/21 - wyrok w sprawie IIK 14/22 - wyrok w sprawie IIK 244/21 - wyrok w sprawie IIK 109/22 - wyrok w sprawie IIK 477/22 - karta karna k. 83 akt sprawy IIK 743/21 k. 96 akt sprawy IIK 14/22 k. 352 akt sprawy IIK 244/21 k. 314- 315 akt sprawy IIK 109/22 k. 85 akt sprawy IIK 477/22 k. 5-6 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ----------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II, III, IV,V 1. VI. 1. - wyroki - karta karna -orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany - brak zastrzeżeń co do wiarygodności zawartych tam danych, wydana przez uprawniony organ 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------------------------- 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. 1. SR w Piszu,11.01.2022 r., IIK 743/21 - kara 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym 2. 2. SR w Giżycku, 06.04.2022 r., IIK 14/22 3. SR w Giżycku, 07.04.2022 r., IIK 244/21 4. SR w Giżycku, 28.09.2022r., IIK 109/22 - kara 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym - kary jednostkowe: 3 miesięcy pozbawienia wolnności; 4 miesięcy pozbawienia wolności; 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; 1 roku pozbawienia wolności - kara łączna 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności - kary jednostkowe: 1 roku pozbawienia wolnności; 1 roku pozbawienia wolności; 1 roku pozbawienia wolności; 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności - kara łączna 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 569 § 1 kpk - jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Art. 85 §1 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Zgodnie z art. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zgodnie z art. 87§1 kk - w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań było pięć prawomocnych jednostkowych wyroków orzekajacych wobec R. B. kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku. R. B. był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za wszystkie z nich wymierzomno kary, które podlegają łączeniu tj. kary ograniczenia i pozbawienia wolności. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej W myśl art. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji ( najsurowsza kara jednostkowa - 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie IIK 109/22) , częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 9 lat i 3 miesiące pozbawienia wolności), uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego – wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, że R. B. wielokrotnie już wchodził w konflikt z prawem, o czym świadczą dane o jego karalności. Zważywszy, że niemal wszystkie występki, za jakie zapadły przeciwko niemu wyroki to przestępstwa przeciwko mieniu - stwierdzić należy, że R. B. nie jest sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Pomimo, iż jest osobą zdrową, zdolną do podjęcia pracy – wszedł na drogę przestępstwa, czyniąc sobie z tego niejako sposób na życie.Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione. Przeciętna opinia z zakładu karnego. Sąd w przedmiotowej sprawie miał na uwadze wyrok TK z 11.06.2019 r. w sprawie P 20/17, a dot. łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności. 5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ----------------------------------------- 6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. 3. 4. W myśl art. 577 kpk, zgdnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Na podstawie art. 572 kpk umarzając postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w pkt V tj. wyroku w sprawie IIK 477/22, Sąd ustalił, że nie zachodzą przesłanki art. 85§1 kk w tym zakresie. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe. 8. PODPIS

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IIIK 670 /17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2018r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący S.S.R. Anna Glijerska-Socha Protokolant Barbara Lech przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu D. S. po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018r. sprawy M. Ś. urodz. (...) w W. syna K. i E. z domu M. skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Wałbrzychu: I z dnia 22 listopada 2013r. / sygn. akt III K 583/13 / za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 280§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 4 lat próby , zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 lutego 2017r., II z dnia 23 stycznia 2014r. / sygn. akt III K 1091/13/ za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 270§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 stycznia 2017r., III/ z dnia 25 lipca 2014r./ sygn. akt III K 343/14 / za czyn z art. 56 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od stycznia do grudnia 2013r. na karę 3 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 6 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 20 złotych, przy czym karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 8 maja 2017r., zaś w miejsce nieuiszczonej grzywny postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 czerwca 2016r. zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 35 dni I na podstawie art. 85§1 i 2 kk i art. 86§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw łączy skazanemu M.

Ś. jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I i II części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 5 (pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności, II na podstawie art. 63§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw i art. 577 kpk zalicza skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I części dyspozytywnej wyroku okres odbytej dotychczas kary w sprawie III K 583/13 od dnia 27 maja 2017r do dnia 14 marca 2018r., III pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w pkt.

I i II części wstępnej wyroku pozostawia do odrębnego wykonania, IV na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie karne o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanie orzeczone wyrokiem opisanym w pkt. III części wstępnej wyroku , V zwalnia skazanego M. Ś. od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt III K 670/17

UZASADNIENIE

M. Ś. był prawomocnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Wałbrzychu: 1/ z dnia 22 listopada 2013r. / sygn. akt III K 583/13 / za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 280§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 4 lat próby , zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 lutego 2017r., 2/ z dnia 23 stycznia 2014r. / sygn. akt III K 1091/13/ za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 270§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 stycznia 2017r., 3/ z dnia 25 lipca 2014r./ sygn. akt III K 343/14 / za czyn z art. 56 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od stycznia do grudnia 2013r. na karę 3 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 6 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 20 złotych, przy czym karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 8 maja 2017r., zaś w miejsce nieuiszczonej grzywny postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 czerwca 2016r. zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 35 dni Dowód: 1/ wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia z dnia 22 listopada 2013r. / sygn. akt III K 583/13 /, postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 lutego 2017r. o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności /k- 69-70 i 80 akt sprawy III K 583/13 załączonych do akt niniejszej sprawy/, 2/ wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 23 stycznia 2014r. / sygn. akt III K 1091/13/, postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 stycznia 2017r. o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności /k- 101-102, 119 akt sprawy III K1091/13 załączonych do akt niniejszej sprawy/, 3/ wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 lipca 2014r./ sygn. akt III K 343/14 /, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 czerwca 2016r. o zarządzeniu wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 35 dni w miejsce nieuiszczonej kary grzywny, postanowienie z dnia 8 maja 2017r. o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności /k- 275-276, 426, 448 akt sprawy III K 343/14 załączonych do niniejszej sprawy / .

Przed osadzeniem skazany M. Ś. nie pracował, prowadził pasożytniczy tryb życia pozostając na utrzymaniu ojca i babki. Skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu o sygn. akt III K 583/13 w dniu 25.05.2017r. . Zachowanie skazanego M. Ś. w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności jest przeciętne, nie był nagradzany, udzielono mu nagany za zrobienie tatuażu. Skazany odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowego oddziaływania, lecz z nałożonych zadań jeszcze się nie wywiązał.

Aktualnie przestrzega zasad wynikających z porządku wewnętrznego jednostki penitencjarnej w sposób poprawny. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej i stroni od jej negatywnych przejawów. Deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw . Dowód: opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego w D. /k-39/ Ponadto

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

Na wstępnie wskazać należy, że po myśli art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015r. przepisów rozdziałów IX ustawy z dnia 6.06.1997r. kodeks karny w brzmieniu nadanym jej niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy. W przedmiotowej sprawie powyższe oznacza, że w odniesieniu do skazanego mają zastosowanie dotychczas obowiązujące przepisy o karze łącznej a kwestię dopuszczalności orzeczenia kary łącznej określa art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw , natomiast warunki w jakich może zostać wydany wyrok łączny określają przepisy rozdziału 60 k.p.k.

Stosownie do przepisu art. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Analiza wyroków skazujących dotyczących tegoż skazanego M. Ś. , które mogły być brane pod uwagę jeżeli chodzi o orzeczenie kary łącznej prowadzi do wniosku, iż zachodzą warunki do orzeczenia łącznej co do wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 22 listopada 2013r. / sygn. akt III K 583/13 / za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 280§1 kk popełniony w dniu 8 lutego 2013r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 4 lat próby , zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 lutego 2017r. i wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 23 stycznia 2014r. / sygn. akt III K 1091/13/ za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 270§1 kk popełniony w dniu 20 marca 2013r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 stycznia 2017r.

A zatem pierwszy chronologicznie wyrok, który Sąd wziął pod uwagę, to wyrok wydany w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu 22 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt III K 583/13. Do wskazanej wyżej konfiguracji wyroków nie mógł dołączyć wyrok wydany w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 lipca 2014r. sygn. akt III K 343/14 albowiem skazanie tymże wyrokiem dotyczyło czynu z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani popełnionego w okresie od stycznia do grudnia 2013r. a zatem już po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku w sprawie III K 583/13.

Rozważając kwestię wysokości kary łącznej, poza przesłankami z art. 571 § 1 k.p.k. Sąd kierował się aktualnym poglądem Sądu Najwyższego, iż wydając wyrok łączny sąd orzekający nie jest uprawniony do porównawczego rozważania tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kary w poprzednio osądzonych sprawach, lecz powinien rozważyć przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek przedmiotowy lub podmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym dla skazanego ukształtowaniem kary łącznej ( w ten sposób: wyrok S.N. z dnia 25.10.1983 r., sygn. akt IV KR 213/83, publik.

OSNKW z 1984 r., nr 5 – 6, poz. 65 /. Mając na względzie zatem kwestię bliskości podmiotowo – przedmiotowej pomiędzy poszczególnymi czynami należy zauważyć, iż analiza wyroków opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku łącznego wskazuje, że rozpiętość czasowa pomiędzy czynami wskazanymi w opisanych wyżej wyrokach była nieznaczna / czyny popełnione w dniach 8 luty 2013r. – sprawa III K 583/13, w dniach 20 marca 2013r. – sprawa III K 1091/13/ a pomiędzy tymi czynami / za wyjątkiem skazania za czyn z art. 270§1 kk/ zachodzi bliski związek – czyny te są tożsame rodzajowo.

Sąd przy wymiarze kary łącznej orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku łącznego uwzględnił także rozmiar odbytej już przez skazanego kary pozbawienia wolności. Jeśli chodzi o postawę skazanego w okresie odbywania kary przedstawia go w światle przeciętnym. Skazany niczym się nie wyróżnia. Mając na uwadze opisane wyżej podobieństwo czynów a także aktualnie prezentowaną przez skazanego postawę Sąd przy wymiarze obu kar łącznych zastosował zasadę asperacji z przewagą zasady absorbcji i przy możliwej rozpiętości kary łącznej od 2 lat pozbawienia wolności do 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności / kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, 2 lat pozbawienia wolności , 6 miesięcy pozbawienia wolności i 4 miesięcy pozbawienia wolności/ wymierzył karę łączną 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

W tym miejscu wskazać nadto należy, iż „priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji „ a „oparcie wymiaru kary na zasadzie absorbcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. / por. wyrok SA w Rzeszowie z dnia 14.03.2013r. , sygn. akt II AKA 16/13 . LEX nr 1293710/. Bacząc na ilość skazań , postawę skazanego w trakcie odbywania kary, rozmiar już odbytej kary pozbawienia wolności nie zachodzą w stosunku do skazanego szczególne okoliczności , które dawałyby podstawę do zastosowania dalej idącej absorbcji.

Na podstawie art. 63§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw i art. 577 kpk zaliczono skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I części dyspozytywnej wyroku okres odbytej dotychczas kary w sprawie III K 583/13 od dnia 27 maja 2017r do dnia 14 marca 2018r. Pzostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w pkt. I i II części wstępnej wyroku sąd pozostawił do odrębnego wykonania. Na podstawie art. 572 kpk z przyczyn o których mowa wyżej umorzono postępowanie karne o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanie orzeczone wyrokiem opisanym w pkt.

III części wstępnej wyroku . Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k., mając na względzie trudną sytuację materialną skazanego przebywającego w zakładzie karnym, zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego, zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa.