Legislator Case Law & Legislation
I C 2080/17 AI generated

I C 2080/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 2080/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I C 2080/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie: Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kleszczewska po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 roku w Tomaszowie Maz. przy udziale ----------------------------------------- na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko- D. C., o zapłatę orzeka; zasądza od pozwanego D. C. na rzecz (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwotę 28.462,09 zł (dwadzieścia osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa i 09/100 złotych) oraz kwotę 359,56 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE W e-pozwie z dnia 30 listopada 2016r. powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W., domagał się zasądzenia od pozwanego A. C. na rzecz powoda kwoty 28.462,09 złotych oraz zwrotu kosztów postępowania /k-3 do k-4/. W dniu 7 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym żądanie pozwu uwzględnił. Następnie na skutek skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego od wydanego nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 23 marca 2017 roku przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. /k-5, k-6, k-10/. Pozwany D. C., zastąpiona przez adwokata, wniósł o oddalenie powództwa, nieobciążanie kosztami postępowania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na jego rzecz. W złożonym sprzeciwie nie kwestionował istnienia roszczenia lecz jego wysokość /k-6, k-6 odwrót/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 października 2013 roku pozwany D. C. zawarł z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę pożyczki kredytu nr (...), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 45.977,01 złotych na okres 60- miesięcy. Wobec powstania zaległości w spłacie kredytu Bank wezwał pozwanego pismem z dnia 28 kwietnia 2016 roku do spłaty , a w dniu 5 października 2016 roku wystosował do pozwanego wezwanie ostateczne. W dniu 26 lipca 2016 roku Bank wystawił oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Na podstawie wyciągu ksiąg bankowych z dnia 24 listopada 2016 roku potwierdzono zadłużenie pozwanego w spłacie zaciągniętego kredytu, na które składa się należność główna w wysokości 27.244,65 złotych, odsetki za okres od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia 24 listopada 2016 roku w wysokości 174,16 złotych, opłaty i inne prowizje w wysokości 1.043,28 złotych. /dowód; umowa kredytu k-17 do k-18, wyciąg z ksiąg bankowych k-16, wezwanie do zapłaty k-19, k-25, wypowiedzenie umowy k-21 do k-22,6/. Sąd zważył, co następuje : Powództwo jest w pełni zasadne. Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez stronę powodową jak i uznanie powództwa przez pozwanego co do zasady /k-6 odwrót/ w sposób oczywisty wskazuje, że pozwany zawarł umowę kredytu i nie dotrzymał warunków umowy. Złożone przez stronę powodową dokumenty w sposób nie budzący wątpliwości wskazują na wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu niespłaconego kapitału z umowy kredytu oraz co do wysokości i sposobu naliczania odsetek za opóźnienie od niespłaconej części kapitału. Wobec powyższego ustalenia, żądanie pozwu zasługuje na uwzględnienie i z tych też względów orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c; I C 2080/17 · Sąd powszechny: Sygn. akt I C 2080/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie: Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kleszczewska po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 roku w Tomaszowie Maz. przy udziale ----------------------------------------- na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko- D. C., o zapłatę orzeka; zasądza od pozwanego D. C. na rzecz (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwotę 28.462,09 zł (dwadzieścia osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa i 09/100 złotych) oraz kwotę 359,56 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE W e-pozwie z dnia 30 listopada 2016r. powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W., domagał się zasądzenia od pozwanego A. C. na rzecz powoda kwoty 28.462,09 złotych oraz zwrotu kosztów postępowania /k-3 do k-4/. W dniu 7 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym żądanie pozwu uwzględnił. Następnie na skutek skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego od wydanego nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 23 marca 2017 roku przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. /k-5, k-6, k-10/. Pozwany D. C., zastąpiona przez adwokata, wniósł o oddalenie powództwa, nieobciążanie kosztami postępowania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na jego rzecz. W złożonym sprzeciwie nie kwestionował istnienia roszczenia lecz jego wysokość /k-6, k-6 odwrót/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 października 2013 roku pozwany D. C. zawarł z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę pożyczki kredytu nr (...), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 45.977,01 złotych na okres 60- miesięcy. Wobec powstania zaległości w spłacie kredytu Bank wezwał pozwanego pismem z dnia 28 kwietnia 2016 roku do spłaty , a w dniu 5 października 2016 roku wystosował do pozwanego wezwanie ostateczne. W dniu 26 lipca 2016 roku Bank wystawił oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Na podstawie wyciągu ksiąg bankowych z dnia 24 listopada 2016 roku potwierdzono zadłużenie pozwanego w spłacie zaciągniętego kredytu, na które składa się należność główna w wysokości 27.244,65 złotych, odsetki za okres od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia 24 listopada 2016 roku w wysokości 174,16 złotych, opłaty i inne prowizje w wysokości 1.043,28 złotych. /dowód; umowa kredytu k-17 do k-18, wyciąg z ksiąg bankowych k-16, wezwanie do zapłaty k-19, k-25, wypowiedzenie umowy k-21 do k-22,6/. Sąd zważył, co następuje : Powództwo jest w pełni zasadne. Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez stronę powodową jak i uznanie powództwa przez pozwanego co do zasady /k-6 odwrót/ w sposób oczywisty wskazuje, że pozwany zawarł umowę kredytu i nie dotrzymał warunków umowy. Złożone przez stronę powodową dokumenty w sposób nie budzący wątpliwości wskazują na wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu niespłaconego kapitału z umowy kredytu oraz co do wysokości i sposobu naliczania odsetek za opóźnienie od niespłaconej części kapitału. Wobec powyższego ustalenia, żądanie pozwu zasługuje na uwzględnienie i z tych też względów orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.

Keywords

AI generated
promise of payment objection to debt enforcement debt enforcement claim bank charges disputed claim late payment of fees

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text