Legislator Case Law & Legislation
I C 1600/17 AI generated

I C 1600/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 1600/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I C 1600/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie: Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 roku w Tomaszowie Maz. przy udziale ----------------------------------------- na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko- M. B., o zapłatę orzeka; 1/ zasądza od pozwanego M. B. na rzecz powoda (...) Banku S.A. z siedzibą w W. kwotę 8.721,67 zł (osiem tysięcy siedemset dwadzieścia jeden i 67/100 złotych) oraz kwotę 2.451,44 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 2/ umarza postępowanie w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE W e-pozwie z dnia 28 września 2016r. powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W., domagał się zasądzenia od pozwanego M. B. na rzecz powoda kwoty 23.689,15 złotych oraz zwrotu kosztów postępowania /k-2 do k-4/. W dniu 16 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym żądanie pozwu uwzględnił. Następnie na skutek skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego od wydanego nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 8 marca 2017 roku przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. /k-6, k-12/. Pozwany M. B. uznał powództwo co do zasady, co do wysokości podniósł że dokonywał sukcesywnych wpłat/ spłaty kredytu /k-38/. Strona powodowa ograniczyła powództwo do kwoty 8.721,67 złotych /k-49/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 4 grudnia 2014 roku pozwany M. B. zawarł z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 30.227,36 złotych na okres 48- miesięcy. Wobec powstania zaległości w spłacie kredytu Bank wezwał pozwanego pismem z dnia 23 lutego 2016 roku do spłaty , a w dniu 28 lipca 2016 roku wystosował do pozwanego wezwanie ostateczne. W dniu 18 maja 2016 roku Bank wystawił oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Na podstawie wyciągu ksiąg bankowych z dnia 27 września 2016 roku potwierdzono zadłużenie pozwanego w spłacie zaciągniętego kredytu, na które składa się należność główna w wysokości 22.957,80 złotych, odsetki za okres od dnia 15 stycznia 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku w wysokości 231,00 złotych, odsetki za opóźnienie od dnia 15 stycznia 2016 roku do dnia 27 września 2016 roku w wysokości 497,21 złotych, opłaty i inne prowizje w wysokości 3,14 złotych. /dowód; umowa kredytu k-24 do k-26, wyciąg z ksiąg bankowych k-31, wezwanie do zapłaty k-27,k—30, wypowiedzenie umowy k-28/. Pozwany w okresie od dnia 2 grudnia 2016 roku do dnia 12 lutego 2018 roku dokonał wpłat na łączną kwotę 17.434,00 złotych. /dowód; pismo powoda k-49/. Sąd zważył, co następuje : Powództwo jest w pełni zasadne. Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez stronę powodową jak i uznanie powództwa przez pozwanego co do zasady /k-38/ w sposób oczywisty wskazuje, że pozwany zawarł umowę kredytu i nie dotrzymał warunków umowy. Złożone przez stronę powodową dokumenty w sposób nie budzący wątpliwości wskazują na wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu niespłaconego kapitału z umowy kredytu oraz co do wysokości i sposobu naliczania odsetek za opóźnienie od niespłaconej części kapitału. Wobec powyższego ustalenia, żądanie pozwu zasługuje na uwzględnienie i z tych też względów orzeczono jak w sentencji wyroku- zasądzając kwotę 8.721,67 złotych. W pozostałej części postępowanie umorzono- z uwagi Ne treść pisma procesowego /k-49/. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Prawidłowa wysokość należnych powodowi kosztów postępowania to kwota 348,44 złotych /297,00 zł -opłata sadowa od pozwu, 17,00 złotych opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz kwota 34,44 koszt uwierzytelnienia dokumentów/, a nie jak błędnie przyjęto w sentencji wyroku.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c; I C 1600/17 · Sąd powszechny: Sygn. akt I C 1600/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie: Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 roku w Tomaszowie Maz. przy udziale ----------------------------------------- na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko- M. B., o zapłatę orzeka; 1/ zasądza od pozwanego M. B. na rzecz powoda (...) Banku S.A. z siedzibą w W. kwotę 8.721,67 zł (osiem tysięcy siedemset dwadzieścia jeden i 67/100 złotych) oraz kwotę 2.451,44 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 2/ umarza postępowanie w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE W e-pozwie z dnia 28 września 2016r. powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W., domagał się zasądzenia od pozwanego M. B. na rzecz powoda kwoty 23.689,15 złotych oraz zwrotu kosztów postępowania /k-2 do k-4/. W dniu 16 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym żądanie pozwu uwzględnił. Następnie na skutek skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego od wydanego nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 8 marca 2017 roku przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. /k-6, k-12/. Pozwany M. B. uznał powództwo co do zasady, co do wysokości podniósł że dokonywał sukcesywnych wpłat/ spłaty kredytu /k-38/. Strona powodowa ograniczyła powództwo do kwoty 8.721,67 złotych /k-49/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 4 grudnia 2014 roku pozwany M. B. zawarł z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 30.227,36 złotych na okres 48- miesięcy. Wobec powstania zaległości w spłacie kredytu Bank wezwał pozwanego pismem z dnia 23 lutego 2016 roku do spłaty , a w dniu 28 lipca 2016 roku wystosował do pozwanego wezwanie ostateczne. W dniu 18 maja 2016 roku Bank wystawił oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Na podstawie wyciągu ksiąg bankowych z dnia 27 września 2016 roku potwierdzono zadłużenie pozwanego w spłacie zaciągniętego kredytu, na które składa się należność główna w wysokości 22.957,80 złotych, odsetki za okres od dnia 15 stycznia 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku w wysokości 231,00 złotych, odsetki za opóźnienie od dnia 15 stycznia 2016 roku do dnia 27 września 2016 roku w wysokości 497,21 złotych, opłaty i inne prowizje w wysokości 3,14 złotych. /dowód; umowa kredytu k-24 do k-26, wyciąg z ksiąg bankowych k-31, wezwanie do zapłaty k-27,k—30, wypowiedzenie umowy k-28/. Pozwany w okresie od dnia 2 grudnia 2016 roku do dnia 12 lutego 2018 roku dokonał wpłat na łączną kwotę 17.434,00 złotych. /dowód; pismo powoda k-49/. Sąd zważył, co następuje : Powództwo jest w pełni zasadne. Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez stronę powodową jak i uznanie powództwa przez pozwanego co do zasady /k-38/ w sposób oczywisty wskazuje, że pozwany zawarł umowę kredytu i nie dotrzymał warunków umowy. Złożone przez stronę powodową dokumenty w sposób nie budzący wątpliwości wskazują na wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu niespłaconego kapitału z umowy kredytu oraz co do wysokości i sposobu naliczania odsetek za opóźnienie od niespłaconej części kapitału. Wobec powyższego ustalenia, żądanie pozwu zasługuje na uwzględnienie i z tych też względów orzeczono jak w sentencji wyroku- zasądzając kwotę 8.721,67 złotych. W pozostałej części postępowanie umorzono- z uwagi Ne treść pisma procesowego /k-49/. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Prawidłowa wysokość należnych powodowi kosztów postępowania to kwota 348,44 złotych /297,00 zł -opłata sadowa od pozwu, 17,00 złotych opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz kwota 34,44 koszt uwierzytelnienia dokumentów/, a nie jak błędnie przyjęto w sentencji wyroku.

Keywords

AI generated
disputed claim banking documents debt enforcement claim promise of payment credit facility agreement loan agreement

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text