Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
X C 751/17 AI generated

X C 751/17 · Sąd powszechny

Case Number X C 751/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód (...) S.A. złożył pozew przeciwko D. M. o zapłatę kwoty 2821,54 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy a dnia 9 października 2015 r. o świadczenie usług, za które nie zapłaciła pozwana. D. M. wniosła o oddalenia powództwa wskazując, iż nie podpisywała umowy, na którą powołuje się powód. Wskazała, iż w sierpniu 2015 r. zgłosiła utratę dowodu osobistego, którym to posłużył się ktoś zawierając umowę z (...) S.A. pod jej nazwiskiem.

Legislator headnote

AI generated

X C 751/17 · Sąd powszechny: k. 130-144 akt Zgodnie z art. 353 § 1 kc zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. W niniejszej sprawie jednak powód nie wykazał, iż strony procesu łączył węzeł obligacyjny. Zgodnie z niekwestionowaną opinią biegłego, nie można jednoznacznie potwierdzić, że podpisy znajdujące się na umowie z dnia 9 października 2015 r. zostały złożone przez D. M.. Tą wątpliwość pogłębia okoliczność, iż utraciła ona dowód osobisty, co zgłosiła w Urzędzie Miasta T. w sierpniu 2015 r.

Keywords

AI generated
lack of signature certificate of unpaid debts withdrawal of debt enforcement service maintenance contract forgery of official documents failure to keep accounts
AI generated
II Ca 220/13
Powód M. G. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 69.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2009 roku, odsetek od zaległych odsetek od dnia wytoczenia powództwa i wreszcie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniu 10 marca 2010 roku powód pożyczył pozwanemu A. P. (1) kwotę 69.000 zł, a ten zobowiązał się zwrócić pożyczkę do dnia 30 września 2009 roku. Dowodem zawarcia umowy pożyczki jest dowód wypłaty KW nr (...) z dnia 10 marca 2009 roku. Dokument ten jest opatrzony pieczęciami firm i podpisami stron. Powód zwrócił uwagę, na to że umowa została zawarta w dwóch egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymał pozwany, kopię zachował powód. Pozwany nie zwrócił pieniędzy, unikał kontaktu, zaprzestał odbierania telefonów, ostatecznie powód wezwał go do zapłaty w październiku 2009 roku, ponowił wezwanie w kwietniu 2010 roku. Powód wskazał, że swoje roszczenie opiera na art. 720 § 1 kc.
I C 660/24
wniosła pozew o zapłatę kwoty 9.144,78 zł przeciwko pozwanemu S.
I C 441/17
Powód Z. Ś. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie na jego rzecz od M. F. kwoty 13.925 złotych. W uzasadnieniu wskazał, że zlecił pozwanemu na podstawie ustnej umowy wykonanie prac remontowych w domu jednorodzinnym w O.. Pozwany, pomimo przyjęcia całości uzgodnionego wynagrodzenia, nie wykonał całego zakresu zleconych prac, a wykonane przez niego prace okazały się wadliwe.
I C 238/13
Powód R. M. wniósł o zasądzenie od pozwanej K. T. kwoty 2.410,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia „odbioru zlecenia” do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 25.05.2011 r. „strony zawarły umowę o świadczenie usług, której przedmiotem było odpłatne wykonanie przez powoda wzorów pism dla pozwanego, z tym zastrzeżeniem, iż płatne jest wykonanie pierwszego pisma, a jeżeli powstałaby konieczność wykonania innych wzorów pism w ramach udzielonego zlecenia, to byłyby one opracowywane przez powoda nieodpłatnie. Jednocześnie strony ustaliły wysokość wynagrodzenia powoda na kwotę 1.230,00 złotych brutto, która miała być uiszczona przez pozwanego gotówką, w dniu odbioru pierwszego wzoru pisma. (...) Powód zgodnie z umową wykonał świadczenie niepieniężne, które zostało odebrane przez pozwanego. W szczególności pozwany zapoznał się z wzorem pisma, które sporządził powód i nie wnosił żadnych uwag. (...) Pomimo odbioru usługi wykonanej przez powoda, pozwany nie uregulował wynagrodzenia należnego powodowi”.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: X C 751/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w W. przeciwko D. M. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w T. kwotę 510 zł (pięćset dziesięć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. SSR Katarzyna Malinowska X C 751/17

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. złożył pozew przeciwko D. M. o zapłatę kwoty 2821,54 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy a dnia 9 października 2015 r. o świadczenie usług, za które nie zapłaciła pozwana. D. M. wniosła o oddalenia powództwa wskazując, iż nie podpisywała umowy, na którą powołuje się powód. Wskazała, iż w sierpniu 2015 r. zgłosiła utratę dowodu osobistego, którym to posłużył się ktoś zawierając umowę z (...) S.A. pod jej nazwiskiem.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 20 sierpnia 2015 r. D. M. zgłosiła w urzędzie Miasta T. utratę dowodu osobistego serii (...). W dniu 2 września odebrała kolejny. Dowód: zaświadczenie k. 101 akt W dniu 9 października 2015 r. została podpisana umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych na nazwisko D. M.. Tożsamość osoby podpisującej umowę została ustalona na podstawie dowodu osobistego, który wcześniej została zgłoszony jako utracony. Podpisy złożone na umowie z dużym prawdopodobieństwem nie zostały naniesione przez D. M.. Dowód: umowa k. 29-39 akt, opinia biegłego T.

G. k. 130-144 akt Zgodnie z art. 353 § 1 kc zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. W niniejszej sprawie jednak powód nie wykazał, iż strony procesu łączył węzeł obligacyjny. Zgodnie z niekwestionowaną opinią biegłego, nie można jednoznacznie potwierdzić, że podpisy znajdujące się na umowie z dnia 9 października 2015 r. zostały złożone przez D. M.. Tą wątpliwość pogłębia okoliczność, iż utraciła ona dowód osobisty, co zgłosiła w Urzędzie Miasta T. w sierpniu 2015 r.

We wrześniu 2015 r. odebrała nowy dokument tożsamości. Tymczasem osoba podpisująca umowę w października 2015 r. posługiwała się dowodem osobistym serii (...). Mając powyższe na względzie Sąd oddalił powództwo z powodu nieudowodnienia, iż to D. M. winna jest uiścić powodowi jakąkolwiek kwotę z tytułu świadczenia usług skoro nie wykazano, że zawarła z powodem umowę z dnia 9 października 2015 r. Zgodnie z art. 83 ust 2. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 300) w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113.

Art. 113 tej ustawy natomiast odsyła do odpowiedniego zastosowania zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Skoro powód przegrał spór w całości, to kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania z art. 98 kpc Sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu Skarbowi Państwa wydatków tymczasowo poniesionych na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 510 zł SSR Katarzyna Malinowska